Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-3005/23 по делу N А70-3246/2021

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-3246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2023) общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-3246/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Первухиной Ирины Ивановны об исключении имущества должника из конкурсной массы, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) о разрешении разногласий с финансовым управляющим, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления: Хаматханова Тимерхона Нигаматяновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Самвела Барегамовича (ИНН 723011610566),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - представитель Ямбиль Арслан Эресович по доверенности N 98 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023;

финансовый управляющий Первухина Ирина Ивановна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 заявление Саргсяна Самвела Барегамовича (далее - Саргсян С.Б., должник) признано обоснованным, Саргсян С.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна (далее - Первухина И.И., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ", кредитор) о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором кредитор просил обязать финансового управляющего поставить на кадастровый учет самовольную постройку, расположенную по адресу: 625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, в качестве нежилого помещения, принадлежащего Саргсяну С.Б., принять меры, направленные на реализацию указанной самовольной постройки, объединить его заявление с заявлением финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 указанные заявления финансового управляющего и ООО "УСРДЦ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Саргсяна С.Б., исключены 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УСРДЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, не имеет юридического статуса жилого помещения, представляет собой самовольную постройку (реконструированный гараж), которая не может являться единственным жильем должника и членов его семьи, поскольку не обладает признаками, позволяющими идентифицировать его как жилое помещение, не соответствует предъявляемым к последнему требованиям.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Первухина И.И. представила отзыв, Саргсян С.Б. представил возражения, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "УСРДЦ", финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСРДЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Первухина И.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-13850 от 02.06.2021 следует, что должнику принадлежат 3/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604 (далее - аварийный дом, дом), и 3/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок под застройку, кадастровый номер 72:23:0429001:11278.

Как указывает финансовый управляющий, аварийный дом 1938 года постройки изначально являлся ветхим и требовал постоянного ремонта. Крыша в части дома провисла, а впоследствии совсем провалилась, протекала после дождевых осадков и делала невозможным существование в данной части жилого дома.

В частности, в экспертном (техническом) заключении о состоянии жилого дома от 04.09.2021, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ОЛДЮ" (далее - ООО "АМ "ОЛДЮ"), указано, что результаты обследования приводят к выводу о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Строительные конструкции жилого дома не обладают необходимой прочностью и жесткостью с точки зрения соответствия требованиям 1-ой (прочности) и 2-ой групп предельных состояний (по деформации). Комиссией установлено и определено, что конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля, потолок, пол) от длительного периода эксплуатации подверглись физического износу на 90-99%, следовательно, данный жилой дом не подлежит дальнейшей эксплуатации по прямого своему назначению и проживание в доме не возможно, т.к. конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и несут угрозу жизни человека и данный жилой дом подлежит дальнейшему сносу. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью человека.

В подтверждение приведенных обстоятельств финансовый управляющий также представил в дело фотографии, на которых запечатлен аварийный дом.

В то же время стоимость проведения одного этапа торгов по реализации имущества путем проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения в электронной форме на сайте http://bankrupt.etpu.ru/ в сети "Интернет" (закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка") составляет 5 000 руб. (без учета комиссии банка за перевод денежных средств).

Помимо этого, в стоимость затрат на проведение торгов в электронной форме будут входить публикации сообщений о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (451 руб. 25 коп. за одну публикацию).

Таким образом, стоимость реализации аварийного дома суммарно за три этапа торгов составит 15 000 руб. (без учета комиссии банка за перевод денежных средств и стоимости публикаций сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ).

Учитывая, что аварийный дом по причине своей ветхости является не пригодными для жилья, ремонта и реконструкции, данный объект, в том числе как жилое помещение, не может представлять интереса для потенциальных покупателей.

Кроме того, аварийный дом не может быть реализован как строительные материалы в силу того, что все конструкции дома подверглись физическому износу на 90-99% и являются непригодными для дальнейшего использования в строительстве.

По этой причине, по мнению управляющего, аварийный дом является абсолютно неликвидным, при этом организация процесса его реализации повлечет за собой необоснованное увеличение расходов на проведение в отношении Саргсяна С.Б. процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий Первухина И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604 в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Возражая против требований финансового управляющего, ООО "УСРДЦ" указывало, что на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, в настоящее время расположено имущество, представляющее собой реконструированный гараж - не зарегистрированный объект недвижимости (самовольную постройку), не имеющий статус жилого помещения, меры по легализации которого Саргсян С.Б. не принимал (решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.03.2022 по делу N 2-408/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.06.2022 по делу N 2-408/2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 по делу N 2-408/2022).

Согласно доводам ООО "УСРДЦ" при получении у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (правопредшественник ООО "УСРДЦ") кредита по кредитному договору N 3172 от 27.01.2017 в сумме 700 000 руб. Саргсян С.Б. не раскрывал принадлежность ему данного имущества, таковое было обнаружено представителем кредитора при его совместном выезде с судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, для проведения описи имущества должника.

Соответствующее имущество было также сокрыто должником от арбитражного суда и управляющего в настоящем деле, при этом после того, как ООО "УСРДЦ" в рамках настоящего дела было обращено внимание на данный объект должник принял меры, направленные на его выведение из конкурсной массы на своего сына Саргсяна Давида Самвеловича (далее - Саргсян Д.С.), необоснованно утверждая, что соответствующий объект возвел Саргсян Д.С., в связи с чем последний является его собственником (дело N 2-408/2022).

По мнению ООО "УСРДЦ", приведенные обстоятельства свидетельствуют о проявленной должником в рамках настоящего дела в целом и в рамках отношений с ООО "УСРДЦ" в частности недобросовестности, а также о том, что аварийный дом подлежит включению в конкурсную массу должника с ее последующей реализацией на торгах в настоящем деле.

ООО "УСРДЦ" обращалось к финансовому управляющему с требованием о постановке таковой, как самовольной постройки, на кадастровый учет в качестве нежилого помещения, после получения которого финансовый управляющий Первухина И.И. обратилась в арбитражный суд с необоснованным, по мнению ООО "УСРДЦ", заявлением об исключении соответствующего объекта из конкурсной массы.

В связи с изложенным ООО "УСРДЦ" было заявлено требование о разрешении разногласий с финансовым управляющим, обязании финансового управляющего поставить на кадастровый учет самовольную постройку, расположенную по адресу: 625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, в качестве нежилого помещения, принадлежащего Саргсяну С.Б., принять меры, направленные на реализацию указанной самовольной постройки.

Суд первой инстанции признал обоснованными и надлежащим образом подтвержденными доводы финансового управляющего о неудовлетворительном состоянии аварийного дома, а также о том, что дом непригоден для проживания, не может быть реализован на торгах в настоящем деле как строительные материалы, в связи с чем исключил 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, из конкурсной массы должника с целью соблюдения прав должника и членов его семьи, отклонив доводы ООО "УСРДЦ" о наличии оснований для обязания управляющего поставить на кадастровый учет самовольную постройку, расположенную по адресу: 625008, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, в качестве нежилого помещения, принадлежащего Саргсяну С.Б., принять меры, направленные на реализацию указанной самовольной постройки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовым управляющим подтверждено, участвующими в деле лицами (в том числе ООО "УСРДЦ") надлежащим образом не опровергнуто, что аварийный дом 1938 года постройки, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует управляющий, является ветхим, требует постоянного ремонта, не пригоден для проживания, ремонта и реконструкции, не может представлять интереса для потенциальных покупателей, не может быть реализован как строительные материалы в силу того, что все конструкции дома подверглись физическому износу на 90-99% и являются непригодными для дальнейшего использования в строительстве.

При этом затраты на проведение одного этапа торгов по реализации имущества должника путем проведения первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения в электронной форме составляют 5 000 руб. (без учета комиссии банка за перевод денежных средств), 451 руб. 25 коп. за одну публикацию сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ, в связи с чем стоимость реализации аварийного дома суммарно за три этапа торгов составит 15 000 руб. (без учета комиссии банка за перевод денежных средств и стоимости публикаций сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ).

Общеизвестным фактом является реализация имущества на торгах в деле о банкротстве с большим дисконтом.

А потому представляется сомнительным, что в случае сохранения аварийного дома в конкурсной массе должника денежные средства, которые будут выручены от его продажи на торгах в деле о банкротстве Саргсяна С.Б., будут являться достаточными не только для покрытия расходов на реализацию данного имущества на торгах, но и на погашение требований конкурсных кредиторов в каком-либо размере.

В то же время реализация аварийного дома на торгах в настоящем деле, по итогам которой данное имущество либо не будет продано, либо будет продано по цене, не покрывающей даже расходы на проведение торгов, нецелесообразна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604, подлежат исключению из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (как малоценное имущество).

Относительно объекта, возведенного на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, до настоящего времени не поставленного на кадастровый учет, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно подтверждающимся материалами дела (в том числе фотографиями) и не опровергнутым доводам должника, изложенным в возражениях на заявление от 06.02.2023, 07.02.2023, доводам управляющего, изложенным в отзыве на заявление ООО "УСРДЦ" от 06.02.2023, в отзыве на апелляционную жалобу, данный объект в настоящее время приспособлен для проживания (в том числе посредством проведения к нему коммуникаций: водоотведение, отопление, электроэнергия, канализация) и используется должником и членами его семьи (супругой, сыновьями, супругой одного из сыновей и их детьми) в качестве жилого помещения.

Согласно экспертному (техническому) заключению на объект капитального строительства и технического состояния одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 61,80 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11278, площадью 840 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ширшова и Рабочая, 22, от 27.09.2021, выполненному ООО "АМ "ОЛДЮ", указанный объект капитального строительства является индивидуальным жилым домом, годен для дальнейшей постановки на кадастровый учет и дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Кроме того, самовольная постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11278, площадью 840 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ширшова и Рабочая, 22, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 18.01.2022 соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил (к индивидуальному жилому дому).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пушкаревой Анны Анатольевны, являющейся членом саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение кадастровых инженеров", здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ширшова и Рабочая, 22, соответствует следующим характеристикам: назначение объекта недвижимости - жилое, наименование объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом, вид разрешенного использования объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом.

При этом обозначенный объект в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Саргсяну С.Б. и членам его семьи на каком-либо праве иных объектов, в частности жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, включение обозначенного объекта в конкурсную массу Саргсяна С.Б. на настоящем этапе (исходя из актуальных обстоятельств дела, следующих из материалов настоящего спора - факта использования такового Саргсяном С.Б. и членами его семьи для постоянного проживания и отсутствия у них иного жилья), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представляется обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что действующий в Российской Федерации правопорядок (базирующийся, прежде всего, на положениях Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") предусматривает постановку всех объектов недвижимости (в том числе самовольных построек) на кадастровый учет и осуществление государственной регистрации прав на них в ЕГРН.

А потому финансовому управляющему надлежит принять необходимые меры для постановки расположенного на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, объекта на кадастровый учет и осуществление регистрации права собственности на него за Саргсяном С.Б.

Для данных целей и впоследствии подлежит определению действительный статус соответствующей постройки (нежилое либо жилое помещение), по итогам которого (в частности в случае признания данного объекта нежилым помещением) финансовому управляющему (в том числе посредством обращения при наличии разногласий с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) подлежит разрешению вопрос о включении такового в конкурсную массу Саргсяна С.Б.

ООО "УСРДЦ" при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций также указывало на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в не раскрытии им направлений расходования полученных от ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "УСРДЦ") кредитных денежных средств в сумме 700 000 руб., сокрытии принадлежности ему реконструированного (по мнению ООО "УСРДЦ" за счет соответствующих средств) гаража от конкурсных кредиторов, арбитражного суда и управляющего, а также в принятии мер, направленных на выведение данного имущества из конкурсной массы на своего сына Саргсяна Д.С. (дело N 2-408/2022) с необоснованным утверждением о том, что соответствующий объект возвел Саргсян Д.С.

Между тем данные доводы ООО "УСРДЦ" на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку они никаким образом не касаются статуса расположенных на земельном участке, кадастровый номер 72:23:0429001:11278, объектов и не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии) оснований для исключения из конкурсной массы должника 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Суворова, д. 16, кадастровый номер 72:23:0429001:2604.

В то же время обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобожения Саргсяна Д.С. от исполнения обязательств перед кредиторами (если таковые имеются), в том числе касающиеся добросовестности должника в его отношениях с ООО "УСРДЦ" (его правопредшественником - ПАО "Сбербанк России"), подлежат установлению арбитражным судом при завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и разрешении вопроса о его освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредиторы должника (в том числе ООО "УСРДЦ") не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

То есть Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов должника, полагающих свои права и законные интересы нарушенными в связи с недобросовестным поведением должника, какие-либо препятствия для реализации соответствующих механизмов в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества и по ее итогам отсутствуют, их наличие из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу N А70-3246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров