Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-7192/20 по делу N А45-31973/2019

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-31973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дягилева Ивана Андреевича (N 07АП-7192/2020(3)), Стрекашова Дмитрия Анатольевича (N 07АП-7192/2020(4)), конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-7192/2020(5)) на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31973/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Феникс" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, оф. 102; ИНН 5407235397, ОГРН 1025403202791), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, а также по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Кругловой М.Д.: Измайлов Станислав Михайлович по доверенности, паспорт;

от Стрекашова Дмитрия Анатольевича: Дорофеева Ольга Викторовна по доверенности 54/83-н/54-2020-5-77 от 25.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич заявил о взыскании убытков 111 478 371 руб. 15 коп. (с учетом уточнений) за совершение мнимых сделок по выводу денежных средств с контролирующих лиц:

- бывшие руководители Стрекашов Дмитрий Анатольевич, Житников Андрей Юрьевич и Круглова Мария Дмитриевна (далее - Стрекашов Д.А., Житников А.Ю., Круглова М.Д.);

- участники общества Дорофеев Александр Геннадьевич и Круглов Дмитрий Александрович (Дорофеев А.Г., Круглов Д.А.).

Данное заявление принято судом к совместному рассмотрению с жалобами кредитора ИП Дягилева Ивана Андреевича и Стрекашова Д.А. на действия (бездейсвтвие) конкурсного управляющего Пермякова В.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника, платежи по которым отнесены к убыткам.

Определением суда от 04.02.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласились Дягилев И.А., Стрекашов Д.А. и конкурсный управляющий Пермяков В.В., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Дягилев И.А. и Стрекашов Д.А. в апелляционных жалобах просят определение суда от 04.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермякова В.В., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований Дягилева И.А. и Стрекашова Д.А.

Конкурсный управляющий Пермяков В.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.02.2023 отменить в части отказа во взыскании убытков с контролирующих должника лиц, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация должника за 2014 год конкурсному управляющему не была передана, что подтверждает, что а 2014 год должником в адрес иных организаций было безосновательно перечислено 26 003 765,92 руб. Реальное оказание контрагентами должника услуг по предоставлению тренировочных часов в учебных (спортивных) комплексах не подтверждено, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных в материалы дела договоров и актов оказанных услуг, договоров субаренды нежилого помещения. Однако судом первой инстанции не в полном объеме проведена проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации. Безосновательное перечисление денежных средств полностью контролировалось Кругловым Д.А., который также являлся учредителем ООО ХК "Домоцентр". Обращение Стрекашова Д.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника свидетельствует о признании Стрекашовым Д.А. своей вины в причинении убытков должнику в виде заключения мнимых сделок. Доводы ответчиков о наличии реальных правоотношений с контрагентами должника не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, учитывая заявление конкурсным управляющим о фальсификации. Подробнее доводы о мнимости сделок с каждым из контрагентов изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Круглова М.Д. и Стрекашов Д.А. представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

18.04.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего Пермякова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя конкурсного управляющего в судебное заседание. Нахождение конкурсного управляющего в командировке относится к внутренним организационным вопросам стороны и не является основанием для возложения на суд обязанности по отложению судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего, учитывая, что его позиция подробно изложена в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционные жалобы Дягилева И.А. и Стрекашова Д.А. конкурсный управляющий не направил, несмотря на наличие у него объективной возможности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представители Кругловой М.Д., Стрекашова Д.А. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы Стрекашова Д.А., Дягилева И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела контролирующими ООО ЧОП "Феникс" лицами были:

1) руководители общества:

- с 01.08.2009 по 20.10.2009 - Дорофеев А.Г.;

- с 21.10.2009 по 25.01.2019 - Стрекашов Д.А.;

- с 04.02.2019 по 23.12.2019 - Житников А.Ю.;

- с 24.12.2019 по 23.06.2020 - Круглова М.Д.;

2) участники с 23.04.2008 - Дорофеев А.Г. (25 %), Круглов Д.А. (75 %).

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности с расчетного счета должника с 20.01.2014 по 06.04.2018 были переведены третьим лицам денежные средства в сумме 111 478 371 руб. 15 коп.

Также, с 11.09.2014 по 22.01.2019 снято наличными 672 129 руб.

Определением суда от 27.09.2019 принято к производству заявление Кирюхина В.Н. о признании ООО ЧОП "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи совершены контролирующими должника лицами безосновательно, во исполнение мнимых сделок, документация, подтверждающая наличие правовых оснований для таких перечислений у конкурсного управляющего отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Дягилев А.И. и Стрекашов Д.А., ссылаясь на несовершение конкурсным управляющим мер по проведению анализа подозрительных сделок должника и на их неоспаривание, обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пермякова В.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с ответчиков, учитывая представление ответчиками доказательств наличия реальных правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу контрагентов, а также из недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе тогда, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пункта 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

К первоначальному отзыву (т. 1 л.д. 24) Стрекашов Д.А. представил 25.09.2020 документы по возврату в кассу ООО ЧОП "Феникс" денежных средств в общем размере 733 629 руб., ранее полученных со счета должника.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, во исполнение которых осуществлены вменяемые в вину ответчикам платежи.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных ответчиками в материалы дела доказательств (документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений с контрагентами, представленных Стрекашовым Д.А. 25.09.2020).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции истребованы из ФНС России сведения в отношении контрагентов должника, у Частного учреждения Спортивный клуб "Русь" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 163 А; ИНН 5402116131) истребованы: копии договоров субаренды нежилых помещений в г. Новосибирске на Красном проспекте, д. 163/1 1) от 01.03.2016 с ООО "ТрансМашГрупп" - тренажерный зал 298 м2; 2) от 01.03.2016 с ООО "Неоплан" - зал единоборств 103 м2; 3) от 01.08.2017 с ООО "ГазПромСпецСтрой" - зал 103 м2; пояснения о сдаче в субаренду данных помещений в 2015/2017 году названным лицам или иным организациям.

19.01.2023 от ЧУ СК "Русь" поступили пояснения об отсутствии у него истребуемой документации по причине того, что предыдущий руководитель общества документацию общества новому руководителю не передал, запросить документацию невозможно, поскольку срок хранения документации, датированной ранее 2018 годом, истек.

Суд первой инстанции также отказал в истребовании сведений о счетах ЧУ СК "Русь".

Из анализа документов из ФНС России следует, что большинство организаций сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж, признаками фирм однодневок не обладают; налоговые проверки по данным обществам не проводились.

Наличие у юридических лиц - контрагентов по сделке признаков фирм однодневок, приведенных в Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД4-2/13005@, не доказано конкурсным управляющим.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции Стрекашов Д.А. приобщил в материалы дела документы, которые были переданы конкурсному управляющему:

- копии договоров на предоставление ООО ЧОП "Феникс" тренировочных часов в спортзале, тире, зале единоборств, тренажерном зале, футбольном поле и лыжной трассе с подписанными актами.

В штате должника на 2015 год находилось 56 охранников и инспектор по контролю за оружием и спецсредствами;

- договор с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" N 797437/2015-161 от 29.04.2015 страхования жизни сотрудников должника;

- договоры оказания охранных услуг с ООО "Домоцентр-Розница", ООО "Ковровый двор", ООО ХК "Домоцентр", ООО "Русский Профиль", ООО "Победа" и другими заказчиками;

- акты оказания услуг охраны, подписанные с обеих сторон;

- договоры предоставления услуг связи;

- штатные расписания и приказы;

- акт передачи N 5 от 04.09.2020 названных выше документов.

Конкурсным управляющим не опровергнуто то обстоятельство, что данные документы были переданы ему в оригиналах.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что суд не может принимать документы от Стрекашова Д.А. в отсутствие оригиналов не соответствует действительности.

Учитывая, что истребование документов о совершенных сделках со стороны контрагентов должника не привело к положительным результатам, возможность получения вторых экземпляров документов не представляется возможным, в том числе в связи с истечением сроков хранения таких документов на момент заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, учитывая передачу конкурсному управляющему всех документов должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения представленных Стрекашовым Д.А. документов из числа доказательств по делу.

Конкурсным управляющим, при этом, не представлено обоснованных оснований для признания документов сфальсифицированными. Доводы конкурсного управляющего основаны на его субъективном убеждении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, проведена надлежащая проверка заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Согласно пояснений ответчиков, в условиях высокой конкуренции на рынке директором должника проводились мероприятия по теоретической подготовке и поддержанию физической формы сотрудников предприятия путем постоянных обучений и тренировок в специализированных залах.

В связи с отсутствием у должника необходимого инвентаря и оборудования директором привлекались на возмездной основе соответствующие услуги по предоставлению тренировочных часов в учебных комплексах.

Так, основными заказчиками являлись: ООО "Геркулес-Сибирь", ООО "Ковровый двор", ООО "Домоцентр-Розница", ООО Холдинговая компания "Домоцентр". Помимо договоров с указанными лицами, также должником были заключены договоры на охранные услуги с иными контрагентами (договоры переданы конкурсному управляющему по акту N 5, пункты 7, 9-11, 26, 28-32).

Как установлено в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-1473/2017 при признании недействительными сделками действий по перечислению ООО Холдинговая компания "Домоцентр" денежных средств на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, только за период с августа по декабрь 2016 года в адрес должника за охранные услуги данной организацией было перечислено больше 34 миллионов рублей. Сделки были признаны недействительными, как совершенные с преимущественным удовлетворением, факт оказания услуг не оспаривался.

Согласно штатному расписанию на 2015 год в щтате ООО ЧОП "Феникс" состояло 56 охранников.

Согласно договора страхования N 797437/2015-161 от 29.04.2015, ООО ЧОП "Феникс" были застрахованы жизнь здоровье сотрудников - 50 должностей (п. 1.2. договора).

Согласно договора N 37 о выдаче во временное пользование служебного оружия от 01.04.2013, заключенного между должником и ГУ МВД России по Новосибирской области, в пользование должнику для ведения деятельности было передано 40 пистолетов.

Вышеуказанные обстоятельства и документы опровергают доводы управляющего о мнимости сделок: у должника имелось большое количество сотрудников, имелась необходимость в их обучении, повышении уровня профессиональной подготовки для удержания позиций на рынке охранных услуг должником, сохранении стоимости охранных услуг.

Фактически, доводы управляющего сводятся к тому, что, по его субъективному мнению, услуги должнику не оказывались и не могли быть оказаны, были излишними.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего.

В то время, как управляющим не представлено никаких доказательств мнимости сделки, Стрекашовым Д.А. представлены надлежащие доказательства реальности и экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок:

1. Договоры, заключенные уполномоченными лицами с согласованием всех существенных условий.

2. Акты оказанных услуг, соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Доводы управляющего о том, что в актах должно быть указано конкретное лицо, оказывающее услуги, место оказания услуг и прочее не подкреплено ссылкой на нормативно-правовой акт, закрепляющий эту обязанность.

3. Доказательства наличия в штате должника большого количества сотрудников для оказания охранных услуг, инспектора по контролю за оружием и спецсредствами.

4. Договор, заключенный с ГУ МВД России по Новосибирской области о выдаче во временное пользование служебного оружия.

5. Договоры страхования сотрудников.

6. Договоры охранных услуг на значительные суммы с крупными организациями.

Вышеуказанные обстоятельства и документы опровергают доводы управляющего о мнимости сделок: у должника имелось большое количество сотрудников, имелась необходимость в их обучении, повышении уровня профессиональной подготовки для удержания позиций на рынке охранных услуг должником, сохранении стоимости охранных услуг.

Конкурсный управляющий не доказал транзитный характер сделок, что выгодоприобретателями спорных сделок были Дорофеев А.Г., Круглов Д.А. или Стрекашов Д.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, за исключением доводов апеллянта, основанных на предположении, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Факт наступления банкротства ввиду совершения бывшим руководителем должника мнимых сделок не доказан.

На момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим не доказано, что спорные денежные средства могли быть направлены на расчеты с кредиторами должника, возникшими через несколько лет после совершения сделок, а значит не доказан факт причинения убытков.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции верно учтено, что договоры, о мнимости которых заявляет конкурсный управляющий, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в материалах отсутствуют доказательства того, что указанные сделки были заключены на невыгодных для должника условиях, либо по завышенной стоимости.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что для взыскания убытков не требуется отдельного обращения с заявлением о признании сделок недействительными, не опровергает то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан мнимый характер указанных им сделок и в рамках настоящего спора.

Исходя из отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие совместных действий органов юридического лица и контрагентов должника в ущерб интересам юридического лица, а также, что стороны своими действиями прикрыли сделки по безвозмездной передаче имущества, а также ввиду отсутствия у оспариваемых сделок признаков сделок с заинтересованностью, заявление управляющего правомерно не было удовлетворено судом.

Вопреки доводам управляющего, факт обращения Стрекашова Д.А. с жалобой на действия управляющего не свидетельствует о признании им факта мнимости сделок, учитывая, что жалоба мотивирована тем, что раз управляющий полагал, что сделки недействительные, он должен был исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Попытки управляющего в настоящем споре признать недействительными сделки по поводу аренды помещений, заключенными лицами, не участвующими в настоящем деле, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц за недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Пермякова В.В., выразившееся в не проведении анализа сделок и не оспаривании мнимых сделок должника, несоответствующими закону.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем, последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 63.

Доказательств того, что кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также недоказанность наличия оснований для оспаривания сделок должника (не представлено доказательств их мнимости), отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными несоответствующими закону.

Фактически, жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем случае были использованы их подателями в качестве инструментов по воздействию на конкурсного управляющего, ранее обратившегося с заявлением о взыскании с ответчиков убытков за совершение, по мнению управляющего, мнимых сделок.

Мотивированных доводов, которые бы свидетельствовали о действительном нарушении конкурсным управляющим требований законодательств, которое повлекло причинение вреда подателям жалоб, кредиторам должника, апелляционные жалобы, равно как и первоначальные жалобы Стрекашова Д.А. и Дягилева И.А. не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующим закону отсутствуют.

Иное из материалов дела не следует.

По существу доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на субъективном мнении их подателей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31973/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дягилева Ивана Андреевича, Стрекашова Дмитрия Анатольевича, конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев