Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2675/23 по делу N А57-17611/2021

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А57-17611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17611/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" (ОГРН 1056405028228, ИНН 6452911465, 410009, г. Саратов, ул. Алексеевская, д.3 Б, оф. 1)

к закрытому акционерному обществу "Электронные и механические измерительные системы" (ОГРН 1037729015807, ИНН 7729428453, 454007, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 3, оф. 308)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СпектрАкустика" (далее - ООО "Корпорация "СпектрАкустика", истец) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Электронные и механические измерительные системы" (далее - ЗАО "ЭМИС", ответчик) неустойки по договору поставки от 10.01.2019 N 509/Д/ПП/ОМТС в размере 584 953 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ЭМИС" в пользу ООО "Корпорация "СпектрАкустика" неустойку по договору поставки от 10.01.2019 N 509/Д/ПП/ОМТС в размере 292 476,50 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 699 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 10.01.2019 N 509/Д/ПП/ОМТС в размере 85 459 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 541 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, с ООО "Корпорация "СпектрАкустика" в пользу ЗАО "ЭМИС" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 665 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "ЭМИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "СпектрАкустика" судебных расходов в размере 92 731,59 руб., понесенных в связи с участием представителя ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Корпорация "СпектрАкустика" в пользу ЗАО "ЭМИС" судебные расходы в сумме 60 265 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Корпорация "СпектрАкустика" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

ЗАО "ЭМИС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ЗАО "ЭМИС" заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17611/2021, назначенных на 13.12.2021, на 11.01.2022, приказами от 09.12.2021 N 299-к, от 29.12.2021 N 328-к юрисконсульт ЗАО "ЭМИС" Панова Я.А. направлена в командировку в г. Саратов на три календарных дня - с 12.12.2021 по 14.12.2021, на четыре календарных дня - с 10.01.2022 по 13.01.2022 (т. 5, л.д. 12, 17).

Приказом от 20.04.2022 N 124-к юрисконсульт ЗАО "ЭМИС" Панова Я.А. направлена в командировку в г. Саратов на 4 календарных дня - с 26.04.2022 по 29.04.2022, для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 27.04.2022 (т. 5, л.д. 23).

В связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ЗАО "ЭМИС" ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 92 731,59 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) на оплату проезда, проживания в г. Саратове и выплату суточных.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 92 731,59 руб. ЗАО "ЭМИС" представлены акты от 10.12.2021 N 3837, от 17.12.2021 N 3905, от 20.12.2021 N 3979, от 25.01.2022 N 176, от 20.04.2022 N 1134, от 28.04.2022 N 1237, подтверждающие оказание услуг по приобретению авиа- и ж/д билетов по маршруту "Челябинск-Саратов-Челябинск", организации проживания в гостинице, служебные задания от 09.12.2021 N 299, от 29.12.2021 N 328, от 20.04.2022 N 124, платежные поручения от 10.12.2021 N 83614, от 10.01.2022 N 50, от 25.04.2022 N 51769 (т. 5, л.д. 10-11, 13-16, 18-22, 24-25).

Также ответчиком в материалы дела представлены квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, контрольные купоны электронных ж/д билетов (материалы дела N А57-17611/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ЗАО "ЭМИС" расходов на оплату проезда и проживания представителя, выплату суточных, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции, удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 60 265 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Панова Я.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2021, 11.01.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л.д. 58-59, 149, т. 3, л.д. 115).

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, проживания представителя ответчика в связи с участием в указанных судебных заседаниях, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату стоимости проезда и проживания.

Таким образом, факт несения ЗАО "ЭМИС" судебных расходов в размере 92 731,59 руб. на оплату проезда, проживания и выплату суточных подтвержден документально.

Поскольку исковые требования ООО "Корпорация "СпектрАкустика" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (44,5%), судом первой инстанции в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 60 265 руб. (108 585 руб. * 55,5%), понесенные на оплату проезда, проживания и выплату суточных работнику ЗАО "ЭМИС".

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Корпорация "СпектрАкустика" указывает, что размер неустойки снижен судами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно произведенному расчету общий размер неустойки по спорным товарным накладным, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 260 134 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

После определения размера подлежащих удовлетворению требований апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер согласованной сторонами в договоре неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, пришла к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 85 459 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (260 134 руб. из заявленных ко взысканию 584 953 руб., что составляет 44,5%), а затем размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО "Корпорация "СпектрАкустика" указывает, что ему не было известно об обращении ЗАО "ЭМИС" в суд с заявлением о судебных расходах, данное заявление в адрес истца не поступало, в связи с чем он был лишен возможности представления возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2022 года направлено по юридическому адресу ООО "Корпорация "СпектрАкустика" посредством почтовой связи. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т. 5, л.д. 30).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" (7 дней) соблюдены.

При этом истец получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил.

Копия заявления ответчика о взыскании судебных расходов с приложенными документами направлена в адрес истца 22.12.2022, что подтверждено приложенной к заявлению почтовой квитанцией (материалы дела N А57-17611/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующее почтовое отправление также не получено истцом и по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец для получения почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не явился, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к ее получению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов с участием представителя подателя жалобы, считает, что судом вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года по делу N А57-17611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная