Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-5030/21 по делу N А27-24780/2020

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-24780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубицына Анатолия Александровича (07АП-5030/21(10)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24780/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Огурецкого Владимира Андреевича (27 ноября 1950 года рождения, уроженца города Юрги Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, 22, 24),

принятое по заявлению финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании сделки недействительной (расписки в получении денежных средств) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Трубицына А.А. - Салтымакова М.С. по доверенности от 27.06.2022;

от Трубицыной Н.В. - Клименкова Е.Н. по доверенности от 15.11.2022;

от Огурецкого В.А. - Лебедев С.С. по доверенности от 24.02.2022;

от финансового управляющего Демидовича В.Л. - Казаков В.В. по доверенности от 25.07.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области Огурецкий Владимир Андреевич, 27 ноября 1950 года рождения, уроженца города Юрги Кемеровской области, зарегистрированного по адресу: город Кемерово, улица Терешковой, 22, 24 (далее - Огурецкий В.А., должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

10.01.2022 финансовый управляющий Демидович В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (уступки прав требований).

Заявитель просил признать договор уступки прав (цессии) по договорам займов недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных Огурецким А.В. от Трубицына Анатолия Александровича (далее - Трубицын А.А., ответчик) в конкурсную массу Огурецкого В.А. в размере 95 000 000 руб.

08.07.2022 финансовый управляющий Демидович В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил признать расписку о возврате долга от 01.03.2020 на сумму 34 000 000 руб., расписку о возврате долга от 15.03.2020 на сумму 25 000 000 руб. и расписку о возврате долга от 05.04.2020 на сумму 35 000 000 руб., составленные между Огурецким В.А. и Трубицыным А.А., недействительными сделками в силу их безденежности (мнимости); применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 94 000 000 руб. Трубицына А.А. перед Огурецким В.А., установленной мировым соглашением, утвержденным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2017 по делу N 2-638/2017.

15.12.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 незаключенным.

Определением суда от 19.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 22.12.2022 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления финансового управляющего Демидовича В.Л. о признании сделки недействительной (расписки в получении денежных средств) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.02.2023 заявление финансового управляющего Демидовича В.Л. о признании сделки недействительной (расписки в получении денежных средств) и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично - признал недействительной расписку от 01.03.2020 о возврате Трубицыным А.А. долга на сумму 34 000 000 руб.; признал недействительной расписку от 15.03.2020 о возврате Трубицыным А.А. долга на сумму 25 000 000 руб.; признал недействительной расписку от 05.04.2020 о возврате Трубицыным А.А. долга на сумму 35 000 000 руб.; отказал финансовому управляющему Демидовичу В.Л. в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-24780/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемых сделок и недействительными и о применении последствий их недействительности в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемые сделки по исполнению ответчиком обязательств перед должником путем передачи последнему денежных средств в размере, равному сумме обязательства (долга), не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, причинившие вред кредиторам, в связи с чем, не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок и не могут быть признаны недействительными. Считает, что учитывая, что основанием возникновения задолженности Трубицына А.А. является мировое соглашение, для исполнения которого уже выдай исполнительный лист на принудительное взыскание, то с учетом данной специфики долга вопросы исполнении рассматриваются в ходе исполнительного производства. При их рассмотрении финансовым управляющим могут быть приведены доводы о мнимости исполнения по мировому соглашению, которые заявлены финансовым управляющим в рамках настоящего спора. Отмечает, что доверительные отношения между сторонами не являются аффилированностью. То обстоятельство, что не получая предусмотренных мировым соглашением выплат Огурецкий В.А. до февраля 2019 года не предпринимал никаких мер, направленных на принудительное исполнение не подтверждает фактической аффилированности с точки зрения недопустимости обычным (независимым) участникам рынка. Указывает на наличие у Трубициына А.А. денежных средств в сумме, превышающей документально подтвержденную. Отсутствие официальных документов, подтверждающих доходы, не опровергает фактическое наличие денежных средств у ответчика в большей сумме, чем отраженные. Считает, что совокупность косвенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии и фактической передаче денежных средств ответчиком должнику суммы, в оспариваемом размере.

Третье лицо Трубицына Нэля Вадимовна в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования ответчика об отмене определения от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-24780/2020 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Также считает, что совокупность косвенных доказательств позволяет сделать вывод о наличии и фактической передаче денежных средств ответчиком должнику суммы, в оспариваемом размере.

Финансовый управляющий в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24780/2020 без изменения, апелляционную жалобу Трубицына А.А. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Огурецким В.А. и Трубицыным А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию Огурецким В.А. с Трубицына А.А. задолженности по договорам займа от 27.10.2011, 28.12.2011, 28.03.2012, 15.03.2012, заключено мировое соглашение, по условиям которого Трубицын А.А. обязался выплатить часть требований в размере 95 000 000 руб. в течение 60 месяцев, начиная с января 2018 года, с ежемесячной уплатой произвольными платежами, при этом сумма минимального ежемесячного платежа должна составлять не менее 300 000 руб., сумма по итогу 12 месяцев не менее 19 000 000 руб.

Определением от 28.04.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово мировое соглашение утверждено.

11.02.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист ФС N 022657203 для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения.

30.12.2019 на банковский счет должника поступили денежные средства в сумме 930 000 руб. и 70 000 руб. в качестве выплаты по мировому соглашению.

Согласно расписке от 01.03.2020 Трубицын А.А. передал Огурецкому В.А. 34 000 000 руб. в качестве частичного погашения долга по исполнительному листу ФС N 022657203.

Согласно расписке от 15.03.2020 Трубицын А.А. передал Огурецкому В.А. 25 000 000 руб. в качестве частичного погашения долга по исполнительному листу ФС N 022657203.

Согласно расписке от 05.04.2020 Трубицын А.А. передал Огурецкому В.А. 35 000 000 руб. в качестве окончательного погашения долга по исполнительному листу ФС N 022657203.

Оспаривая возврат Трубицыным А.А. Огурецкому В.А. долга, финансовый управляющий указал на то, что спорные расписки являются безденежными, возврат по ним не производился, расписки составлены аффилированным с должником лицом лишь для вида, с целью вывода денежных средств, причитающихся должнику из-под возможного обращения взыскания и включения их в конкурсную массу самого должника.

Частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования суд первой инстанции исходил из мнимости спорных расписок.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными финансовым управляющим было указано на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на то, что сделки преследовали цель вывода из состава имущества должника дебиторской задолженности, причинение вреда кредиторам должника, и имеются иные сделки, оспариваемые в настоящее время заявителем, а также пункт 1 статьи 170 ГК РФ, так как сделки оформлены расписками для создания видимости погашения долга, без фактической передачи наличных денежных средств.

Оспаривая сделки по возврату долга, финансовый управляющий ссылается на аффилированность сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценивая взаимоотношения между Трубицыным А.А. и должником судом первой инстанции принято во внимание, что Огурецкий В.А. в течение короткого периода времени выдавал Трубицыну А.А. займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения, а после прекращения Трубицыным А.А. выплат в счет погашения долга в 2014 году вплоть до 2017 года не обращался за защитой своих прав в суд. Обратившись в суд с заявлением о взыскании задолженности в первом же судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение и уже в следующем судебном заседании мировое соглашение было заключено и утверждено судом. В дальнейшем, не получая предусмотренных мировым соглашением выплат Огурецкий В.А. не предпринимает никаких мер, направленных на принудительное исполнение, до февраля 2019 года, когда обращается в суд за получением исполнительного листа. При этом, получив исполнительный лист, не предъявляет его для принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, такие условия займов и последующее их длительное неисполнение недоступно обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о доверительных отношениях и фактической аффилированности Трубицына А.А. и Огурецкого В.А.

При этом, доводы ответчика о том, что Огурецкий В.А. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Трубицына А.А. не опровергает выводы суда об аффилированности сторон, поскольку после отказа 01.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Трубицына А.А. между ними продолжились недоступные обычным участникам рынка отношения по возврату задолженности - было заключено мировое соглашение, по которому задолженность была уменьшена, не применение со стороны Огурецкого В.А. мер принудительного исполнения в отсутствие исполнения условий мирового соглашения со стороны Трубицына А.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств наличия финансовой возможности у него и членов его семьи представлены налоговые декларации ответчика, Трубицыной Н.В., Трубицыной Д.А., за период с 2013 по 2020 годы, выписки с банковских счетов, расчетные листы по заработной плате.

Оценивая доводы ответчика о необходимости принимать во внимание период с 2013 года до 2020 года, когда он и члены его семьи аккумулировали наличные денежные средства для возврата долга Огурецкому В.А. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Огурецкий В.А. обращаясь в полицию с заявлением в отношении действий Трубицына А.А. указал, что последний прекратил все выплаты по займам в апреле 2014 года. Отсутствие выплат по возврату долга подтверждается фактом обращения Огурецкого В.А. в суд 27.03.2017 за взысканием задолженности. Таким образом, доводы Трубицына А.А. об аккумулировании наличных денежных средств для возврата долга и их не передача в период, когда заимодавец обращается в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и в суд за взысканием задолженности, с учетом платности пользования денежными средствами, не находят разумных объяснений. Также указанные доводы об аккумулировании денежных средств с 2013 года опровергаются постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2016 года, в соответствии с которым Трубицыну А.А. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда по его заявлению, в котором указано на отсутствие у него возможности немедленно выплатить штраф, назначенный по приговору суда в размере 5 000 000 руб., и просьбу рассрочить его уплату на 43 месяца по 117 977,30 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учитывать период до 27.03.2017 (даты утверждения мирового соглашения) для установления финансовой возможности ответчика выплатить долг судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными.

Из представленных суду справок 2-НДФЛ следует, что в период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года Трубицыным А.А. получен доход по основному месту работы в сумме 19 019 032,25 руб., Трубицыной Н.В. получен доход в сумме 16 332 370,91 руб., Трубицыной Д.А. получен доход по основному месту работы в сумме 24 659 269,76 руб. и иной доход согласно декларациям о доходах за 2017 и 2018 годы в сумме 1 244 560 руб. При этом, учитывая доход Трубицыной Д.А., суд не может принять во внимание справку Банка ВТБ (ПАО) о том, что обороты по счетам Трубицыной Д.А. за период с 2013 года по 2019 года составляют 11 775 882,13 руб. и 2 461 737,10 руб., поскольку такая справка не может достоверно свидетельствовать о получении Трубицыной Д.А. дополнительного дохода, помимо указанного в справках 2-НДФЛ и декларациях о доходах, а свидетельствует только об обороте денежных средств на счете.

Таким образом, совокупный доход Трубицына А.А., Трубицыной Н.В. и Трубицыной Д.А. за период с 27.03.2017 по 31.03.2020, достоверно подтверждённый материалами дела, составляет 61 255 232,92 руб.

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям и банковским документам в указанный период с 27.03.2017 по 31.03.2020 Трубицыным А.А. и членами его семьи погашались другие его задолженности, в том числе по приговору суда, по мировому соглашению с Тимошенко А.М. и Малаховым А.Н. Так, Трубицыным А.А. было выплачено 5 302 963,86 руб., Трубицыной Н.В. - 120 000 руб., Трубицыной Д.А. - 6 611 188,52 руб.

Кроме того, устанавливая финансовую возможность вернуть долг, судом также было учтено несение повседневных расходов, которые не могут быть менее прожиточного минимума.

Таким образом, исходя из установленного прожиточного минимума в указанный период на повседневные расходы Трубицыны потратили:

2017 год - 2 квартал: 10 329 руб. * 3 мес. = 30 987 руб.*3 (Трубицын А.А., Трубицына Н.В. и Трубицына Д.А.) = 92 961 руб. + 10160 руб. (прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка Трубицыной Д.А.) =103 121 руб.;

3 квартал: 10328 руб.* 3 мес. = 30984 руб. * 3 чел. = 92952 руб. + 10181 руб. = 103 133 руб. 4 квартал: 9786 руб. * 3 мес. = 29358 руб. *3 чел.= 88 074 руб. + 9603 руб.= 97677 руб.

2018 год 1 квартал: 10 038 руб. * 3 мес. = 30 114 руб. *3 чел.= 90342 руб.+ 9959 руб.=100301 руб.

2 квартал: 10 444 руб. * 3 мес. = 31 332 руб. *3 чел.= 93 996 руб.+ 10 390 руб.=104 386 руб.

3 квартал: 10 451 руб. * 3 мес. = 31 353 руб. *3 чел.= 94 059 руб.+ 10 302 руб.= 104361 руб.

4 квартал: 10 213 руб. * 3 мес. = 30 639 руб. *3 чел.= 91 917 руб.+ 9950 руб.=101 867 руб.

2019 год 1 квартал: 10 753 * 3 мес.= 32 259 руб. *3 чел.= 96 777 руб.+ 10585 руб.=107 362 руб.

2 квартал: 11 185 * 3 мес.= 33 555 руб. *3 чел.= 100 665 руб.+ 11004 руб.= 111 669 руб.

3 квартал: 11 012 * 3 мес.= 33 036 руб. *3 чел.= 99 108 руб.+ 10838 руб.= 109 946 руб.

4 квартал: 10 609 * 3 мес.= 31 827 руб. *3 чел.= 95481 руб.+ 10 383 руб.= 105 864 руб.

2020 год 1 квартал: 10 843 * 3 мес. = 32 529 руб. *3 чел.=97587 + 10 721 руб.=108 308 руб.

А всего Трубицыны потратили бы на свои повседневные расходы не менее 1 257 995 руб.

Таким образом, в указанный период с 27.03.2017 по 31.03.2020 Трубицын А.А., Трубицына Н.В. и Трубицына Д.А. несли расходы по оплате задолженностей и на повседневные нужды в сумме 13 292 147,38 руб.

Принимая во внимание общий доход Трубицына А.А., Трубицыной Н.В. и Трубицыной Д.А. за период с 27.03.2017 по 31.03.2020 в сумме 61 255 232,92 руб., их расходы в сумме 13 292 147,38 руб., оставшейся суммы - 47 933 085,54 руб. недостаточно для возвращения задолженности в общей сумме 94 000 000 руб.

Кроме того, оценивая финансовую возможность ответчика выплатить задолженность в сумме 94 000 000 руб. наличными деньгами, суд первой инстанции принял во внимание не только финансовую возможность ответчика и членов его семьи, но и фактическую возможность обладать наличными денежными средствами в указанной сумме в указанные в расписках даты.

Так, согласно представленным банковским выпискам за период с 27.03.2017 по 05.04.2020 Трубицын А.А. получил наличные денежные средства в сумме 9 542 344,56 руб., Трубицына Н.В. - в сумме 9 895 000 руб., Трубицына Д.А. - в сумме 5 611 784,81 руб.. А всего Трубицыными было получены наличные денежные средства в сумме 25 049 129,37 руб., что не позволяло Трубицыну А.А. передать Огурецкому В.А. 01.03.2020 34 000 000 руб., 15.03.2020 25 000 000 руб. и 05.04.2020 35 000 000 руб.

Доказательств наличия иных доходов, позволивших сформировать объем наличных денежных средств для их передачи по распискам, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что Трубицын А.А. имел иной, не подтвержденный документально доход, позволяющий ему произвести такие выплаты, документально не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом, принимая во внимание установленные договорами займов проценты за пользование денежными средствами, представляются неразумными действия ответчика по длительному аккумулированию у себя наличных денежных средств.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что передача денежных средств в уплату задолженности подтверждается расходованием должником указанных денежных средств на покупку крипто-валюты не имеют правового значения, поскольку факт передачи должнику денежных средств не нашел своего подтверждения. При этом, установлено, что у должника имелся иной доход, позволяющий ему приобрести крипто-валюту.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Трубицына А.А. денежных средств в размере 34 000 000 руб. по состоянию на 01.03.2020, 25 000 000 руб. по состоянию на 15.03.2020 и 35 000 000 руб. по состоянию на 05.04.2020 для их передачи Огурецкому В.А., расписки о возврате должнику денежных средств в общей сумме 94 000 000 руб. не могут быть расценены как доказательство уплаты ответчиком наличными денежными средствами задолженности в таком размере.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и принято во внимание при оценке умысла должника и ответчика, в период с 15.05.2018 по 05.03.2020 Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела А27-27162/2017 о несостоятельности Цанга В.Н. рассматривалось требование Огурецкого В.А. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Огурецким В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 65 000 000 руб. 05.03.2020 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть об удовлетворении требований финансового управляющего и взыскании с Огурецкого В.А. 65 000 000 руб. в конкурсную массу Цанга В.Н.

Установленное выше позволяет прийти к выводу, что накануне принятия решения суда и после его оглашения Огурецкий В.Н. и Трубицын А.А., являясь аффилированными лицами и находясь в доверительных отношениях, составили мнимые расписки о возврате задолженности в размере 94 000 000 руб. с целью причинения вреда кредиторам, а именно недопущения включения дебиторской задолженности Трубицына А.А. в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости спорных расписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно исходил из того, что применение реституции к мнимым сделкам невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не подлежат применению. Вопрос о принудительном взыскании дебиторской задолженности, восстановлении срока принудительного исполнения мирового соглашения, рассматривается судом, утвердившем мировое соглашение, и находится вне компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неверно выбранном способе защиты судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2021 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сказано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

Законом о банкротстве допускается возможность оспаривания любых сделок должника, негативно влияющих на конкурсную массу.

Из текста заключенных расписок следует, что Трубицын А.А. передал Огурецкому В.А. деньги на общую сумму в размере 94 млн. руб. Таким образом, по сделкам, выраженным письменно в виде спорных расписок выбыла задолженность апеллянта перед Огурецким В.А.

Вопреки позиции Трубицына А.А., заключенное мировое соглашение направлено на пополнение конкурсной массы, является документом подтверждающим задолженность апеллянта перед Огурецким В.А., а фиктивные расписки направлены именно на выбытие из конкурсной массы дебиторской задолженности, в связи с чем финансовый управляющий оспорены именно расписки, как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств апеллянта перед Огурецким В.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубицына Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко