Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20587/23 по делу N А40-199064/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-199064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг", Общества с ограниченной

ответственностью "Меркатор Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

по делу N А40-199064/22, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Акционерного общества "Газпромбанк Лизинг"

(ИНН: 7728294503; ОГРН: 1037728033606; 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом/ком IV/50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг"

(ИНН: 7709401982; ОГРН: 1037709006312; 123001, г. Москва, Мамоновский пер., д. 4, стр. 1, эт/пом/ком

2/III/3)

о взыскании 3 241 147 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марфин Н.О. по доверенности от 01.02.2023, диплом 100204 0034870 от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - АО "Газпромбанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - ООО "Меркатор Холдинг", ответчик) о взыскании 3 241 147 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Меркатор Холдинг" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" взыскано 2 893 072 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (лизингополучатель, грузополучатель) заключен контракт 2 N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017 (далее - контракт).

Пунктом 5.10 договоров поставки стороны предусмотрели следующую оговорку о возмещении потерь: "Продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по 2 Исп. Дерябина А.А. Тел. 55690 контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, Покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту".

АО "Газпромбанк Лизинг" в адрес ООО "Меркатор Холдинг" направлена претензия N 01-2/1729 от 14.11.2019 с требованием возмещения потерь в рамках договоров поставки в размере 21 997 693 рублей не позднее 30 дней с даты получения претензии.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке АО "Газпромбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения потерь в размере 21 997 693 рубля, государственной пошлины в размере 132 988 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40- 196900/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 09АП-24214/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 исковые требования АО "Газпромбанк Лизинг" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Меркатор Холдинг" в пользу АО "Газпромбанк Лизинг" взыскана сумма возмещения потерь в размере 21 997 693 рублей, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 132 988 рублей.

Вышеуказанное решение суда на основании части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 20.07.2021.

Как указывает истец, фактическое исполнение обязательств ООО "Меркатор Холдинг" произведено в следующем порядке: - 29.10.2021 частичная оплата на сумму 620 847 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным ордером N 709 от 29.10.2021; - 29.11.2021 частичная оплата на сумму 5 097 236 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N 5442 от 29.11.2021; - 31.03.2022 частичная оплата на сумму 5 074 193 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N 1408 от 31.03.2022; - 14.06.2022 окончательная оплата на сумму 11 338 403 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением N 2850 от 14.06.2022.

Поскольку АО "Газпромбанк Лизинг" не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в рамках дела А40-196900/20-155-426, то такие проценты подлежат начислению с момента неисполнения обязательств по оплате, с 21.12.2019.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 997 693 рубля (сумма возмещения потерь) за период с 21.12.2019 (дата начала неправомерного удержания денежных средств) по 14.06.2022 (дата оплаты в полном объеме) составила 3 238 716 рублей 90 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов в размере 132 988 рублей за период с 21.07.2021 по 29.10.2021 составляет 2 430 рублей 22 копейки.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 241 147 рублей 12 копеек.

Истцом 30.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-2/1093 от 28.06.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 147 рублей 12 копеек.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, с 21.12.2019, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-196900/20 о взыскании суммы потерь, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 2 процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании суммой возмещения потерь, предусмотренной возмещению АО "Газпромбанк Лизинг" в соответствии с пунктом 5.10 договоров поставки N 1 от 02.10.2017, N 14 от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В выставленной АО "Газпромбанк Лизинг" в адрес ООО "Меркатор Холдинг" претензии N 01-2/1729 от 14.11.2019 установлен срок возмещения потерь в рамках договоров поставки в размере 21 997 693 рублей не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения ретензии.

Претензия N 01-2/1729 от 14.11.2019 получена ООО "Меркатор Холдинг" 20.11.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 20.12.2019.

Однако, в установленный в претензии срок сумма потерь в адрес АО "Газпромбанк Лизинг" не поступила.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, с 21.12.2019, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие недобросовестного поведения ответчика и не согласился с доводом о заключении между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании задолженности, является необоснованным, поскольку из материалов дела и представленной переписки сторон следует, что по итогам переговоров, достигнуть соглашения по урегулированию задолженности между сторонами не удалось, ответчик своим поведением затянул оплату задолженности, попросив отзыва исполнительного листа без фактического подписания соглашения об урегулировании задолженности на первоначальных согласованных условиях и без оплаты задолженности, процентов в установленные в соглашении сроки.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, проценты за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 21.12.2019 по 31.03.2022, размер которых составил 2 893 072 рубля 76 копеек.

Доводы истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, установленного Постановлением N 497, задолженность ответчика возникла в 2019 году, то есть задолго до появления обстоятельств, послуживших оснований для введения моратория, не свидетельствуют об отсутствии необходимости исключения процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку истцом дано неверное толкование норм материального права в части применения моратория, действие моратория на банкротство распространяется на спорные отношения, доказательств об обратном истцом не представлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 2 893 072 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 31.03.2022.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-199064/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Мезрина Е.А.