Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-7262/22 по делу N А39-10160/2021

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А39-10160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2023 по делу N А39-10160/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Володькиной Веры Ивановны о возмещении судебных расходов по делу N А39-10160/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Володькина Вера Ивановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании возмещения за изъятый земельный участок, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 13:02:0101005:4469, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ул. Центральная, д. 10, и существовавший на нем объект недвижимого имущества - административное здание площадью 88,8 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:2877, в размере 2 376 968 руб., а также убытки в виде рыночной стоимости работ по реконструкции (переустройству, переоборудованию) нежилого здания - диспетчерско-кассового пункта, с кадастровым номером 13:02:0101005:3763, площадью 268,3 кв.м, под объект торговли (магазина), в сумме 3 515 165 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", автономная некоммерческая организация "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Администрации в пользу Предпринимателя возмещение рыночной стоимости за земельный участок с кадастровым номером 13:02:0101005:4469 и существовавший на нем объект недвижимого имущества - административное здание площадью 80,6 кв.м, кадастровый номер 13:02:0101005:2877, в размере 2 376 968 руб., а также 21 164 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии 26.12.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А39-10160/2021, включая рассмотрение настоящего заявления, из которых 85000 руб. на оплату услуг представителя и 34960 руб. на оплату стоимости судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление Предпринимателя частично: взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 34297 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель Володькина Вера Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд первый инстанции, фактически полностью удовлетворил требования ИП Володькиной В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Апеллянт считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, принцип пропорционального распределения расходов не подлежит применению. Кроме того, по мнению истца, расходы за проведение экспертизы в размере 34960 рублей подлежат возмещению с ответчика, поскольку вопрос перед экспертами был поставлен по усмотрению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения затрат истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2021, заключенный между ИП Фомкиным Н.Н. (исполнитель) и ИП Володькиной В.И (заказчик), акт приема-передачи от 07.12.2021, чек N 201105j7h25 от 07.12.2022 на сумму 85000 руб., рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность категории спора, требующей достаточной квалификации представителя, фактические понесенные расходы, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, счел обоснованными и достаточными судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере в сумме 85000 руб.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (40,35%), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 34297 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 21 Постановление N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Настоящий спор под положения пункта 21 Постановления N 1 не подпадает, в связи с чем судом первой инстанции верно применен принцип пропорционального распределения.

Утверждение апеллянта о полном удовлетворении исковых требований прямо противоречит судебному акту, принятому по существу спора, позиция апеллянта не основана на нормах действующего законодательства.

Также подлежит отклонению несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 34960 руб.

В пункте 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Экспертиза по делу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и существовавшего на нем объекта недвижимого имущества назначена судом по ходатайству Администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, денежные средства в сумме 48640 руб. в счет оплаты экспертизы по указанному вопросу внесены Администрацией.

Вопрос установления размера понесенных убытков в виде рыночной стоимости работ по реконструкции (переустройству, переоборудованию) нежилого здания - диспетчерско-кассового пункта, под объект торговли (магазин), предложен на разрешение эксперта по настоянию ответчика, расходы на производство экспертизы по данному вопросу оплачены ИП Володькиной В.И. отдельно.

Вместе с тем, при рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер затрат на реконструкцию, а оспаривался сам факт наличия причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков с действиями Администрации по изъятию объектов недвижимости у истца. Судом неоднократно ставился вопрос о целесообразности назначения экспертизы по поставленному истцом вопросу, с целью избежания последующего оспаривания ответчиком предъявленной суммы убытков в указанной части, истец настаивал на постановке вопроса, внес денежные средства на депозитный счет суда (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в решении от 01.09.2022, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в части взыскания затрат на реконструкцию.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика, поскольку заключение эксперта по указанному вопросу не было положено в основу решения суда и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2023 по делу N А39-10160/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Веры Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова