Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-38277/22 по делу N А56-6632/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-6632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Васильевой Я.А., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хованская - Гончарова А.В. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): Широкова Н.А. по доверенности от 24.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38277/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-6632/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании 76 076 950 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

27.09.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и пересмотреть решение от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сименс", истребовать у ООО "Сименс" доказательства в обоснование заявленных требований, вызвать и допросить свидетелей Усанова В.А., Панина С.Н. и Филиппову И.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил того обстоятельства, что заявление подается не самим обществом, а его участником, то есть лицом, непосредственно не участвовавшим в правоотношениях сторон, и не привлек Гофера Ф.С. к участию в деле. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылался ООО "Петроком" в суде кассационной инстанции, являются вновь открывшимися и изменяют фактические обстоятельства дела, поскольку, как считает податель жалобы, общество истец скрыл от суда реальное положение дел и свою вовлеченность в договор N 421349. Указывает, что оплата ответчиком по договору N 421349 не осуществлена им по вине истца, который является обязанным лицом перед ООО "Сименс". Ссылается на фальсификацию акта взаимозачета N 17. Также ответчиком представлены объяснения по апелляционной жалобе, в которой он настаивает на отмене обжалуемого определения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письменных объяснений иного лица. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании заявил письменный отказ от заявления о приостановлении исполнительного производства, который принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражал против ходатайства ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, истребовании у третьего лица доказательств по делу, а также о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку, в силу ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Сименс" доказательств по делу основан на том обстоятельстве, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, а также не представлено надлежащего и достаточного обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Оснований для вызова по делу указанных ответчиком свидетелей у апелляционного суда также не имеется, поскольку ответчиком не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, можгут подтвердить указанные свидетели.

Представленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как не заявлялось и при рассмотрении дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование поданного заявления, в том числе, уточненного, ответчик указывает, что единственный участник что ООО "Электрострой", Гофер Феликс Семенович, обратился с требованием о проведении служебной проверки, взятия письменных объяснений, привлечения независимого аудитора для исследования вопроса о договорных взаимоотношениях между ООО "Электрострой" и ООО "Сименс", основанных на договоре N N 421349 от 28.03.2011.

По результатам отчета ООО "Электрострой" и получения заключения аудиторской организации ООО "ЖКС КРОН" о прохождении согласованных процедур, единственный участник ООО "Электрострой" Гофер Феликс Семенович потребовал от общества обратиться в арбитражный суд в защиту его законных прав и интересов с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ответчика, существенным обстоятельством, которое не было установлено и известно, является дата возникновения у ООО "Электрострой" обязанности по оплате договора в ООО "Сименс" на сумму 1 157 944,29 евро (момент возникновения задолженности).

По требованию единственного участника ООО "Электрострой" Гофера Ф.С. было получено Заключение ООО "ЖКС КРОН" о прохождении согласованных процедур, по результатам аудиторской проверки бухгалтерского и налогового документооборота с ООО "СИМЕНС" аудитор установил следующие факты.

Аудитором установлено, что согласно условиям договора N 421349 задолженность ООО "Электрострой" оплачивается по частям на основании товарных накладных и актов выполненных работ.

По результатам анализа акта взаимозачета от 30.03.2018 N 17 между ООО "Петроком" и ООО "Электрострой" аудитором установлено, что Акт подписан главными бухгалтерами от обоих обществ, при этом указание на доверенности на совершение указанных действий в Акте отсутствуют. Отсутствуют сами доверенности.

В связи с тем, что отсутствуют доверенности главных бухгалтеров, подписавших Акт N 17, либо иные доказательства о подтверждении генеральными директорами обоих обществ действий своих главных бухгалтеров, аудитор считает, что Акт подписан неуполномоченными на это лицами.

Следовательно, предоставленный акт взаимозачета с ООО "Петроком" является недействительным и не может служить основанием для проведения зачета (погашения) встречных требований (задолженности) между обществами. Таким образом, делимое денежное обязательство ООО "Электрострой" перед ООО "Сименс" является делимым, исполняется по частям и моментом возникновения долга на сумму 1 157 944,29 евро является период с 08.11.2014 по 02.01.2016 и 22.06.2015.

По мнению Ответчика, вышеуказанные факты не были предметом исследования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от Ответчика причинам не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний ст. 15 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 2 п. 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абз. 3 п. 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса (абз. 4 п. 4).

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ответчику не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора по существу. Обстоятельства, на которых ответчик строит свое заявление, при должной степени осмотрительности, могли быть выявлены до вынесения судебного акта по существу, намеренно сокрыты стороной не были и существовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано не ответчиком, а его участником, то есть лицом, непосредственно не участвовавшим в правоотношениях сторон, и не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле.

Так, согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьями 42 и 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, АПК РФ установлен порядок обжалования судебных актов лицами, не привлеченными к участию в деле, которые полагают, что судебный акт затрагивает их права и обязанности, а именно - подача апелляционной жалобы.

Такой способ защиты нарушенного права, как обращение общества в защиту интересов участника, АПК РФ не предусмотрен.

Каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права Гофера Ф.С. как участника - заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Гофера Ф.С. в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Полагает апелляционный суд необоснованной и ссылку ответчика на неправомерное непривлечение ООО "Сименс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вопрос о привлечении ООО "Сименс" ранее был рассмотрен судами трех инстанции и доводу ответчика о необходимости привлечения указанного лица дана надлежащая оценка.

Процессуальные нарушения, о которых не знал участник ответчика, вновь открывшимся обстоятельством не является и основанием для отмены принятого по делу судебного акта не служит.

Довод о том, что обстоятельства, на которые ссылался ООО "Петроком" в суде кассационной инстанции, являются вновь открывшимися и изменяют фактические обстоятельства дела, поскольку, как считает податель жалобы, общество истец скрыл от суда реальное положение дел и свою вовлеченность в договор N 421349, а также то, что оплата ответчиком по договору N 421349 не осуществлена им по вине истца, который является обязанным лицом перед ООО "Сименс", отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства и обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Ссылаясь на фальсификацию акта N 17 ответчик, вместе с тем, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлял, хотя данный документ был приобщен к материалам дела, ввиду чего указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все документы, а именно, Договор N 421349 от 28.03.2011, а так же акт взаимозачета от 30.03.2018 N 17, которые были позднее проанализированы в аудиторском заключении, уже были проверены судом при рассмотрении дела по существу, и им дана надлежащая оценка, что отражено в решении от 06.12.2021.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом исследования и оценки суда, направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, ввиду чего приняты быть не могут.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-6632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова