Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-845/23 по делу N А79-4517/2022

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А79-4517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А79-4517/2022 по иску Шашкина Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2130175573, ОГРН 1162130062148) об обязании размежевать земельный участок и признании права собственности на образованный земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ассоциации "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары, акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, общества с ограниченной ответственностью "Алза", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Цемент",

при участии в судебном заседании представителей:

от Шашкина В.В. - Семенова В.Н. по доверенности от 02.04.2022 серии 21АА N 1483293 сроком действия три года,

от ООО "ВолгаЦемент" - Степанова В.Т. по доверенности от 30.08.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Шашкин Владимир Витальевич (далее - истец, Шашкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии") со следующими требованиями:

1. обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган регистрации прав с заявлением и межевым планом для осуществления государственного кадастрового учета изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:1457 путем исключения местоположения вновь образуемого земельного участка площадью 678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого района "Прибрежный" со следующими характерными точками границ образуемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),M
	X	Y
1	2	3	4	5
17	409582.67	1235457.66	0,1	-
18	409570.99	1235476.90	0,1	-
19	409545.06	1235461.79	0,1	-
20	409556.65	1235442.40	0,1	-
17	409582.67	1235457.66	0,1	-

без учета регистрационных записей о зарегистрированных правах, ограничениях и запретах на образуемый испрашиваемый земельный участок площадью 678 кв.м;

2. признать за истцом право собственности на образованный земельный участок площадью 678 кв.м.

Исковые требования основаны на нормах статей 218, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца возникло право собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД.

Несмотря на отсутствие у Шашкина В.В. статуса индивидуального предпринимателя настоящий иск принят к производству арбитражного суда в целях обеспечения права истца на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, ввиду возврата аналогичного иска определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2022 N 9-405/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Ассоциацию "Берег" по комплексному развитию Прибрежного района г. Чебоксары (далее - Ассоциация "Берег"), Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственность "Алза" (далее - ООО "Алза"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новые технологии", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Волга-Цемент" (далее ООО "Волга-Цемент") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в жалобе ООО "Волга-Цемент" был изложен довод о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку ответчик приобрел спорный земельный участок у него по возмездной сделке. Соответственно, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Волга-Цемент" является незаконным.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волга-Цемент".

От ООО "Новые технологии" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, в частности, по мнению ответчика, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А79-4213/2021, возбужденного в отношении ООО "Новые технологии".

В предварительном судебном заседании 19.04.2023 представитель Шашкина В.В. поддерживал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, полагая, что право собственности на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:1457 возникла у истца на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что за государственной регистрацией права собственности на спорную землю Шашкин В.В. не обращался в связи с семейными обстоятельствами. Представитель ООО "Волга-Цемент" огласил возражения относительного предъявленного иска, приведенные в отзыве: спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем в отношении нее не может быть заявлено требование о признании права собственности; в рамках договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД земельный участок истцу не передавался, акт приема-передачи не подписывался; надлежащим ответчиком по требованиям Шашкина В.В. является Ассоциация "Берег", сделки по отчуждению спорного земельного участка недействительными не признаны.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов суд определил о готовности дела к судебному разбирательству; завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 Шашкин В.В. (инвестор) и Ассоциация "Берег" (заказчик-застройщик) заключили договор N 69-К о сотрудничестве по развитию Прибрежного района г. Чебоксары (далее - договор о сотрудничестве), по условиям которого районом застройки признаны земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030204:0024 и 21:01:030204:0025 общей площадью 48,8 га, находящиеся по адресу:

г. Чебоксары, микрорайон "Соляное", объектом строительства - индивидуальный жилой дом (позиция N 69 Генерального плана застройки микрорайона "Соляное"), построенный в соответствии с утвержденным заказчиком-застройщиком проектом (том 1, л.д. 22-28).

В соответствии с разделами 3, 4 договора о сотрудничестве заказчик-застройщик предоставляет инвестору право на возведение объекта строительства, выделяет по акту участок (строительную площадку) позиции N 69 Генерального плана застройки микрорайона "Соляное" площадью 610 кв.м на период строительства, оказывает содействие в подготовке проектной документации, осуществляет работы по подведению внешнеквартальных и внутриквартальных коммуникаций, а инвестор возводит в период с 21.02.2008 по 31.07.2011 своими силами за счет собственных средств объект строительства, сдает в эксплуатацию, заключает договор на техническое обслуживание объекта строительства.

Пунктом 6.1 договора о сотрудничестве и приложением N 1 к нему определена стоимость права на возведение объекта - 600 000 руб., срок ее уплаты - до 15.03.2008, а также срок предоставления участка - в течение трех дней после полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ассоциация "Берег" по акту приема-передачи от 28.03.2008 передала Шашкину В.В. земельные участки (строительную площадку) общей площадью 610 кв.м позиция - 69 Генерального плана (строительная площадка). В акте отражено, что передаваемые участки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030204:0024 и 21:01:030204:0025 общей площадью 48,8 га.

В свою очередь Шашкин В.В. оплатил право застройки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 21.02.2008, N 41 от 14.03.2008, N 66 от 28.03.2008, N 201 от 15.10.2008, N 15 от 20.01.2011 на общую сумму 677 200 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 21:01:030204:494 от 12.09.2011 усматривается, что он поставлен на учет 12.09.2011, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:24, имел площадь 678 кв.м, категорию - земли населенных пунктов и разрешенное использование - для строительства жилого района "Прибрежный" (том 1, л.д. 54 оборотная сторона - 56).

25.04.2012 Ассоциация "Берег" и Шашкин В.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о сотрудничестве, которым уточнен объект строительства - позиция N 77 к Генерального плана застройки микрорайона "Соляное", площадь участка - 678 кв.м, срок окончания строительства - 31.07.2013 (том 1, л.д. 59-60).

13.05.2013 Ассоциацией (заказчик-застройщик) и Шашкин В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 494-КД, в соответствии с которым покупателю по цене 670 000 руб. продан земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:494 площадью 678 кв.м, принадлежащий Ассоциации "Берег" на основании договора купли-продажи с администрацией города Чебоксары N 693-КЮ от 20.03.2012 и свидетельства о государственной регистрации права собственности 21АД 797996 от 30.04.2013 (том 1, л.д. 66-71).

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД определено, что денежная сумма в размере 670 000 руб. была оплачена покупателем заказчику-застройщику до подачи документов в Управление Росреестра в рамках договора N 69-К о сотрудничестве в полном объеме, указанная сумма засчитывается в счет оплаты по настоящему договору (том 1, л.д. 71).

Согласно пояснениям истца, акт приема-передачи участка по договору купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД сторонами не подписывался, поскольку фактически участок был передан истцу в рамках договора о сотрудничестве и Ассоциации "Берег" не возвращался.

За регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:494 стороны не обращались.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ "ФКП Россрестра" по Чувашской Республики Чувашии пояснило, что 12.05.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:1457, площадью 7849 кв.м, с видом разрешенного использования - "для строительства жилого района "Прибрежный", образованный в результате объединения 11 земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 21:01:030204:494. В связи с изложенным право собственности Ассоциации "Берег" на архивный участок с кадастровым номером 21:01:030204:494 было прекращено 30.06.2014, участок снят с кадастрового учета (том 1, л.д. 76).

16.06.2014 Ассоциация "Берег" (продавец) и ООО "Алза" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:1457 (регистрация перехода права собственности произведена 25.06.2014, том 1, л.д. 100).

19.04.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:1457 19.04.2018 перешло к ООО "Волга-Цемент" на основании договора об отступном от 13.03.2018, заключенного между ООО "Алза" и ООО "ВолгаЦемент" (том 1, л.д. 103-105).

В свою очередь ООО "Волга-Цемент" продало указанный земельный участок ответчику по настоящему делу - ООО "Новые технологии" по договору купли-продажи от 25.09.2018, право собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано 13.11.2018 (том 1, л.д. 106-107).

В обоснование настоящего иска Шашкин В.В. указывает, что получив по акту 28.03.2008 земельные участки под строительство, он приступил к возведению объекта строительства - индивидуального жилого дома.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 05.11.2020 на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030204:1457 имеется объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом площадью застройки 92,4 кв.м, с площадью помещений 68,8 кв.м, состоящий из подземного этажа из железобетонных колонн и кирпичных стен, степенью готовности - 15%. Из заключения кадастрового инженера следует, что объект был создан в 2010 году, на момент обследования объект представлял из себя подвальное помещение высотой 2,75 м, материал фундамента и стен - железобетонные колонны, уложенные в два ряда, перегородка кирпичная в 2,5 кирпича, перекрытия - железобетонные плиты. Согласно плану и экспликации подвал общей площадью 68,8 кв.м состоит из двух помещений площадью 34,3 кв.м и 34,5 кв.м, с высотой потолка - 2,75 м (том 2, л.д. 38-45).

Из представленного истцом заключения специалистов ООО "Союз Экспертиз" N 0096/2022 от 02.11.2022 усматривается, что фундамент и стены подвала выполнены из сборных железобетонных колонн сечением 250х250 мм в два ряда в горизонтальном направлении и высотой в 9 рядов, с монолитным поясом (ростверк) высотой 200 мм, теплоизоляция фундамента снаружи по периметру произведена пенополистирольными плитами толщиной 50 мм, имеется вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента, фундамент объекта заглубленный, глубина заложения - 2,1-2,45-м, отметка подошвы фундамента от верхней плоскости плиты перекрытия составляет 3-м, стены цоколя выполнены из полнотелого красного кирпича толщиной 510 мм, высотой 430 мм, в стенах предусмотрены вентиляционные продухи. Специалист пришел к выводу, что исходя из готовности всех конструктивных элементов подвала, работы по созданию объекта - устройство фундамента, гидроизоляция, теплоизоляция, все земляные работы, формирование стен и перегородок подвала, монтаж подвального перекрытия - полностью завершены, объект имеет прочную связь с землей (том 2, л.д. 46-75).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок под указанным объектом незавершенного строительства был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД, Шашкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход Шашкину В.В. права собственности на спорный земельный участок, который ранее был учтен под кадастровым номером 21:01:030204:494, а в настоящее время является частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:1457, на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД, а также факт оплаты стоимости земельного участка, а также его фактическая передача во владение Шашкина В.В., не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Применительно к рассмотренному спору Шашкин В.В. в результате заключения договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности не приобрело права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако Шашкин В.В. до снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:494 с требованием государственной регистрацией перехода к нему права собственности на него на основании договора купли-продажи от 13.05.2013 N 494-КД к Ассоциации "Берег" не обращался.

При этом впоследствии Ассоциация "Берег" повторно распорядилась спорной землей путем ее отчуждения в составе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:1457 ООО "Алза", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как последующий переход права собственности на данный земельный участок к ООО "Волга-Цемент" и ООО "Новые технологии". При этом сделки, на основании которых были зарегистрированы переходы права собственности в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Шашкин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

При этом доводы ООО "Новые технологии" о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А79-4213/2021, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, нормы о возможности предъявления кредиторами требований только в рамках дела о банкротстве не распространяются на иски о признании права собственности, такие иски подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку относятся к исключениям, указанным в статье 126 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным иск Шашкин В.В. о признании права собственности на земельный участок не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые технологии" N А79-4213/2021.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2022, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2022 по делу N А79-4517/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шашкина Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Цемент" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Шашкину Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 12 363 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2022 (операция 362).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк