Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2559/23 по делу N А31-689/2021

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А31-689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя - Тихомировой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А31-689/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (ОГРН 1124401003825, ИНН 4401133894)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ОГРН 1157847148601, ИНН 7813220220)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - заявитель, Учреждение, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Костромской области") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.11.2020 РНП N 044/06/104-681/2020 об отказе во включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что при рассмотрении дела судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения. Антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для невключения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр). По убеждению УФАС, в действиях ООО "Стройреставрация" отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта, за которые подлежала применению ответственность в виде его включения в Реестр.

Более подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании опроверг доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2020 Учреждение обратилась в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ООО "Стройреставрация" в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением установлено следующее.

14.05.2019 ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Костромской области" (Заказчик) в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) объявило электронный аукцион на капитальный ремонт части кровли и фасада здания (номер извещения N 0841100000219000052). Дата окончания подачи заявок 30.05.2019.

03.06.2019 ООО "Стройреставрация" (Подрядчик) было признано единственным участником электронного аукциона, соответствующим требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0841100000219000052 (101).

18.06.2019 между ООО "Стройреставрация" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" был заключен Государственный контракт N 56 (далее - Контракт) на капитальный ремонт части кровли и фасада здания.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок начала работ 01.04.2020, срок окончания работ 30.07.2020.

30.07.2020 между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в связи с тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, что отражено в претензионном письме заказчика от 01.04.2020 N16/2-612, был продлен срок выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2019 N 56 по капитальному ремонту кровли и фасада здания до 10.09.2020. Подрядчик во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) новую (продленную) банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта не предоставляет ввиду ее действия до 31.01.2021.

Из пояснений Подрядчика следует, что работы по контракту были выполнены в полном объеме. Однако к части работ у Заказчика возникли претензии относительно качества выполнения работ. ООО "Стройреставрация" с заказчиком велась переписка по поводу выявленных недостатков. ООО "Стройреставрация" отмечает, что выявленные недостатки предлагало устранить в порядке гарантийных обязательств весной 2021 года, так как погодные условия не располагали к ремонту кровли. Подрядчик также обращает внимание на то, что его действия не содержат признаков недобросовестного поведения. Подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.

Заказчик указывает, что часть работ по контракту Подрядчиком выполнена ненадлежащим образом, часть работ Заказчиком не принята.

Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 12.4).

Дата принятия решения Учреждения об одностороннем отказе 12.10.2020. Датой надлежащего уведомления Подрядчика является 12.10.2020. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.10.2020.

Комиссия УФАС, исследовав представленные Учреждением и Обществом документы и пояснения, пришла к выводу, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта, Заказчиком не представлено доказательств недобросовестности действий, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота Исполнителя.

Учитывая изложенное, 10.11.2020 Управление приняло решение РНП N 044/06/104-681/2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Стройреставрация" в Реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения в редакции постановления Правительства РФ от 20.07.2019 N 947), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, а, соответственно, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

При рассмотрении заявления Учреждения антимонопольный орган расценил действия ООО "Стройреставрация" как добросовестные, указав, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта.

Иных оснований для отказа во включении сведений об ООО "Стройреставрация" в Реестр антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено. Достаточные мотивы для признания поведения ООО "Стройреставрация" добросовестным в решении УФАС отсутствуют. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит исследования и оценки взаимоотношений сторон при исполнении условий контракта, переписки сторон, обстоятельств, предшествовавших принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем такая оценка является юридически значимой применительно к итоговому выводу решения УФАС. При обратном подходе решение антимонопольного органа не может быть признано мотивированным и обоснованным.

Так антимонопольным органом не отражены в решении обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о принятии третьим лицом действенных мер, направленных на надлежащее исполнение возложенной Контрактом обязанности. Установив, что ряд работ были выполнены ненадлежащего качества, антимонопольный орган не исследует существенность данных недостатков, возможность их своевременного устранения, вопрос о принятии работ заказчиком. Мотивы, которые могли бы быть признаны достаточными для принятия решения об отказе во включении в Реестр в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ.

Пунктами 4.1.3-4.1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе приложениями к нему, сдать Объект и представить отчетную документацию, предусмотренную пунктом 7.3 Контракта, Заказчику в установленный Контрактом срок. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям настоящего Контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока за свой счет. Приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом Государственному заказчику.

Согласно пункту 4.1.11 Контракта Подрядчик также обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от Технического задания (приложение N 1к Контракту) и Локальной сметы N9/1-1-2019-3 (приложение N 2 к Контракту).

Подрядчик обязан обеспечивать возможность осуществления Заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, оборудования, изделий, в том числе беспрепятственно допускать представителей Государственного заказчика к любому конструктивному элементу, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию (пункт 4.1.12 Контракта).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 4.3.1 Контракта).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1); запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (пункт 4.4.4); осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ, а также соблюдение Подрядчиком (субподрядчиком) требований безопасности и требований охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 4.4.5); проводить непосредственный осмотр и проверку соблюдения сроков и качества работы, а так же безопасности выполнения работы, соблюдения Подрядчиком требований охраны окружающей среды, в любое время по согласованию с Подрядчиком (пункт 4.4.5.1).

При обращении с заявлением о включении сведений об ООО "Стройреставрация" в Реестр, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Костромской области" ссылалось на следующие обстоятельства.

30.07.2020 Учреждением и ООО "Стройреставрация" заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с наличием вины подрядчика, который не приступил своевременно к выполнению работ.

По результатам строительного контроля за ремонтом кровли 08.07.2020 в адрес Подрядчика (исх. N 16/2-1592) направлено требование об устранении выявленных нарушений (л.д.20, т.1). Об устранении недостатков, указанных в претензии от 08.07.2020 в N 16/2-1592, Подрядчик не сообщил. Уведомлений о приостановлении выполнения работ от Подрядчика в адрес Учреждения не поступало.

02.09.2020 совместно представителями ООО "Стройреставрация" и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Костромской области" произведен осмотр Объекта, составлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.47-48, т.1), в которых помимо прочего указано, что производство последующих работ "устройство верхнего слоя гидроизоляционного ковра" не разрешается, так как "прочность сцепления с основанием не обеспечена". Также указано, что "верхний слой не принимается, так как некачественно наплавлен нижний".

10 сентября 2020 года (исх. N 24) в адрес Заказчика поступило уведомление об окончании выполнения работ и приемке результатов работ по Контракту 15.09.2020.

15.09.2020 Заказчик осуществлял приемку выполненных работ по Контракту. При приемке установлено, что водоизоляционный ковер кровли не имеет сцепления с основанием (не наплавлен), то есть нарушение, аналогичное указанному в претензии от 08.07.2020 в N 16/2-1592. Работы в данной части Заказчиком не были приняты.

Решение антимонопольного органа не содержит исследования и выводов, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17.09.2020 за исх. N 16/9-2642 в адрес Подрядчика направлено требование об устранении нарушений (недостатков), выявленных 15.09.2020 при приемке работ.

Письмом от 18.09.2020 N 16/9-2731 Учреждение повторно потребовало устранения выявленных нарушений, либо выполнить устройство кровельного покрытия заново в срок до 09.10 2020 (л.д.20, т.2).

В письме от 09.10.2020 (исх. N 26) ООО "Стройреставрация" сообщило Учреждению, что готово в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в рамках Государственного контракта N 56 от 18.06.2019 при наступлении стабильно благоприятных погодных условий, а именно весной 2021 года.

Поскольку подрядчик не устранил в установленный Государственным заказчиком срок недостатки выполненных работ и эти недостатки существенны, Заказчик принял решение от 12.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Все вышеперечисленные обстоятельства были отражены Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в заявлении от 28.10.2020 о включении сведений об Обществе в Реестр, однако не нашли отражения и оценки в решении антимонопольного органа.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При указании Заказчика на наличие существенных нарушений при исполнении контракта, наличие непринятых вследствие допущенных нарушений работ, при том, что подрядчик не оспорил допущенные нарушения и оперативно не устранил их, а сообщил заказчику о возможности устранения выявленных недостатков только весной 2021 года, что значительно выходит за установленные сроки выполнения работ, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Стройреставрация" в Реестр не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС незаконным.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит положения контракта, нормы законодательства, регулирующие данные отношения, что не восполняет неполноту исследования, допущенную при принятии оспариваемого решения, и не опровергает выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А31-689/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2023 по делу N А31-689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева