Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-22693/22 по делу N А32-3735/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-3735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Шабаш А.В. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу

N А32-3735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

(ОГРН 1132312006177, ИНН: 2312203539)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фарафонову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 306753636100113, ИНН: 753610458920)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фарафонову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 606 629,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 с индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взысканы денежные средства в размере 606 629 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб.

Индивидуальный предприниматель Фарафонов Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 отменить, передать дело N А32-3735/2022 для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Забайкальского края

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так, информационным письмом ООО "Техснаб" об оценке поврежденного груза N 3013 от 30.12.2020, а также предварительным актом о повреждении/порче груза, составленного истцом по адресу доставки груза г. Биробиджан, Еврейского автономного округа 18.12.2020. Содержание указанных документов свидетельствует о получении груза истцом и его осведомленности о повреждении (порчи) груза не позднее 18.12.2020.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным обстоятельство утраты груза, имеющее существенное значение для рассмотрения данного дела. Также судом не было дано какой-либо правовой оценки представленному в материалы дела информационному письму ООО "Техснаб" N 3012 от 30.12.2020, согласно которому стоимость имущества была оценена истцом в сумму 4 974 долларов США (или 306 443,17 руб. по состоянию на 01.06.2022, на момент рассмотрения данного дела судом). Ответчик считает, что судом вопреки требованиям действующего законодательства не установлен размер имущественного вреда, степень повреждения имущества либо факт утраты имущества вследствие невозможности либо нецелесообразности его восстановления.

Также предприниматель указал, что в данном случае условия соглашения сторон о договорной подсудности находятся в противоречии с требованием закона, устанавливающего исключительную подсудность, в силу чего являются ничтожными. Ответчик приводит доводы в обоснование позиции о том, что спорный договор является договором перевозки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителя общества "Техснаб", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 между ООО "Люфт" (перевозчик) и ООО "Техснаб" (заказчик) был заключен договор N 2/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку груза в соответствии с условиями заявки, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством без потерь, повреждений и порчи в сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренных в п. 4 договора.

В соответствии с п. 7.2. договора перевозчик отвечает за утрату, порчу или повреждение груза, вследствие повреждения или ухудшения качества груза заказчика в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

10.12.2020 сторонами договора заключена заявка N 6 на осуществление перевозки по маршруту г. Забайкальск - г. Биробиджан.

В заявке N 6 согласован груз: детали и комплектующие крана, 20 тонн, 86 куб., упакован в деревянные ящики; транспортное средство, осуществляющее перевозку: Скания гос.номер Е684УТ 750 и полуприцеп гос.номер АН2675/39 (принадлежащий Фарафонову В. В.) под управлением водителя Тарасова Алексея Олеговича.

В свою очередь, между ООО "Люфт" и ИП Фарафоновым В.В. был заключен договор-заявка N 11 от 11 декабря 2020 года с теми же условиями, что и в заявке N 6.

12.12.2020 в транспортное средство была осуществлена погрузка комплектующих для крана на гусеничном ходу ZOOMLION ZCC 750, а именно:

- секция стрелы 9 м. - 1 шт.

- упор для предотвращения запрокидывания жесткого гуська, задний (в комплекте) - 2 шт.

- упор для предотвращения запрокидывания жесткого гуська, передний (в комплекте) - 2 шт.

- П-образная пленка - 1 шт.

- тяговая пластина - 2 шт.

14 декабря 2020 года в 23 часа 56 мин. на 1212 км. федеральной трассы "Чита - Хабаровск" близ кафе "Хуторок", транспортное средство Скания гос.номер Е684УТ 750 и полуприцеп гос.номер АН2675/39 с перевозимым грузом сгорел полностью (л.д. 17).

Общество "Техснаб" произвело повторную закупку комплектующих согласно УПД N 41 от 30.03.2021 на сумму 606 629,60 рублей.

Между ООО "Люфт" (цедент) и ООО "Техснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.08.2021 об уступке права требования долга с Фарафонова Владимира Владимировича. В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию ущерба в результате утраты/повреждения груза в размере 606 629, 60 руб. по договору-заявке N 11 от 11.12.2020.

В счёт уступки права требования стороны осуществили зачёт требований цессионария к цеденту о возмещении ущерба на сумму 606 629, 60 руб. по заявке N 6 к договору от 05.12.2020 N 2/20.

Уведомлением от 12.08.2021 N 1208 предприниматель Фарафонов В.В. был уведомлен о состоявшейся уступке, а также наличии задолженности по возмещению ущерба в связи с утратой груза.

Поскольку требования претензии не были исполнены предпринимателем, общество "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства утраты груза по вине перевозчика подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком путем предоставления допустимых и относимых доказательств, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Указанный вопрос был разрешён при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-3735/2022. В постановлении от 09.09.2022 апелляционный суд дал квалификацию договору-заявке об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 11.12.2020 N 11, как содержащему элементы транспортной экспедиции, в связи с чем не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе заявляет о неподтверждённости обстоятельств утраты груза, размера убытков и пропуске исковой давности.

Между тем, наличие пожара подтверждается запросом документов дознавателем (л.д. 17) и по существу не отрицается предпринимателем, представившим суду фото с место происшествия перечень телефонных соединений в подтверждение довода о своевременном извещении заказчика о пожаре. Предприниматель указал, что часть товара была передана грузополучателю (со слов водителя), однако, документально указанный довод не подтвердил.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, предприниматель конкретных доводов о стоимости комплектующих для крана на гусеничном ходу ZOOMLION ZCC 750 суду не привёл. Ходатайств суду о необходимости истребования документов, проведении экспертизы и т.д. заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об истечении срока давности на дату подачи искового заявления судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие условия перевозок, в том числе, грузов, а также общие условия предоставления услуг, грузоотправителям, грузополучателям и перевозчикам определены в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В статье 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе, в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи груза.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного его Президиумом 20.12.2017, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил следующее.

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Согласно условиям заявки, груз должен был быть доставлен не позднее 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Следовательно, груз ИП Фарафоновым В.В. считается утраченным с 17.01.2021, и с этой даты у истца возникло право на предъявление претензии (иска) в адрес перевозчика в связи с утратой груза.

С учётом претензионного срока, составляющего один месяц (п. 7.2 договора N 11 от 11.12.2020), срок исковой давности для подачи настоящего иска истёк 17.02.2021.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.01.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу N А32-3735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов