Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-5977/23 по делу N А32-3735/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А32-3735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ОГРН 1132312006177, ИНН 2312203539) - Трефилова А.П. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича (ОГРНИП 306753636100113, ИНН 753610458920), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарафонова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-3735/2022, установил следующее.

ООО "Техснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Фарафонову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 606 629 рублей 60 копеек задолженности. Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем договорной обязанности по возмещению стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 606 629 рублей 60 копеек, а также 15 133 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что обстоятельства утраты груза в результате возгорания транспортного средства подтверждены материалами дела, не опровергнуты предпринимателем путем предоставления допустимых и относимых доказательств, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанции о полной утрате груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. При этом к материалам дела приобщен акт о повреждении / порче груза от 18.12.2020, составленный обществом по месту получения груза. Ответчик представлял фотоматериалы о частичном повреждении деревянных упаковочных ящиков, пояснения водителя о последующей доставке и вручении груза получателю, о нахождении водителя по месту получения груза и его передвижении по маршруту следования. Судами не дано какой-либо правовой оценки данным доказательствам, как и представленному в материалы дела информационному письму общества от 30.12.2020 N 3012, согласно которому стоимость имущества оценена истцом в сумму 4 974 долларов США (или 306 443 рубля 17 копеек по состоянию на 01.06.2022, на момент рассмотрения данного дела судом). Следовательно, судами не установлен размер имущественного вреда, степень повреждения имущества либо факт утраты имущества вследствие невозможности либо нецелесообразности его восстановления. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о получении груза обществом и его осведомленности о повреждении (порчи) груза не позднее 18.12.2020. Соответственно, выводы судов о том, что иск заявлен в пределах сроков давности, являются неверными. Как указывает заявитель, судами нарушено правило территориальной подсудности, договор неверно квалифицирован как транспортная экспедиция, являлся договором перевозки, обязанности ответчика по данному договору стандартны для договоров перевозки, в силу чего действовало правило об исключительной подсудности, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика. Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену судебных актов.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что поданные им 07.02.2023 и 25.04.2023 суду первой инстанции ходатайства о предоставлении копий аудиозаписей судебных заседаний не рассмотрены и не удовлетворены, в связи с чем ответчик предполагает отсутствие таковых и считает данное обстоятельство безусловным основанием к отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему выводу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Люфт" (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 05.12.2020 N 2/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать перевозку груза в соответствии с условиями заявок, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя с должным качеством без потерь, повреждений и порчи в сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренных в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора перевозчик отвечает за утрату, порчу или повреждение груза, вследствие повреждения или ухудшения качества груза заказчика в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Приложением N 1 к данному договору согласована заявка N 6 от 10.12.2020 на осуществление перевозки по маршруту г. Забайкальск - г. Биробиджан груза: деталей и комплектующих крана, 20 тонн, 86 куб., упакованных в деревянные ящики; транспортное средство, осуществляющее перевозку - Скания г/н Е684УТ 750 и полуприцеп г/н АН2675/39 (принадлежащий Фарафонову В.В.) под управлением водителя Тарасова Алексея Олеговича.

В свою очередь ООО "Люфт" в целях исполнения своих обязательств по данному договору привлекло предпринимателя на основании договора - заявки от 11.12.2020 N 11.

14 декабря 2020 года в 23 часа 56 минут на 1212 км федеральной трассы "Чита - Хабаровск" близ кафе "Хуторок", транспортное средство Скания г/н Е684УТ 750 и полуприцеп г/н АН2675/39 с перевозимым грузом сгорело полностью.

Общество произвело повторную закупку комплектующих согласно УПД от 30.03.2021 N 41 на сумму 606 629 рублей 60 копеек.

Между ООО "Люфт" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 12.08.2021 об уступке права требования долга с Фарафонова В.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию ущерба в результате утраты / повреждения груза в размере 606 629 рублей 60 копеек по договору-заявке от 11.12.2020 N 11.

В счет уступки права требования стороны осуществили зачет требований цессионария к цеденту о возмещении ущерба на сумму 606 629 рублей 60 копеек по заявке N 6 к договору от 05.12.2020 N 2/20.

Письмом от 12.08.2021 N 1208 предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке, а также наличии задолженности по возмещению ущерба в связи с утратой груза.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края по ходатайству ответчика, исходя из того, что условиями договора - заявки от 11.12.2020 N 11 согласованы дополнительные обязанности перевозчика, позволяющие квалифицировать данный договор как транспортную экспедицию, при этом в договор включено пророгационное соглашение о подсудности споров Арбитражному суду Краснодарского края.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 197, 393, 401, 796, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров по искам к перевозчику, вытекающим из договоров перевозки грузов, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены с учетом анализа и оценки содержания заключенного договора, оценки фактической направленности воли и волеизъявления сторон при заключении данного договора.

Так, апелляционный суд, соглашаясь с правовой квалификацией спорного договора-заявки судом первой инстанции, отметил, что исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, следует, что волеизъявление сторон в данном случае направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг по организации перевозок и иных обеспечивающих организацию перевозок, услуг. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции. Из буквального толкования спорного договора следует, что ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в связи с чем данный договор относится к договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Толкование условий договора исходя из оценки фактических обстоятельств дела и волеизъявления сторон и основанная на таком толковании квалификация договора относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что по смыслу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суды исходили из того, что наличие пожара подтверждается запросом документов дознавателем и по существу не отрицается предпринимателем, доводы о частичной сохранности груза, его передаче грузополучателю и недоказанности полной гибели, а соответственно, и размера ущерба являлись предметом оценки судов и отклонены в отсутствие надлежащих документальных доказательств.

Согласно статьям 14 и 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон в равной мере возлагает бремя доказывания обстоятельств повреждения груза на перевозчика и грузополучателя, в том числе дозволяет представлять односторонние доказательства на случай уклонения одной из сторон от совместной фиксации и проверки соответствующих обстоятельств. Однако заявителем бремя доказывания по делу не исполнено, доказательств в обоснование заявленных доводов, которые позволили бы суду достоверно установить факт сохранности груза, не представлено.

Ссылаясь на предварительный акт о повреждении / порче груза от 18.12.2020, которым общество подтвердило повреждение, а следовательно, невозможность использования перевозимых комплектующих деталей крана по назначению, предприниматель не предпринял мер к опровержению факта повреждения, обоснованию полной либо частичной сохранности груза, возможности его использования по назначению, к проведению экспертизы для оценки степени повреждения груза, не заявил при передаче груза возражений относительно отраженной перевозчиком факта повреждения и порчи груза, не предпринял мер к фиксации степени повреждения, позволяющей проверить доводы о сохранности груза и возможности его использования, не исполнил бремя доказывания заявленных доводов также в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе не доказал в процессе рассмотрения спора стоимость годных остатков с учетом заявленных доводов о частичном повреждении и возможности использования комплектующих деталей по назначению.

Ссылки на указание в названном акте стоимости груза по документам и предварительной оценки размера ущерба в информационном письме от 30.12.2020 (без стоимости доставки и таможенного оформления) не опровергают документально подтвержденного истцом размера реального ущерба на приобретение новых комплектующих взамен утраченных.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов, которые, применив правила статьи 42 Устава автомобильного транспорта и пункта 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, определили начало течения срока исковой давности на случай утраты груза и с учетом оценки фактических обстоятельств дела и срока на досудебное претензионное урегулирование спора пришли к выводу о предъявлении иска в пределах сроков давности.

Ссылка заявителя на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний отклоняется, поскольку диск с аудиозаписями имеется в материалах дела, а кроме того, судом первой инстанции не были положены в основу мотивировки решения какие-либо устные пояснения или распорядительные процессуальные действия сторон, результаты допроса свидетелей либо экспертов и пр., зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи, в связи с чем отсутствие аудиозаписей в любом случае не могло бы быть признано безусловным основанием к отмене решения, что соответствует приведенным в кассационной жалобе разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 22 Постановления от 17.02.2011 N 12).

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-3735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова