Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-1598/23 по делу N А81-12579/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А81-12579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2023) арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 по делу N А81-12579/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 47) к арбитражному управляющему Ланцеву Михаилу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление, Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Ланцев М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.11.2022 N 00328922.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 по делу N А81-12579/2022 арбитражный управляющий Ланцев М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ланцев М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В обоснование апелляционной жалобы Ланцев М.С. указал, что податель жалобы в орган по контролю - Холкин Андрей Евгеньевич (далее - Холкин А.Е.), представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" не является кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЕС-Комплектация" (далее - должник, ООО "ЕС-Комплектация"), а также лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного юридического лица; Холкиным А.Е. осуществляется попытка давления на арбитражного управляющего; ходатайствовал о применении малозначительности.

Управлением Росреестра по ЯНАО в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Ланцева М.С., в соответствии с которым административный орган просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу N А81-6615/2019 в отношении ООО "ЕС-Комплектация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцев М.С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу N А81-6615/2019 ООО "ЕС-Комплектация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.07.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Ланцев М.С. Определением суда от 15.07.2022 срок конкурсного производства продлен.

В Управление Росреестра по ЯНАО поступила жалоба Холкина А.Е. на действия конкурсного управляющего ООО "ЕС-Комплектация".

Определением Управления Росреестра по ЯНАО от 13.10.2022 в отношении арбитражного управляющего Ланцева М.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования N 51/89-22.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что арбитражным управляющим Ланцевым М.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕС-Комплектация" допущено нарушение требований, предусмотренных статьями 28, 61.1, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Ланцева М.С. составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2022 N 00328922 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

16.01.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Ланцевым М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕС-Комплектация" допущены нарушения статей 28, 61.1, 110, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; опубликовании сообщений о продлении срока конкурсного производства, о заключении договора купли-продажи от 28.06.2021 N 2 и от 28.06.2021 N3, которые не подлежат обязательному опубликованию, что в свою очередь создает дополнительные расходы в рамках дела о несостоятельности ООО "ЕС-Комплектация"; нарушении срока публикации сообщения об обращении с заявлением о признании сделок, совершенных между ООО "ЕС-Комплектация" и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест", обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", недействительными; опубликовании сообщения о проведении торгов и о результатах оценки имущества должника под названием "иное сообщение", вместо "Отчет оценщика об оценке имущества должника" и "О проведении торгов"; опубликовании сообщения о результатах торгов в отсутствие указания обязательных сведений, с прикреплением иного протокола о результатах торгов; указания в сообщениях ЕФРСБ сокращенного наименования саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Ассоциация арбитражных управляющих "СЦЭАУ", в то время как понятие "сокращенное наименование" некоммерческой организации нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не установлено.

Арбитражный управляющий Ланцев М.С. в апелляционной жалобе по существу не оспорил и не опроверг вменяемые нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Ланцева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" Холкин А.Е., подавший жалобу в Управление, не является кредитором ООО "ЕС-Комплектация", а также лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного юридического лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); данная норма не предусматривает ограничение по названным арбитражным управляющим лицам.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа, с учётом того, что заинтересованное лицо ранее уже совершало аналогичное правонарушение.

Назначенное арбитражному управляющему Ланцеву М.С. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника, вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023 по делу N А81-12579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер