Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11010/23 по делу N А40-196408/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-196408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Валерия Гургеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 354 012,23 руб.- основной долг, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "8-ой Таксомоторный парк",

при участии в судебном заседании:

От Степаняна В.Г. - Сидоров М.Н. по дов. от 11.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 принято к производству заявление ООО "Оптима телеком" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "8-ой таксомоторный парк" возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Оптима телеком" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича по делу N А40-196408/21-186-569Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "8-ой таксомоторный парк" с требованием в размере 2 051 090,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 в отношении ООО "8-ой таксомоторный парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022, стр. 191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 в отношении ООО "8-ой таксомоторный парк" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "8-ой таксомоторный парк" возложено на арбитражных управляющего Клочкова Антона Леонидовича.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 поступило требование ИФНС России N 22 по г. Москве к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 671 578,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве к должнику ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" признано обоснованным. Суд определил: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 354 012,23 руб.- основной долг. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степанян Валерий Гургенович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указывает, что у должника ООО "8-ой таксомоторный парк" имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 671 578,90 руб.

Как указывает уполномоченный орган, а также подтверждается материалами дела указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе: по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховым взносам на ОСС по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, а также по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69, 70 части первой НК РФ в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией были выставлены Должнику требования об уплате налога, сбора, пени. Указанные требования направлены Должнику.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Обязанность Должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки. В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ Инспекцией в отношении Должника вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках. Указанные Решения Инспекция направила в адрес должника, в банк направлены соответствующие инкассовые поручения.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесены Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Относительно задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суд приходит к следующим выводам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов.

В соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве требования кредитора относятся ко второй очереди удовлетворения с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд признал требования по задолженности в размере 354 012,23 руб. - основной долг обоснованными и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд верно признал требования по задолженности в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40-196408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова