Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-18206/24 по делу N А40-196408/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-196408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Валерия Гургеновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-196408/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "8-ой Таксомоторный Парк"

о привлечении Степаняна Валерия Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "8-ой Таксомоторный Парк" на сумму 4 682 493,15 руб., взыскании со Степаняна Валерия Гургеновича в пользу ООО "8-ой Таксомоторный Парк" денежных средств в размере 1 236 069,13 руб., взыскании со Степаняна Валерия Гургеновича в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г.Москве денежных средств в размере 671 578,90 руб., взыскании со Степаняна Валерия Гургеновича в пользу ИП Рязанцева Александра Арнольдовича денежных средств в размере 2 057 090,00 руб., взыскании со Степаняна Валерия Гургеновича в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича денежных средств в размере 717 755,12 руб.

при участии в судебном заседании:

От Степаняна Валерия Гургеновича - Сидоров М.Н. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в отношении ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" возложено на арбитражных управляющего Клочкова Антона Леонидовича (является членом АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г.Москва, а/я 336).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 судом признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН: 1177746384034, ИНН: 7722396234) - Степаняна Валерия Гургеновича к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" - Степаняна Валерия Гургеновича по делу N А40-196408/21-186-569Б до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 суд определил: привлечь Степаняна Валерия Гургеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" на сумму 4 682 493,15 руб.; взыскать со Степаняна В.Г. в пользу ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" денежные средства в размере 1 236 069,13 руб.; взыскать со Степаняна В.Г. в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N22 по г.Москве денежные средства в размере 671 578,90 руб.; взыскать с Степаняна В.Г. в пользу ИП Рязанцева Александра Арнольдовича денежные средства в размере 2 057 090,00 руб.; взыскать со Степаняна В.Г. в пользу арбитражного управляющего Клочкова Антона Леонидовича денежные средства в размере 717 755,12 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 изменить, уменьшить размер ответственности Степаняна В.Г. до 494 214,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Степанян В.Г. указывает на наличие оснований для снижения размера его ответственности по причине неправомерного поведения самого кредитора по лишению должника источника прибыли; возражает относительно включения в размер ответственности расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, пени и штрафов налогового органа.

В судебном заседании представитель Степаняна В.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 судом признано наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" Степаняна Валерия Гургеновича к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела 21.11.2023 от конкурсного управляющего ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" - Клочкова А.Л. поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-196408/21 производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности контролирующего ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" лица - Степаняна В.Г. возобновлено.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, и как следует из заявления конкурсного управляющего, совокупный размер кредиторской задолженности, признанной обоснованной в деле о банкротстве составляет 3 958 738,03 рублей и включает в себя задолженность:

* ИП Рязанцев Александр Арнольдович в размере 2 051 090,00 руб.;

* ООО "ЭкоГрупп" в размере 90 177,68 руб.;

* ГУП "МОСГОРТРАНС" в размере 1 145 891,45 руб.;

* ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 671 578,90 руб.

Размер текущей задолженности, образованной после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве по состоянию на дату составления заявления конкурсного управляющего составляет 723 755,12 рублей, в том числе:

* 212 285,71 рублей - вознаграждение временного управляющего (10.02.22-13.09.22);

* 29 475,86 рублей - расходы временного управляющего;

* 437 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего (14.09.22-30.11.23);

- 38 993,55 рублей - расходы конкурсного управляющего (23.09.22 - 08.11.23);

- 6 000,00 рублей - судебные расходы, взысканные в пользу заявителя по делу о банкротстве (госпошлина)

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.

С учетом изложенного, совокупный размер субсидиарной ответственности составляет 4 682 493,15 рублей.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве, установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1).

Частью 2 названной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Частью 3 названной статьи установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

В настоящем деле, как установлено судом, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 61.17 Законом о банкротстве опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 11625002 от 01.06.2023 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы ИП Рязанцев Александр Арнольдович, ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также арбитражный управляющий Клочков Антон Леонидович избрал способ распоряжения правом требования, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Оценив и исследовав представленные доказательства, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, руководствуясь ст. 48, 159, 184-186, 188 АПК РФ, суд, установил размер ответственности Степаняна В.Г., взыскал денежные средства в пользу должника и кредиторов, избравших уступку части требования по субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Дополнительно по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основания для привлечения Степаняна В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу определением суда 26.06.2023 по настоящему делу.

Судом первой инстанции обжалуемым определением установлен размер субсидиарной ответственности ответчика, который, по его мнению, определен неправильно.

Как установлено п.9 ст.61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.11. ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так как относятся к текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь, определением суда от 24.01.2023 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед бюджетом. Суд определил: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 354 012,23 руб.- основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 140 202,08 руб. - основной долг, а также 177 364,59 руб. - пени, штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было. Требования кредитора ФНС России погашены не были.

Таким образом, оснований для исключения из состава ответственности требований по пени, штрафам, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности в связи с доводами ответчика о ненадлежащем поведении кредитора и наличием иных обстоятельств, повлекших несостоятельность должника.

Как указано в п.11 ст. статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (п.29 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявителем не представлены.

Коллегия отмечает, что сам ответчик в судебном заседании по определению размера ответственности не участвовал, доводы о снижении заявил только в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, Степаняном В.Г., являющимся контролирующим лицом должника, были совершены действия, направленные на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния и последующее банкротство ООО "8-ОЙ ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК").

Данным судебным актом также установлен факт неисполнения обязанности ответчиком по передаче документов должника, что не позволило конкурсному управляющему должника получить полную информацию должника о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-196408/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова