Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12522/23 по делу N А40-152381/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-152381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Злобина С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-152381/21 об отказе финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20 октября 2021 г. между Гогохия Н.В. и Ермаковым А.В.

от Ермакова А.В. - Чаузова В.Б. по дов от 14.10.2022,

Злобин Андрей Олегович - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Зенит" - Мокрушина К.К. по дов от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (30.03.1965 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Волжский бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 127, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 01.09.2022 (в электронном виде) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20 октября 2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Из заявления следовало, что должник с 15.12.2001 состоит в браке с Гогохия Н.В. (дата рождения: 22.10.1976, место рождения: г. Москва) (далее по тексту - супруга должника).

При проведении анализа документации должника Бузукина С.И. финансовому управляющему стало известно, что 20.10.2021 супругой должника - Гогохия Н.В. и гр. Ермаковым А.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, годвыпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в следующем порядке: 2 365 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в АО "Юникредит банк" не позднее 22.10.2021; 1 135 000 руб. наличными в день подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Бузукина С.И. уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, автомобиль был отчужден по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20.10.2021 между Гогохия Н.В. и Ермаковым А.В.

Разрешая обособленный спор, суд указал, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника и даты совершения сделки, спорная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика и третьего лица о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, отсутствие аффилированности сторон сделки, указав на то, что ответчик и третье лицо при совершении оспариваемой сделки не действовали недобросовестно, либо злоупотребляя правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ, учитывая, что транспортное средств было оплачено в сумме 2 365 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Гогохия Н.В. в АО "Юникредит банк", в сумме 1 135 000 руб. наличными в день подписания акта приемки-передачи транспортного средства (расписка продавца от 07.11.2021), суд первой инстанции признал требования управляющего необоснованными.

В подтверждение доводов о платежеспособности ответчиком судом принято в качестве доказательств Договор займа от 18.10.2021 с Казаковым В.И., расписка в получении денежных средств на сумму 2 500 000 руб., справки Банка ВТБ, ПАО Сбербанк.

Согласившись с тем, что ответчик реально пользовался транспортным средством, нес расходы на его содержание, оплачивал транспортный налог (по чеку-ордеру от 24.10.2022 в УФК по г. Москве (ИФНС России N 27 по г. Москве)), заключал договор ОСАГО, а на дату покупки автомобиля ответчику не было известно о наличии в отношении супруги должника каких-либо споров, в условиях того, что транспортное средство не было под обременением, в настоящий момент автомобиль принадлежит Соколовой Е.С. по договору купли- продажи от 02.06.2022 по цене 3 400 000 руб. (пункт 3.1. Договора). Соколовой Е.С. оформлен полис КАСКО N 271-0039576-07427 от 03.11.2022 в ООО Страховаия Комания "Гелиос", цена сделки существенно не отличалась от рыночной, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления. При этом, из материалов дела следует, что полученные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 Гогохия Н.В. была направлены на оплату задолженность перед АО "Юникредит банк" по кредиту на сумму 2 112 256, 88 руб. основного долга и процентов, спорный автомобиль был предложен в качестве отступного кредитору ПАО Банк Зенит, однако тот отказался ввиду низкой стоимости имущества, которая не покрывает сумму кредиторской задолженности перед ПАО Банк Зенит, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с Банком, в том числе ответ ПАО Банк Зенит от 12.05.2021.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции требования финансового управляющего удовлетворению не подлежали.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт полной оплаты рыночной стоимости спорного имущества Ермаковым А.В., в материалы дела не предоставлено доказательства платежеспособности Ермакова А.В., пояснения Ермакова А.В., что он реально пользовался транспортным средством, нес расходы на его содержание, заключал договор ОСАГО также являются голословными и не подтверждаются материальными доказательствами, распределение денежных средств от продажи автомобиля осуществлено с нарушением порядка и очередности, установленной Законом о банкротстве.

От должника, Ермакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", Ермакова А.В., Злобин А.О. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между супругой должника (продавец) и ответчиком, доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, материалы обособленного спора не содержат. При этом судом первой инстанции, принимая во внимание цену спорного договора и цену последующего отчуждения спорного имущества, оценив представленное управляющим заключение, правомерно сделан вывод, что цена сделки существенно не отличалась от рыночной, транспортное средство оплачено, заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления.

В отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика и третьего лица о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, отсутствие аффилированности сторон сделки, указав на то, что ответчик, являясь платежеспособным, и третье лицо при совершении оспариваемой сделки не действовали недобросовестно, либо злоупотребляя правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, что 20.10.2021 Гогохия Н.В. была направлены на оплату задолженность перед АО "Юникредит банк" по кредиту на сумму 2 112 256, 88 руб. основного долга и процентов, спорный автомобиль был предложен в качестве отступного кредитору ПАО Банк "Зенит", однако тот отказался ввиду низкой стоимости имущества, которая не покрывает сумму кредиторской задолженности перед ПАО Банк "Зенит", что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с Банком, в том числе ответ ПАО Банк "Зенит" от 12.05.2021, в отсутствие основания для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, не имеется оснований для признания сделки недействительной по правилам частей 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-152381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Злобина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев