Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2372/23 по делу N А03-9225/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-9225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Винник А.С., после перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПолиТим" (N 07АП-2372/2023(1)), общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Алтай" (N 07АП-2372/2023(2)) на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9225/2021 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (658572, Алтайский край, Мамонтовский район, Кадниково село, Партизанская улица, 77, ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Алтай" (656067, Алтайский край, Барнаул г, Попова ул, зд. 220а, офис 11, ОГРН 1182225032065, ИНН 2222870898) о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 370 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПолиТим" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 28/1, офис 315, ОГРН 1125543049466, ИНН 5501243821), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (656008, Алтайский край, Барнаул город, Никитина улица, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Поволоцкого В.В. по доверенности от 18.03.2021, представителя ответчика Тейхреб Я.В. по доверенности от 21.07.2022, представителя ООО "ПолиТим" Матрашиловой Ю.В. по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (далее - ООО "Кадниковское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Алтай" (далее - ООО "Навигатор Алтай") о взыскании расторжении договора купли-продажи от 04.12.2020 N 41, взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 370 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПолиТим" (далее - ООО "ПолиТим"), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - ООО "АПК Приоритет").

Исковые требования ООО "Кадниковское" обоснованы ссылками на статьи 3099, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (емкостей горизонтальных полиэтиленовых), оплаченного истцом по договору от 04.12.2020 N 41; ответчиком поставлены емкости ненадлежащего качества, что препятствует их использованию в соответствии с назначением для перевозки жидкого удобрения.

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, расторгну договор от 04.12.2020 N 41, заключенный между ООО "Кадниковское" и ООО "Навигатор Алтая"; с ООО "Навигатор Алтай" в пользу ООО "Кадниковское" взыскан долг в сумме 370 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 400 рублей. Дополнительным решением от 09.3.2023 Арбитражного суда Алтайского края на ООО "Кадниковское" возложена обязанность возвратить ООО "Навигатор Алтай" емкость горизонтальную 10 000 л. (синий, усилен.крышка 455 пов/откид) - 1 шт., ёмкость горизонтальную 10 000 л. (синий, усилен.крышка 455 пов/откид) - 1 шт., ёмкость горизонтальную 5000 л усиленная - 2 шт., в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Алтай" доступа к товару в целях его самовывоза из помещения покупателя; с ООО "Навигатор Алтай" в пользу ООО "Кадниковское" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Навигатор Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на наличие признаков эксплуатационного характера недостатков; разрушение крышек емкостей в связи с использованием средств, не предназначенных для их герметизации, нарушением работы дыхательного клапана крышек; отказ истца от предложения ответчика о замене крышек емкостей; отсутствие испытаний емкостей на соответствие нагрузкам при перевозке жидкостей; нарушение истцом требований к креплению емкостей в кузове автомобиля, что послужило причиной разрушения емкостей в процессе эксплуатации, возникновения недостатков товара.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "Навигатор Алтай" представил дополнительные пояснения; обращает внимание на применение истцом в процессе эксплуатации емкостей ненадлежащего способа крепления емкостей в кузове транспортного средства при перевозке жидкого удобрения; емкости закреплены к бортам транспортного средства, а не к полу кузова, как это предусмотрено изготовителем товара; установленную экспертным исследованием, назначенным судом, причину недостатков емкостей, возникших в результате перевозки жидкостей в емкостях, не закрепленных в кузове транспортного средства путем креплению к полу кузова.

ООО "ПолиТим" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на выявление по результатам экспертного исследования товара производственного брака (различной толщины стенок емкости) лишь одной из четырех поставленных емкостей; разрушение ободка заливной горловины емкости в связи с нарушением работы дыхательного клапана вследствие герметизации истцом ободка заливной горловины способом, не предусмотренным изготовителем товара.

ООО "Кадниковское" представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение без изменения, ссылается на направление претензии о выявлении недостатков в пределах гарантийного срока на товар; признание товара не пригодным для перевозки жидкостей по результатам досудебной и судебной экспертизы; отсутствие в паспорте товара требований к перевозке жидких удобрений и к креплению емкостей при перевозке.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, ООО "ПолиТим" принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу соответственно. Представитель ООО "Кадниковское" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Навигатор Алтай" и ООО "ПолиТим", ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

ООО "АПК "Приоритет", извещенное путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

С целью представления участвующими в деле лицами доказательства, указанного как в обжалуемом судебном акте, так и в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (паспорта на емкости), обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседание, в судебном заседании 13.04.2023 в соответствии со статей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2023. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 20.04.2023 прежним составом суда при участии в судебном заседании тех же представителей ООО "Кадниковское", ООО "Навигатор Алтай", ООО "ПолиТим"; ООО "АПК "Приоритет" явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кадниковское" (покупатель) и ООО "Навигатор Алтай" (продавец) заключен договор от 04.12.2020 N 41, предмет которого включал обязательства продавца произвести и передать покупателю товары в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в которой указывается модель, количество, цена изделия и сроки поставки, и обязательства покупателя принять и оплатить товары (пункты 1.1, 1.2).

Действие договора распространено на период с момента его подписания до момента выполнения обязательств по договору (пункт 8.5).

Договор считается исполненным сторонами после произведенных расчетов по договору и передачи товара покупателю по УПД (пункт 1.4).

Продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии со спецификацией (пункт 2.1).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимости в соответствии с пунктом 4 договора (Пункт 2.2).

Цена и график оплаты указываются в спецификации (пункты 4.1, 4.2).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и начинает течь с момента отпуска (передачи) товара покупателю (пункт 5.1). При обнаружении покупателем в течение гарантийного срока скрытых недостатков товара они актируются созданной для этих целей комиссией с вызовом представителя продавца (пункт 5.3).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора сторонами заключена спецификация поставляемого товара (приложение N 1) от 04.12.2020, в которых к поставке согласован товар - емкость горизонтальная 10 000 л. в количестве 1 штуки стоимостью 110 000 рублей, емкость горизонтальная 5 000 л. в количестве 2 штук стоимостью 140 000 рублей.

03.02.2021 сторонами согласована спецификация (приложение N 2 к договору), в которой к поставке определена емкость горизонтальная 10 000 л. В количестве 1 штуки стоимостью 120 000 рублей.

В связи с исполнением договора ООО "Навигатор Алтай" передало истцу согласованный в спецификациях товар по товарной накладной от 08.12.2020 N 138 (одна емкость объемом 10 000 л. и две емкости объемом 5 000 л.) на сумму 250 000 рублей и универсальному передаточному документу от 03.02.2021 N 13 (одна емкость объемом 10 000 л.) на сумму 120 000 рублей.

Товар получен покупателем согласно отметкам в товарной накладной и универсальном передаточном документе, принят и оплачен. Разногласия относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствуют.

Претензией от 19.04.2021 N 31, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции и описи вложения от 23.04.2021, ООО "Кадниковское" сообщило о не пригодности приобретенных емкостей для целей перевозки удобрений, ссылаясь на разрушение кольца горловины одной емкости по диаметру при перевозке удобрения, не способность крышек обеспечить герметичность емкости, которую не удалось устранить какими-либо уплотнениями; не достаточно надежное крепление кольца горловины к стенке емкости шурупами; предложило возвратить изделия как не соответствующие заявленным в паспорте требованиям с возмещением стоимости утраченных удобрений и стоимости емкостей.

Ответом на претензию ООО "Кадниковское" предложило предоставить крышки другого производителя, имеющие дополнительные средства уплотнения и иное крепление.

Письмом, направленным в адрес ответчика согласно почтовой квитанции и описи вложения от 26.04.2021, ООО "Кадниковское" потребовало расторгнуть договор от 04.12.2020 купли-продажи емкостей, вернуть денежные средств в сумме 370 000 рублей.

С целью определения соответствия емкостей заявленным характеристикам и пригодности для перевозки аммиачной селитры - азотного удобрения ООО "Кадниковское" обратилось к специалисту ИП Шуликову А.С., составившему заключение от 22.06.2021 N 029-05.21, согласно которому специалистом проведен натурный осмотр пластиковых емкостей, проведены ходовые испытания - заполненную емкость транспортировали по дорогам общего пользования, зафиксировано, что при транспортировке выбивает крышку емкости. В заключении изложен вывод специалиста, согласно которому горизонтальные емкости не соответствуют заявленным характеристикам, не пригодны для перевозки аммиачной селитры - жидкого азотного удобрения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Кадниковское" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя обжалуемым решением исковые требования и принимая дополнительное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности производственного характера недостатков емкостей, не пригодных для целей перевозки жидких удобрений, для которых эти емкости приобретены истцом, установленных по результатам досудебного исследования специалиста и судебного экспертного исследования товара, выявление недостатков товара в пределах гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

Исходя из буквального значения слов и выражений, примененных сторонами в договоре от 04.12.2020 N 41 и спецификациях NN 1 и 2 к договору при определении подлежавшего поставке товара, назначение товара и вид его планируемого использования не являлись предметом согласования сторон при заключении договора. Условия о цели приобретения товара, его последующем использовании покупателем в содержание договора и спецификаций не включены.

Вместе с тем требования к качеству товара, его назначению и условиям использования определены изготовителем товара ООО "ПолиТим" в технических условиях на емкости полиэтиленовые ТУ 2291-001-09478849-2013 и паспорте на емкости моделей РТ-G (усиленные).

Как следует из вводной части технических условий, технические условия распространяются на емкости из полиэтилена, предназначенные для приема, хранения и перевозки воды, топлива, химической и другой продукции промышленного, а также бытового назначения.

Поверхность емкостей должна быть чистой, гладкой, без пузырей, сквозных отверстий, трещин и сколов. Допускаются царапины, не ухудшающие товарный вид изделий (пункт 1.2.6 технических условий).

На емкостях предусмотрены строповые устройства для подъема и установки их в проектное положений (пункт 1.2.13 технических условий).

Конструкция опор емкостей должна предусматривать возможность осмотра, очистки, ремонта (пункт 1.2.15 технических условий).

К комплекту прикладывается техническая документация, включающая паспорт по установленной форме (пункт 1.4.2 технических условий).

Крепление емкостей при транспортировании следует производить в соответствии с требованиями конструкторской документации предприятия-изготовителя. При транспортировании, погрузке, выгрузке и хранении емкостей, их запасных частей и принадлежностей должна обеспечиваться сохранность от повреждений и загрязнения (пункты 5.2, 5.3 технических условий).

Эксплуатация емкости должна производиться в соответствии с требованиями ПУЭ, руководства по эксплуатации, разработанного предприятием-изготовителем (пункт 6.1 технических условий).

Согласно пункту 1 паспорта на емкости, емкости предназначены как для перевозки в усиленном исполнении, так и для стационарного накопления и хранения питьевой воды, пищевых, не пищевых, жидких, порошкообразных, гранулированных веществ, химических веществ, удобрений, КАС, ГСМ, в том числе дизельного топлива. Емкости подлежат установке в зданиях, подвальных помещениях, сооружениях, на открытых площадках, в кузовах автотранспорта. Емкости в верхней части имеют заливные отверстия (заливные горловины) с завинчивающейся крышкой с дыхательным клапаном.

Емкости предназначены для работы под давлением. Для исключения создания внутри емкости избыточного давления и повреждения каждая емкость должна быть оборудована дыхательным (вентиляционным) клапаном для сообщения внутренней накопительной части емкости с атмосферой, при отсутствии в верхней части емкости или крышке необходимо выполнить вентиляционное отверстие. Запрещена эксплуатация емкости с закрытым вентиляционным отверстием (пункт 2 паспорта).

Емкость должна быть установлена на горизонтальной ровной поверхности (площадке), не имеющей выступов, провалов и т.д. Необходимо обеспечить нахождение всей площади днища емкости на площадке, категорически запрещается установка емкости на площадку, имеющую площадь меньше площади днища емкости. На площадке для установки емкости необходимо предусмотреть закрепленные к площадке не имеющие острых граней упоры, фиксирующие ее положение. Крепление упоров к емкости запрещено (пункт 3 паспорта).

При транспортировке емкости должны быть закреплены, не допускается продольное, поперечное перемещение емкостей, удары (пункт 4 паспорта).

Гарантийный срок службы - 1 год со дня отгрузки потребителю. Изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям ТУ 2291-001-0947849-2013 и их работоспособность при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа, ввода в эксплуатацию и эксплуатации в течение гарантийного срока (пункт 5 паспорта).

Гарантии не распространяются на недостатки изделия, вызванные, в том числе, механическими и другими повреждениями изделия, возникшими в результате падения, удара, трения, сдавливания, распирания, протыкания, расплавления, в процессе транспортировки, хранения, монтажа, эксплуатации (подпункт 1 пункта 5 паспорта).

Исходя из взаимосвязанных положений технических условий и паспорта на емкости, ответчик, выступая продавцом и подтверждая в договоре купли-продажи товара предоставленные его изготовителем гарантии качества, позиционировал емкости как предназначенные для транспортировки жидкостей, включая жидкие удобрения.

Поскольку комплект поставки емкостей включал паспорт на емкости, об отсутствии паспорта истец не заявлял ни при получении товара и в процессе его эксплуатации, ни при обращении в арбитражный суд, а копия паспорта на емкости предоставлена суду именно истцом, ООО "Кадниковское" обладало осведомленностью о содержании паспорта, включающего указание на правила эксплуатации, в том числе транспортировки, и соответствие емкостей требованиям технических условий ТУ 2291-001-0947849-2013.

В рассматриваемом случае обязательства по передаче товара покупателю исполнены ответчиком, что подтверждено товарной накладной от 08.12.2020 N 138, универсальным передаточным документом от 03.02.2021 N 13.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, претензии от 19.04.2021 N 31 и письма от 26.04.2021, емкости находились в эксплуатации истца, который использовал емкости для перевозки жидких удобрений, в процессе которой выявлены недостатки.

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках товара письмами от 19.04.2021 N 31 и от 26.04.2021, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Изложенные обстоятельства не являются предметом разногласий сторон. Спор между сторонами возник в связи с установлением характера недостатков, определяющего производственные или эксплуатационные причины их возникновения, и являющегося основанием для распределения бремени доказывания и пределов ответственности продавца за выявленные покупателем недостатки товара.

С целью установления наличия недостатков товара, характера их возникновения (производственного или эксплуатационного), соответствия товара требованиям к его качеству и назначению товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Русский сокол".

Согласно заключению эксперта от 26.09.2022 N 01/22, выполненному на основании экспертного осмотра емкостей, результаты зафиксированы в фотоматериалах и включены в состав экспертного заключения, испытания исследуемых емкостей на соответствие нагрузкам при перевозке жидкостей не производилось ввиду отсутствия материальной базы для проведения подобных испытаний.

Одна емкость объемом 10 000 л. установлена на деревянных поддонах и имеет нарушение целостности корпуса в нижней части. Толщина стенок в месте повреждения не однородна и колеблется от 8 мм до 12 мм.

Другая емкость объемом 10 000 л. имеет разрушение ободка заливной горловины емкости, разрушение шарнира крышки, отсутствие в крышке дыхательного клапана.

На одной емкости объемом 5 000 л., установленной и закрепленной в кузове транспортного средства, имеются следы герметизации ободка заливной горловины способом (веществом), не предусмотренных паспортом на изделий или техническими условиями.

Отдельно представлена крыша с ободком, оставшаяся после замены на одной из емкостей после ее повреждения со следами разрушения ободка. На дыхательном клапане поврежденной крышки имеются следы вещества, аналогичного веществу, использованному при герметизации горловины, что могло повлиять на неправильную работу дыхательного клапана и повышение избыточного давления внутри емкости.

В качестве причины разрушения эксперт указал возможную недостаточную прочность крепления горловины к корпусу емкости, избыточное внутреннее давление при не работающем дыхательном клапане, перекос корпуса емкости при перевозке жидкости от воздействия сил инерции, вызванного неправильным креплением емкости в кузове транспортного средства, отсутствие переборок-волнорезов как производственный недостаток.

В конструкции емкостей не предусмотрены элементы крепления в нижней части (угловые фитинги, лонжероны и т.д.), позволяющие закрепить емкости в кузове автомобиля в нижней части емкости. Крепление исследуемых емкостей в кузове автомобиля осуществлено при помощи строп через такелажные отверстия в отливе в верхней части емкости. Способ крепления стропы к бортам автомобиля не обеспечивает прижатие емкости к днищу кузова автомобиля. Таким образом при ускорении автомобиля возникающие силы инерции перевозимого жидкого груза приводят к смещению нижней части емкости вдоль оси автомобиля в противоположную сторону движения, а при торможении вдоль оси автомобиля, направленную по направлению движения, что при отсутствии крепления емкости в нижней части неминуемо приводит к деформации корпуса емкости.

На основании приведенных установленных при экспертном осмотре фактических обстоятельств эксперт пришел к выводу, что представленные к исследованию емкости не предназначены к использованию для перевозки жидких грузов, в том числе жидкого удобрения, могут быть использованы в качестве накопительных стационарных емкостей для хранения жидкостей. Неоднородность стенок одной емкости объемом 10 000 л. отнесена экспертом к производственным недостаткам. В отношении недостатков в виде разрушения горловины емкостей экспертом сделаны предположительные выводы о равно возможных производственном или эксплуатационном характере возникновения недостатков.

С учетом подтверждения материалами дела квалификации эксперта, достаточной для исследования представленного товара, содержания исследовательской и заключительной частей экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, что не противоречит положения статей 82, 86 АПК РФ.

Поскольку наличие недостатков товара (локальное разрушение корпуса одной емкости объемом 10 000 л., разрушение горловины второй емкости объемом 10 000 л. и одной емкости объемом 5 000 л.) подтверждены материалами дела, в том числе досудебным исследованием специалиста, результатами экспертного осмотра при проведении судебной экспертизы, а извещение о недостатках товара направлено истцом ответчику в претензии от 19.04.2021 и письме от 26.04.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об извещении ответчика о недостатках товара в пределах гарантийного срока.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит исследованию судом наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, характер и особенности которых требуют для их исследования и установления наличия специальных познаний. При этом установление причинной связи между различными обстоятельствами отношений сторон, отнесения определенных обстоятельств к сфере ответственности каждой стороны относится к компетенции суда, который оценивает все представленные в дело доказательства отдельно и в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленным истцом досудебным заключением специалиста установлено что при транспортировке наполненных емкостей в кузове автомобиля по дорогам общего пользования крышку выбивает.

Из сопоставления фотоматериалов, включенных в состав заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, следует, что при проведении обоих исследований емкости закреплены в кузове автомобиля одинаковым способом верхнего крепления через строповые отверстия в верхней части емкости к бортам кузова автомобиля, не имеющим жесткого закрепления. Из содержания исследовательской части заключения специалиста и заключения судебной экспертизы следует, что такой способ крепления емкостей являлся обычным при эксплуатации емкостей и использовался в деятельности ООО "Кадниковское" при перевозке жидких азотных удобрений, признаки иного способа крепления не установлены, из фотоматериалов видно, что иные способы крепления не применялсь.

Соответственно, при проведении исследования специалиста и экспертного исследования по поручению суда установлены фактические обстоятельства обычной эксплуатации товара при транспортировке наполненных жидким удобрением емкостей, закрепленных в кузове транспортного средства способом верхнего крепления через строповые отверстия в верхней части емкости к бортам кузова автомобиля, не имеющим жесткого закрепления, и не соответствие конструкции емкостей указанному способу транспортировки.

Между тем техническим паспортом на емкости предусмотрено, что строповые отверстия в верхней части емкости предназначены для подъема и установки емкости в проектное положение, а требования к транспортировке емкостей предусмотрены в техническом паспорте.

Согласно требованиям паспорта на емкости запрещается перевозка емкостей с нарушением требований к их установке. Запрещено крепление упоров к емкости. Закрепление емкости в кузове транспортного средства должно быть обеспечено путем устройства ровной площадки в кузове транспортного средства и закрепленных к площадке упоров, фиксирующих положение емкости.

Предусмотренные технической документацией требования паспорта на емкости очевидно направлены на предотвращение смещения наполненной жидкостью емкости, воздействия на жидкость, и следовательно, на емкость сил инерции и передачи на емкость вибрации при движении транспортного средства в процессе транспортировки емкости.

Спорные емкости эксплуатировались истцом при перевозке жидких удобрений способом, предусматривающим закрепление емкости через верхнее строповое отверстие к бортам кузова автомобиля, что запрещено паспортом на изделие, в то время как признаков устройства креплений в кузове автомобиля, соответствующих требованиям паспорта, не обнаружено ни при осмотре специалистом, ни при осмотре судебным экспертном, а фотоматериалы в экспертном заключении подтверждают отсутствие такого крепления.

Кроме того при проведении экспертного осмотра установлены следы применения герметизирующего материала в месте размещения крышки и дыхательного (вентиляционного) клапана, устраняющего избыточное давление внутри емкости при перевозке жидкостей.

Таким образом, истцом при эксплуатации спорных емкостей допущено игнорирование требований паспорта к надлежащему способу крепления емкостей в кузове транспортного средства, игнорированы запреты на крепление емкости к кузову автомобиля, транспортировку емкости с нарушением требований к ее фиксации в кузове автомобиля и в отсутствие дыхательного (вентиляционного клапана).

Изложенные обстоятельства в совокупности с содержанием требований изготовителя к условиям эксплуатации товара показывают нарушение истцом условий эксплуатации емкостей, которые неизбежно должны были привести к деформации корпуса емкости, что оказывает влияние на герметичность крышки при перекосе корпуса емкости в кузове автомобиля, последующему разрушению корпуса емкости в связи с эксплуатацией при избыточном внутреннем давлении и непрерывно смещении внутри кузова автомобиля, воздействии сил инерции на помещенную в емкость жидкости, передачи на корпус емкости вибрации и ударов, связанных с движением транспортного средства по автомобильным дорогам. Механизм воздействия указанных факторов при неправильном закреплении емкости в кузове автомобиля подробно изложен в заключении эксперта N 01/22 и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами пояснениями сторон.

Вместе с тем требования к толщине стенок корпуса емкости, а равно к устройству внутренних перегородок в емкости не приведены ни в технических условиях, ни в паспорте емкости. Отсутствуют такие требования в стандартах, определяющих требования к качеству полиэтиленовой емкости, что исключает вывод эксперта о не соответствии качества товара установленным требованиям. При этом разрушение емкости в нижней части соответствует ожидаемым последствиям эксплуатации емкости с нарушением требований к ее креплению в транспортном средстве, описанным выше. Следовательно, утверждение о производственной причине возникновения недостатков емкости объемом 10 000 л. не находит подтверждения в представленных суду доказательствах.

Разрушение горловины емкостей также является очевидным последствием воздействия приведенных выше факторов на корпус емкости при ее транспортировке в кузове автомобиля с применением запрещенного изготовителем способа крепления емкости.

Из изложенного следует, что недостатки емкостей, выявленные истцом в процессе их эксплуатации, возникли по причинам, связанным с эксплуатацией товара, при отсутствии признаков производственных недостатков товара или производственных причин их возникновения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возложении на ответчика неблагоприятных последствий эксплуатации истцом товара с нарушением установленных изготовителем товара требований к его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном случае судебный акт не принят не в пользу ответчика, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует отнести на истца.

При таких обстоятельствах решение от 11.01.2023 и дополнительное решение от 09.03.2023 подлежат отмене с изложением в судебном акте вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "Навигатор Алтай" подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ПолиТим" не оплачена и доказательства оплаты государственной пошлины вопреки определению от 20.03.2023 не представлены, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2023 и дополнительное решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9225/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ИНН 2257004064) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Алтай" (ИНН 2222870898) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева