Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 21АП-2683/20 по делу N А83-9270/2020

27 апреля 2023 г.

Дело N А83-9270/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителей от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунов М.А. по доверенности от 28.12.2022 N 108-ОД, от общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" - Волкова А.В. по доверенности от 22.03.2023, Галкин С.А. по доверенности от 24.04.2023 N24-04/ДОВ-23, в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по делу N А83-9270/2020, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 082/06/104-270/2020-РНП от 11.02.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доводам Учреждения. Доводы УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, отраженные в решении от 11.02.2020 N 082/06/104-270/2020-РНП, а также в решении суда от 24.08.2020 о неисполнении ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и приостановке Обществом работ, а также о том, что в ходе проведения работ ООО "ЮПИ" были выявлены косвенные признаки, свидетельствующие об оползневых процессах на площадке изысканий и получение отрицательного заключения, является следствием некачественного технического задания Учреждения не соответствуют действительности. ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" исполнены обязательства в объеме, предусмотренном условиями Контракта, а в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЮПИ" обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение лишилось возможности получить результат работ, на который рассчитывало, заключая Контракт.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России не согласилось с доводами жалобы, полагая их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы алогичные изложенным им в оспоренном решении, которое считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ЮПИ" поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного разбирательства по делу в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ производилась замена судьи Карева А.Ю., на судью Ольшанскую Н.А.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв, заседание продолжено 27.04.2023.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный проектный институт" (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 077/9 по объекту: "Строительство резервуара чистой воды "Артековские новые" в пгт. Гурзуф общим объемом 3 тыс. куб. м., Республики Крым", в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение N 4), сводной смете (приложение N 6), графиком выполнения работ (приложение N 1) Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 11.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (приложение 4, приложение N 4.1 к Контракту), со Сводной сметой (приложение 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (приложение 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу п. 1.2 Контракта предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъекта Российской федерации Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного Задания на проектирование (приложение 4 к Контракту), Графика выполнения работ (приложение 1 к Контракту) и условиями Контракта

П. 1.4 Контракта предусмотрено, что результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 1 к Контракту), начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ-в течение 219 дней с момента подписания контракта (до 05.10.2018). Графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ.

Раздел 4 Контракта устанавливает обязанности и права исполнителя:

- исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение 3;), условиями контракта, законодательством РФ в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 1) (п. 4.1 контракта);

- проводит инженерные изыскания, осуществляет сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту; (п.4.2. контракта);

- соблюдает требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ; (п.4.3. контракта);

- исполнитель не вправе отступать от требований, указанных в п.4.3. контракта, без предварительного письменного согласия государственного заказчика (п.4.5. контракта).

Также исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательских работ по контракту в случае, если при исполнении контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных контрактом и заданием на проектирование.

При этом о приостановке проектно-изыскательских работ исполнитель обязан уведомить Государственного заказчика не позднее чем за 2 рабочих дня (п.4.9. контракта).

20.01.2020 года Государственным казенным учреждением Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено заказчиком 22.01.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО "ЮПИ" 24.01.2020. Дата расторжения контракта 04.02.2020.

В Крымское УФАС России поступило обращение заявителя от 05.02.2020 N 009-05/1041 о включении сведений об ООО "ЮПИ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

В результате рассмотрения Комиссией Крымского УФАС России дела N 082/06/104-270/2020-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО "ЮПИ" в реестр недобросовестных поставщиков, заявителю было отказано. Комиссия Крымского УФАС пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не подтвердили виновного и недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта со стороны исполнителя. Также антимонопольный орган сделал вывод, что исполнителем были предоставлены доказательства совершения активных действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "ЮПИ" были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил N 1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405, 708, 715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возникло в связи с не исполнением принятых ООО "ЮПИ" на себя обязательств, которое выразилось в невыполнении работ в установленные контрактом сроки и объеме.

Как указывалось судом выше, графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ:

1 этап - инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изысканий проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее; получение положительных заключений экспертиз - в срок не позднее 23.07.2018.

2 этап - сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача рабочей документации, сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы - в срок не позднее 05.10.2018.

В п. 15 задания на проектирование установлен перечень исходных данных, предоставляемых исполнителю:

- материалы по обоснованию экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений по объекту, разработанные ООО "Аквапрув" в 2017 году;

- положительное экспертное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" 31.03.2017;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или пересечения с транспортными коммуникациями по письменному запросу Государственного заказчика после предоставления исполнителем расчетных нагрузок и мощностей

- исполнитель самостоятельно получает иные исходно-разрешительные документы, которые могут потребоваться в ходе проектирования.

По накладной от 19.03.2018 Службой капитального строительства Республики Крым исполнителю передана документация "Мероприятия по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту"

Письмом от 04.07.2018 исполнитель уведомил государственного заказчика о приостановке работ в связи с выявлением на земельном участке, отведенном для проектирования объекта, сооружений (трансформаторной подстанции и двух резервуаров), а также в связи с отсутствием решения по вопросу принадлежности автодороги, проходящей по территории участка проектирования

Письмом от 05.07.2018 N 005-02/1204 государственный заказчик направил в адрес исполнителя актуализированный градостроительный план земельного участка, также письмо ГУП РК "Водоканал ЮБК" от 03.07.2018, в котором сообщалось, что выявленные сооружения не участвуют в технологической схеме подачи воды.

В материалы дела также приобщено письмо исполнителя от 12.07.2018, направленное в адрес Службы капитального строительства Республики Крым, которым исполнитель сообщает о приостановке работ в связи с тем, что нахождение в границах проектирования сооружений (трансформаторной подстанции, и двух резервуаров) не соответствуют санитарным нормам и правилам.

В дальнейшем 15.08.2018 Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес исполнителя письма ГУП РК "Водоканал ЮБК" о переносе трансформаторной подстанции и о демонтаже двух резервуаров, и информировала об отсутствии оснований для приостановки работ.

Письмом от 03.10.2018, направленным в адрес Службы капитального строительства Республики Крым исполнитель уведомляет о выявлении косвенных признаков свидетельствующих об оползневых процессах на площадке изысканий, также уведомляет о необходимости проведения дополнительных работ по расчету устойчивости всего склона на объекте, производству дополнительного бурения скважин и получение необходимых данных по характеристике грунтов для расчета устойчивости всего склона на объекте, не учтенных заданием на проектирование.

Письмом от 11.10.2018 N КС/480/2 Служба капитального строительства Республики Крым отказала в согласовании проведения дополнительных работ.

По результатам рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий ГАУ "Госстройэкспертиза" выдано заключение 91-1-2-3-003643-2019 от 21.02.2019, указаны замечания к Техническому отчету по результатам инженерно-геологический изысканий по объекту, согласно которым, инженерно-геологические изыскания следует проводить на всей площади опасного, (потенциально опасного) склона и прилегающих к его верхней бровке и подошве зон. В связи с чем исполнитель направил уведомление о приостановке работ от 26.02.2019.

Из технического отчета N 19.180-ИГИ следует, что по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации ООО "КрымСпецГеология" выявило, что по результатам расчетов устойчивости, склон, погруженный весом проектируемых сооружений, не обладает, запасом устойчивости при обычном и особом сочетании нагрузок.

Исполнитель запросил у заказчика исходные данные (инженерно-геологические изыскания всей площади опасного, (потенциально опасного) склона и прилегающих в его верхней бровке и подошве зон выполненные ООО "КрымСпецГеология".

Данные сведения были получены ответчиком 09.01.2020, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из задания на проектирование, смет на проектно-изыскательские работы не следует, что обследование оползневых процессов за границами земельного участка отведенного под проектирование и разработка противооползневых мероприятий предусмотрены сметами и заданием на проектирование.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "ЮПИ" надлежаще информировало заказчика о ходе исполнения обязательств, о трудностях возникающих в процессе исполнения, а заказчик в свою очередь сообщал о выявленных нарушениях при исполнении контракта, отказывал в согласовании непредвиденных работ, а исполнитель не мог их выполнить ввиду ограничений, предусмотренных п.4.3., 4.5. контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что ООО "ЮПИ" принимались меры к исполнению государственного контракта, а материалами дела подтверждается стремление Общества к исполнению условий контракта и отсутствие умысла в действиях общества на неисполнение контракта, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что основания для внесения сведений в отношении ООО "ЮПИ" в РНП установлены в рамках дела N А83-940/2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках арбитражного дела N А83-940/2020 исследовался вопрос о законности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта N 077/9 от 28.02.2018.

При этом предметом обжалования в рамках данного дела является решение УФАС от 11.02.2020 по делу N 082/06/104-270/2020-РНП об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, при разрешении вопроса о законности данного решения антимонопольного органа, судебная коллегия должна исходить из приведенных в статье 104 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил N 1062 положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, и установить факт недобросовестного поведения участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований, не ограничиваясь формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств.

Кроме того, УФАС в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и ООО "ЮПИ" на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Закона N 44-ФЗ и не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

Вместе с тем, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положении статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что двухгодичный срок включения общества в реестр недобросовестных поставщиков истек и включение общества в реестр недобросовестного поставщика спустя более чем два года не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства, предусмотренные контрактом, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2020 года по делу N А83-9270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Ольшанская