Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-3793/22 по делу N А63-8264/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-8264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (г. Таганрог, ОГРН 1206100024118, ИНН 6154158214), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании неустойки в размере 210 364 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (далее - ООО "Сталь Тендер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки товара от 15.09.2021 N 181466 за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 в размере 210 364 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. (т. 1, л. д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 207 883 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 148 руб. 50 коп. почтовых расходов и 7 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 57-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

24.01.2023 от ООО "Сталь Тендер" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.01.2023, универсального передаточного документа (далее - УПД) N ТД211228003 от 28.12.2021, УПД N ТД211228004 от 28.12.2021, УПД N ТД211228005 от 28.12.2021, УПД N ТД220111001 от 11.01.2022, УПД N ТД220114001 от 14.01.2022, УПД N ТД220124003 от 24.01.2022, платежных поручений N 12894 от 04.02.2022, N 12898 от 04.02.2022, N 525645 от 16.02.2022, N 26715 от 04.03.2022, N 831596 от 09.03.2022, N 786015 от 16.03.2022, N 835202 от 23.03.2022, N 612061 от 28.03.2022, N 54673 от 29.03.2022, N 484388 от 30.03.2022, N 859103 от 05.04.2022, N 863080 от 06.04.2022, N 217083 от 07.04.2022, N 69837 от 26.04.2022, N 70977 от 29.04.2022, N 73058 от 17.05.2022, N 77683 от 31.05.2022, N 77689 от 31.05.2022, N 367053 от 03.10.2022, N 722926 от 28.10.2022, N 836841 от 01.12.2022.

Рассматривая вопрос относительно необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В данном случае, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки товара за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, представив расчет истребуемой суммы, не содержащий ссылок на первичные документы.

Заявленные требования мотивированы обстоятельством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по расчетам.

Суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом судебном акте на доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, первичные документы о поставке товара и платежные поручения, указанные в подписанном истцом в одностороннем порядке акте сверки, обществом к исковому заявлению приложены не были, в материалах дела отсутствуют, что не позволило суду апелляционной инстанции как проверить расчет истца, так и выводы суда первой инстанции в этой части.

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с оплатой ответчиком поставленного товара в целях проверки расчета подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 50 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Кодекса (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, принятия обоснованного и законного постановления по делу, необходимо осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства привело к тому, что доказательств, представленных в суд первой инстанции, недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, представленные истцом, которые остались за рамками исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан подтвердить его, включая размер требования, относимыми и допустимыми доказательствами.

Неверным является такое понимание распределения бремени доказывания между сторонами, которое позволяет истцу в отсутствие доказательств произвольно указать размер требования и возлагает на ответчика представление доказательств, опровергающих указанную истцом сумму требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению не только тогда, когда они не были опровергнуты ответчиком, но и тогда, когда суд признал их законными и обоснованными исходя из оценки представленных доказательств.

В силу статьи 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 N Ф08-12099/2021 по делу N А63-15252/2020.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В данном случае, без приобщения дополнительных первичных документов у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанного с исполнением (неисполнением) ответчиком своих обязательств по договору поставки, и, как следствие, расчета предъявленной ко взысканию неустойки.

В связи с чем, определением от 02.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-8264/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 21.02.2023. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.01.2023, а также УПД и платежные документы, относящиеся к спорному периоду, приобщены к материалам дела. Истцу указано на необходимость предоставления расчета исковых требований со ссылкой на первичные документы (накладные, платежные поручения и т.п.). Суд также обязал ответчика представить письменный отзыв на исковые требования и расчет с обязательным документальным подтверждением позиции.

Определением от 21.02.2023 дело N А63-8264/2022 назначено к судебному разбирательству. Истцу повторно указано на необходимость предоставления расчета исковых требований со ссылкой на первичные документы (накладные, платежные поручения и т.п.), а ответчику - письменного отзыва на исковые требования и расчета с обязательным документальным подтверждением позиции.

22.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ПАО "Россети Северный Кавказ" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установленных тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Настаивает на том, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют. Также во исполнение определений суда ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности, а именно: платежное поручение N 12894 от 04.02.2022, N 12898 от 04.02.2022, N 26715 от 04.03.2022, N54673 от 29.03.2022, N 69837 от 26.04.2022, N 70977 от 29.04.2022, N 73058 от 17.05.2022, N 77683 от 31.05.2022, N 77689 от 31.05.2022, N 140450 от 28.12.2021, N 73058 от 17.05.2022, N 12898 от 04.02.2022, N 26715 от 04.03.2022. Доказательств направления отзыва истцу не представлено.

Поскольку истцом определение суда исполнено не было, определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.04.2023, указав ответчику на необходимость направления копии отзыва на иск истцу, а также обязав истца (повторно) представить письменные пояснения по расчету неустойки с приложением первичных документов (товарных накладных за 2021 год, указанных в акте сверки); письменные пояснения на отзыв ответчика с документальным и правовым обоснованием позиции; пояснения направить ответчику.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2023 17:17:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

05.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий УПД N ТД211011001, N ТД211011002 от 11.10.2021, N ТД211027001, N ТД211027002, N ТД211027003, N ТД211027004 от 27.10.2021, N ТД211028001, N ТД211028002, N ТД211028003, N ТД211028004, N ТД211028005, N ТД211028006 от 28.10.2021, N ТД211029001, N ТД211029002, N ТД211029003, N ТД211029004 от 29.10.2021, N ТД211111001, N ТД211111002 от 10.11.2021, N ТД211115002, N ТД211115003 от 15.11.2021, N ТД211206004, N ТД211206005, N ТД211206006, N ТД211206007, N ТД211206008 от 06.12.2021, N ТД211228003, N ТД211228004, N ТД211228005 от 28.12.2021, платежного поручения N 140450 от 28.12.2021 на сумму 3 690 240 руб.

Вышеуказанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьями 41, 66, 159, 266 Кодекса, поскольку они представлены во исполнение определений суда и необходимы для проверки расчета неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 19.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.04.2023 23:53:08 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, отзыв на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 между ООО "Сталь Тендер" (поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор поставки N 181466 (далее - договор, т. 1, л. д. 12-25), согласно которому поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, указанный в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть) определяются согласно таблице стоимости поставки к договору, заявкой покупателя, а также документацией на товар (пункт 2 договора).

Предельная цена поставляемого по настоящему договору товара установлена в пункте 3.1 и составляет 14 125 414 руб. 69 коп.

Порядок и сроки оплаты покупателем поставленного поставщиком товара определены в пункте 4.2 договора: в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи партии товара согласно заявке в собственность покупателя.

В пункте 14.5 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае просрочки оплаты принятого товара в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 092 948 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N ТД211011001 от 11.10.2021, УПД N ТД211011002 от 11.10.2021, УПД N ТД211027003 от 27.10.2021, УПД N ТД211027004 от 27.10.2021, УПД N ТД211027001 от 27.10.2021, УПД N ТД211027002 от 27.10.2021, УПД N ТД211027005 от 27.10.2021, УПД N ТД211027006 от 27.10.2021, УПД N ТД211028004 от 28.10.2021, УПД N ТД211028005 от 28.10.2021, УПД N ТД211028006 от 28.10.2021, УПД N ТД211028001 от 28.10.2021, УПД N ТД211028002 от 28.10.2021, УПД N ТД211028003 от 28.10.2021, УПД N ТД211029004 от 29.10.2021, УПД N ТД211029005 от 29.10.2021, УПД N ТД211029001 от 29.10.2021, УПД N ТД211029002 от 29.10.2021, УПД N ТД211029003 от 29.10.2021, УПД N ТД211110001 от 10.11.2021, УПД N ТД211110002 от 10.11.2021, УПД N ТД211115002 от 15.11.2021, УПД N ТД211115003 от 15.11.2021, УПД N ТД211206004 от 06.12.2021, УПД N ТД211206005 от 06.12.2021, УПД N ТД211206006 от 06.12.2021, УПД N ТД211206007 от 06.12.2021, УПД N ТД211206008 от 06.12.2021, УПД N ТД211228003 от 28.12.2021, УПД N ТД211228004 от 28.12.2021, УПД N ТД211228005 от 28.12.2021, УПД N ТД220111001 от 11.01.2022, УПД N ТД220114001 от 14.01.2022, УПД N ТД220124003 от 24.01.2022.

В свою очередь, ответчиком произведена оплата полученного товара по платежным поручениям N 140450 от 28.12.2021, N 12894 от 04.02.2022, N 12898 от 04.02.2022, N 525645 от 16.02.2022, N 26715 от 04.03.2022, N 831596 от 09.03.2022, N 786015 от 16.03.2022, N 835202 от 23.03.2022, N 612061 от 28.03.2022, N 54673 от 29.03.2022, N 484388 от 30.03.2022, N 859103 от 05.04.2022, N 863080 от 06.04.2022, N 217083 от 07.04.2022, N 69837 от 26.04.2022, N 70977 от 29.04.2022, N 73058 от 17.05.2022, N 77683 от 31.05.2022, N 77689 от 31.05.2022, N 367053 от 03.10.2022, N 722926 от 28.10.2022, N 836841 от 01.12.2022.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 139/04 от 06.04.2022 с требованием оплатить неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л. д.10), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В случае просрочки оплаты принятого товара покупатель на основании пункта 14.5 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5 % от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 составил 210 364 руб. 24 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из названного расчета следует, что начисление неустойки по УПД N ТД211228005 от 28.12.2021 произведено с 26.01.2022. Вместе с тем, истцом не учтено, что товар по данному УПД фактически получен ответчиком 29.12.2021, в связи с чем, с учетом положений пункта 4.2 договора последним днем оплаты за товар являлось 26.01.2022 и начисление неустойки следует производить с 27.01.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу N А15-5414/2019, от 24.08.2022 по делу N А32-43918/2021.

При этом, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу N А53-20067/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу N А46-17825/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу N А49-9457/2021).

Произведя перерасчет неустойки с применением ключевых ставок на момент совершения ответчиком платежей, судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 232 020 руб. 33 коп., что превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 210 364 руб. 24 коп.

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым их размер, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 210 364 руб. 24 коп.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит. Контррасчет неустойки компанией также не представлен.

Аргументы ответчика сводятся исключительно к отсутствию его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 207 руб. по платежному поручению N 690 от 12.05.2022 (т. 1, л. д. 9), а также заявлено о взыскании почтовых расходов за отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 150 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 11.05.2022 на сумму 76 руб. 50 коп. и от 06.04.2022 на сумму 73 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 8, 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 207 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в не рассмотрении части исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 по делу N А63-8264/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Тендер" (г. Таганрог, ОГРН 1206100024118, ИНН 6154158214) неустойку в размере 210 364 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 207 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева