Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15378/23 по делу N А40-104111/2022

город Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-104111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Золотова Кирилла Дмитриевича,

Общества с ограниченной ответственностью "Модимио",

Общества с ограниченной ответственностью "Скейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года

по делу N А40-104111/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН: 1045206965055, ИНН: 5252015220)

к Индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу (ОГРНИП: 304770000480369, ИНН: 773000058715)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Модимио" (ОГРН: 1184401002972, ИНН: 4401187321), Общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН: 1094401005148, ИНН: 4401102832)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Золотов К.Д. лично, Сова Т.В. по доверенности от 17.11.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Скейл" Левин К.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Сова Т.В. по доверенности от 31.05.2022

от ООО "Модимио" Сова Т.В. по доверенности от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Золотову Кириллу Дмитриевичу, в котором просит суд, обязать Ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца при осуществлении деятельности через интернет-магазин "modellisimo". (доменное имя -www.modellisimo.ru); взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 339 980 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Скейл" и ООО "Модимио".

Решением от 11.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 49 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявители апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Павловский автобусный завод" владеет исключительным правом на следующий товарный знак по свидетельству РФ N 553755, дата приоритета 12.03.2014.

Изобразительный товарный знак * зарегистрирован по 06, 07, 11, 12, 16, 27, 28, 35, 39 классам товаров МКТУ, из них 28 класс МКТУ - "автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями; игры- конструктор; модели транспортных средства масштабные".

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин "modellisimo" (доменное имя -www.modellisimo.ru ), предлагающий к продаже товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с указанным в таблице товарным знаком.

В качестве почтового адреса для контактов на сайте указан следующий адрес: 121087, г. Москва Багратионовский проезд, д.7, к.3 ТК "Горбушкин двор", сектор "Н", 2-й этаж, пав. Н2-015

Также указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ИП Золотова К.Д (ИНН 773000058715, ОГРНИП 304770000480369).

База ЕГРЮЛ содержит сведения об ИП Золотове К.Д. (ИНН 773000058715, ОГРНИП 304770000480369), основным видом деятельности которого является "Торговля розничная в неспециализированных магазинах " (ОКВЭД 47.1)

Установленный перечень товаров, предлагаемый к продаже интернет-магазином "МОДЕЛЛИСИМО" (доменное имя- www.modellisimo.ru) с использованием товарного знака истца.

Истец не предоставлял ИП Золотову К.Д. право на использование товарного знака. Таким образом, на сайте www.modellisimo.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Размещение на сайте интернет-магазина "МОДЕЛЛИСИМО" предложений о продаже товаров с использованием обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком Истца, является нарушением исключительного права Истца.

Истец не предоставлял Ответчику право на использование товарных знаков Истца. Ввод в гражданский оборот товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком истца, является нарушением исключительного права Истца, охраняемого нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 29.12.2021 N 719/019-003-003 с требованием о прекращении нарушений со стороны ответчика при осуществлении деятельности через интернет-магазин "modellisimo" с доменным именем www.modellisimo.ru и уничтожения контрафактной продукции, а так же уплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 339980 рублей на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в контактной информации интернет-магазина "modellisimo". Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отметки в почтовом уведомлении о вручении.

Ответа на претензию не получено, нарушения не устранены, что подтверждается скриншотами с сайта интернет-магазина "modellisimo" от 07.04.2022, из которых видно, что товар продолжает предлагаться к продаже.

Размер компенсации сформирован истцом исходя из стоимости каждой модели товара, реализуемой через интернет-магазин www.modellisimo.ru в двукратном размере в соответствии с пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ. Истцом на сайте www.modellisimo.ru был сформирован заказ товаров, предлагаемых к продаже с нанесенным товарным знаком Истца, на сумму 169 990 руб. Следовательно, размер компенсации, подлежащей возмещению за нарушение исключительных прав Истца в двукратном размере, составляет 339 980 руб., исходя из следующего расчета: 169 990 руб. - стоимость товара с товарным знаком ООО "ПАЗ", умноженная на 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству РФ N 553755 подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела скриншотов на сайте суд установил, что ответчиком предлагались к продаже с непосредственным использованием товарного знака истца только две модели из указанных в расчете 7-ми, а именно PAZ-4230 AURORA (USSR RUSSIAN) WHITE I ПАЗ-4230 АВРОРА НАШИ АВТОБУСЫ # 26 (5-ть моделей общей стоимостью 8 995 руб.) и PAZ-3205 (USSR RUSSIAN) OUR BUSES#2 I ПАЗ-3205 НАШИ АВТОБУСЫ N 2 (5-ть моделей общей стоимостью 16 000 руб.). Общая стоимость указанных моделей предлагаемых к продаже ответчиком, согласно расчету истца, составляет 24 995 руб.

Суд констатировал, что из представленных в дело самим истцом распечаток интернет-страниц с предложением к продаже остальных моделей указанных в расчете, ни на радиаторной решетке моделей ни в их описании, спорный товарный знак истца по свидетельству РФ N 553755 не использовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обоснованной является компенсация в размере 49 990 руб. (24 995 х 2), рассчитанная в двукратном размере в порядке п.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение апеллянта о противоречивости судебного решения по вопросу об определении контрафактных товаров судебная коллегия признает необоснованным.

Оценивая использование на товарах - масштабных моделях автобусов обозначений, сходных с принадлежащим ООО "ПАЗ" товарным знаком по свидетельству N 553755, суд обоснованно руководствовался подходами, сформулированными:

- в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007: "Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему, правшу может быть разрешен судом без назначения экспертизы";

- в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому: "для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака шли если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в мотивировочной части судебного акта в части определения судом конкретного перечня контрафактных товаров, предложения о продаже которых размещаются на сайте ответчика.

Нарушающими исключительные права ООО "ПАЗ" суд признал только те предложения о продаже, из содержания которых усматривается возникновение риска смешения потребителем товаров истца и ответчика вследствие установленного судом сходства размещённого на товаре ответчика обозначения с товарным знаком истца.

Выводы суда, изложенные в абз. 4-11 на стр. 4 решения, относятся не к определению перечня контрафактных товаров, а к изложению судом правовых подходов, на основе которых суд в дальнейшем определил товары, в отношении источника происхождения которых у потребителя может возникнуть смешение.

Определение же перечня контрафактных товаров, в отношении которых суд взыскал компенсацию, отражено в судебном решении в абз. 8 стр. 6 - абз. 1 стр.7 решения.

В связи с этим, утверждение, изложенное в пункте 1 апелляционной жалобы, основано на неверном толковании ответчиком и третьими лицами содержания судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 1477, п.п. 2 и 3 ст. 1484 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Ответчик и третьи лица полагают, что обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО "ПАЗ", используются на товарах "масштабные модели автобусов" не с целью индивидуализации товаров, а с целью информирования потребителей о реальных автобусах "ПАЗ", вследствие чего, такое использование не является нарушением исключительных прав истца.

Между тем, применив нормы закона и сформировавшиеся в судебное практике методологические подходы к определению возникновения риска смешения товаров истца и ответчика, а также к определению вероятности возникновения у потребителей предположения о том, что масштабные модели автобусов, предлагаемые ответчиком к продаже, и масштабные модели автобусов, вводимые в гражданский оборот лицензиатами истца, происходят от одного источника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск смешения товаров истца и ответчика существует.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, проанализировав содержание предложений о продаже товаров в Интернет-магазине "Modelissimo.ru", а также внешний вид самих товаров, суд справедливо пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что потребители могут определить источник происхождения товаров - "масштабные модели автобусов "ПАЗ", как имеющий отношение к ООО "ПАЗ", то есть, введенные в гражданский оборот как непосредственно истцом, так и при его участии на основании лицензионного договора или иного согласия.

В отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что реализуемый ответчиком товар введен самим истцом в гражданский оборот (ст. 1487 ГК РФ), а также в отсутствие доказательств использования товарного знака с согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение к продаже спорного товара образует состав гражданско-правового нарушения исключительного права истца на товарный знак N 553755.

Выводы суда об использовании ответчиком спорного обозначения для целей индивидуализации товаров согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 22.03.2022 по делу N А40-1605/2021.

Довод апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, так как истец, являясь правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 553755 в отношении различных классов товаров, в том числе товаров 28 класса МКТУ - "модели транспортных средств масштабные" и др., в рамках данного иска осуществляет защиту исключительного права использования товарного знака.

Таким образом, иск ООО "ПАЗ" направлен на защиту своих законных прав и интересов и пресечение незаконных действий со стороны лиц, нарушающих данное исключительное право.

Учитывая, что истец (ООО "ПАЗ") не только владеет товарным знаком N 553755 в отношении товаров 28 класса МКТУ, но и использует его в форме предоставления прав третьим лицам по лицензионным соглашениям, в рамках которых лицензиаты организуют производство и введение в гражданский оборот уменьшенных моделей автобусов "ПАЗ", использование ответчиками на вводимых ими в гражданский оборот моделей автобусов "ПАЗ" обозначений (эмблем), в сочетании с использованием в предложениях о продаже произвольной части фирменного наименования истца - "ПАЗ", нарушает права истца, т.к. создает опасность смешения потребителями товаров, лицензируемых истцом, и товаров ответчика, а также предоставляет ответчика необоснованные экономические преимущества в осуществлении указанной деятельности.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу N СИП-886/2022 по иску ООО "Модимио", последнему было отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 553755 в отношении товаров 28-го класса МКТУ: автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели транспортных средств масштабные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-104111/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова