Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18184/23 по делу N А40-232395/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-232395/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МашТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-232395/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Железобетон-5" (ОГРН: 1022701287905, ИНН: 2724006226)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МашТехСтрой" (ОГРН: 1107746686013, ИНН: 7726659910)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марычев Д.В. по доверенности от 12.01.2023 г.,

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 11.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Железобетон-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 082 000 руб.

Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/24/12/20/МТС от 24.12.2020 (далее - договор) и спецификация N 1 от 24.12.2020 г. (далее - спецификация N 1).

По условиям договора поставки и спецификации N 1 истец обязался за плату поставить в пользу ответчика 757 единицы железобетонных изделий - фундаментов ФПС6-2 (далее - товар) на общую сумму 61 553 184 руб.

При этом спецификация N 1 является неотъемлемой частью договора поставки и содержит в себе существенные условия договора поставки, а именно: наименование поставляемого товара, количество, цену товара, порядок, сроки оплаты и отгрузки товара.

Согласно п. 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий сторон) при отгрузке товара железнодорожным транспортом ответчик обязан: обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути покупателя (грузополучателя) в течение 48 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов на месте выгрузки (п. 5.6.1.).

Обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя правилами перевозок грузов.

Покупатель возмещает поставщику расходы, за пользование, простой, сверхнормативный простой и/или оборот или повреждение вагонов, согласно претензиям, счетам, счетам-фактурам, предъявленным собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденными копиями документов (п. 5.6.2.).

Нормативное время нахождения подвижного состава на станции покупателя (грузополучателя) под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных.

В случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава поставщику, подтвержденную соответствующими документами (п. 5.6.4).

Перевозка продукции в адрес ответчика по договору поставки осуществлялась в рамках заключенного 19.05.2016 между истцом (клиент) и ООО "Рейл Лоджистик" (экспедитор) договора транспортной экспедиции N РЛ2016/05/19 (далее - договор N РЛ-2016/05/19).

Согласно п. 2.2.5 договора N РЛ-2016/05/19 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, в случае, если нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки превышает 2 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 3 000 руб. (НДС не облагается) в сутки за использование одного вагона.

Истцом указано, что с 23.02.2021 на станциях выгрузки (приемки) товара покупателем (Ларба, Тында) начались простои подвижного состава, при этом сроки простоя доходили до 25 суток.

В связи с систематическими простоями вагонов на станциях назначения, 03.09.2021 в адрес истца от экспедитора поступила первая претензия об оплате сверхнормативного простоя полувагонов на сумму 1 863 000 руб., 05.10.2021 - вторая на сумму 483 000 руб.

После проверки было установлено, что требования претензий являются объективно обоснованными, в связи с чем, действуя добросовестно, 15.09.2021 и 14.10.2021 между истцом и экспедитором заключены соглашения, которыми определены сроки и порядок оплаты сумм сверхнормативного простоя подвижного состава, задействованного на исполнении договора АО "Железобетон-5" с ООО "Маштехстрой".

Истцом в адрес ООО "Рейл Лоджистик" перечислено 2 346 000 руб. штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями N N 3458 от 24.09.2021, 3926 от 25.102021, 4255 от 25.11.2021, 4787 от 24.12.2021, 181 от 25.01.2022, 785 от 25.02.2022, 107 от 25.03.2022, 1334 от 25.04.2022, 1745 от 25.05.2022.

Таким образом, в результате возникновения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой по вине ответчика, истец понес убытки в размере 2 082 000 руб.

По данному факту 01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/008, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае простой вагонов произошел в результате нарушения поставщиком/истцом графика подачи вагонов покупателю/ответчику, в связи с чем, вина ответчика в данном случае имеется лишь в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика на 30 %, тем самым, удовлетворив исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф за простой вагонов был выставлен экспедитором, не являющимся собственником вагонов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод противоречит толкованию п. 5.6.4 Договора, поскольку согласно п. 5.6.4 Договора (в редакции протокола разногласий) следует, что в случае допущения простоя подвижного состава сверх установленных сроков на станции назначения, Покупатель оплачивает Поставщику сумму штрафа за простой подвижного состава, выставленную собственниками подвижного состава Поставщику, подтвержденную соответствующими документами.

Следовательно, п. 5.6.4 Договора, вопреки утверждениям ответчика, не содержит в себе условия об ограничении ответственности Покупателя, а предусматривает лишь порядок возмещения понесенных Поставщиком расходов и не содержит перечень лиц, требования которых могут быть предъявлены Покупателю в регрессном порядке, по критерию законного титула на вагоны и подвижной состав.

Иное толкование позволило бы ответчику извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора": Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников вагонов, что соответствует общему смыслу договора поставки и сложившейся деловой практике.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не заявил о снижении неустойки, выставленной Экспедитором, подлежит отклонению.

Заключение истцом договора транспортной экспедиции на текущих условиях не свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку истец не мог предвидеть возникновения на его стороне убытков вследствие действий ответчика.

Договор транспортной экспедиции от 19.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2020 были заключены задолго до допущения ответчиком простоя вагонов (24.02.2021), и не содержат условий, не соответствующих рыночным и ущемляющих права ответчика.

Следовательно, истец и экспедитор не имели намерения увеличить убытки ответчика, так как они возникли уже после определения условий договора транспортной экспедиции.

Таким образом, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при нарушении своих обязательств несет риск возникновения на стороне его контрагента убытков, в виде санкций, уплаченных третьим лицам в связи с нарушением, допущенным ответчиком.

Следовательно, действия истца соответствуют требованиям добросовестного поведения участников гражданского оборота, поскольку законодательством не установлено императивной обязанности для поставщика (или иного лица) оспаривать размер выставленной неустойки при любых обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что вина за простой вагонов лежит на истце, поскольку именно он нарушил сроки поставки товара по Договору, подлежит отклонению.

Как указано в определении суда от 30.05.2022 по делу N А40-58552/22 о возврате встречного искового заявления "Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд приходит к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела".

Исходя из указанного определения можно прийти к выводу, что фактические обстоятельства, установленные в деле N А40-58552/22, не имеют отношения к настоящему спору, так как в основе иска, рассматриваемого в настоящем деле, лежат иные юридические факты (факт использования вагонов для исполнения обязательств перед Покупателем; факт нахождения вагонов под выгрузкой с превышением нормативных сроков; факт возникновения убытков на стороне истца в этой связи).

При этом согласно штемпелям на транспортных железнодорожных накладных и претензиям Экспедитора, дата прибытия вагонов N 61277760, 52182920, 57657835, 55561518, 55709281, 54021340, 60127115, 63958383, 52740073, 60887106, 52212453, 61784849, 56668791, 61005302, 61828653, 61622262, 55803431, 54102611, 63964720, 55465587, 61856373, 57443566, 54037569, 62487475 соответствует сроку, установленному в Спецификации N 1 - 24.03.2021.

Также, как указывал сам ответчик, истец в период с 18.05.2021 по 30.05.2021 поставил еще 55 единиц Товара на вагонах N 55473698 и 52378106.

Именно за простой вышеперечисленных вагонов, которые прибыли в место назначения в надлежащий срок, суд первой инстанции и взыскал с ответчика убытки, отметив, что вина ответчика в данном случае имеется в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ суд уменьшает размер ответственности ответчика на 30 %.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на нарушение срока поставки товара в указанной части.

Кроме того, несмотря на нарушение сроков поставки товара, Поставщик не лишён возможности взыскать убытки с покупателя за простой вагонов с поставленным товаром, принятым истцом.

Таким образом, взыскание неустойки и убытков с истца в рамках дела N А40-58552/22 не взаимоисключает возможность последнего требовать возмещения убытков за простой вагонов, так как в основе рассматриваемых правоотношений лежит иной юридический состав.

Следовательно, нарушение истцом сроков поставки части товаров не освобождает ответчика как покупателя от ответственности за ненадлежащую приёмку Товара.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, пришел к выводу, что действительно, в мотивировочной части решения отсутствует какой-либо вывод суда относительно заявленного ходатайства, при этом, в материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить данный вопрос по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом в своем исковой заявлении истец ссылался на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки по вине ответчика, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине истца или обеих сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-232395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким