Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-3640/23 по делу N А57-34409/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-34409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казариной Нины Михайловны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года о передаче по подсудности дела N А57-34409/2022

по иску Администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, р. п. Екатериновка Саратовской области, (ИНН 6412004358, ОГРН 1026401894771),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Казарина Нина Михайловна, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, Потапов Александр Александрович, Потапов Сергей Александрович, Потапова Ольга Петровна, с. Кручи Екатериновского района Саратовской области,

об отмене уточнения местоположения границ земельного участка,

без вызова и участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Саратовской области) об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:12:080102:41 площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Казарина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит суд:

1. обязать Росреестр исключить учётную запись из систематизированной системы Росреестра и кадастра об объекте - земельном участке 64:12:080102:41. расположенного по адресу Екатериновский район село Кручи Центральная 22, и земельном участке 64:12:080102:272 расположенного по адресу Екатериновский район село Кручи Центральная 22 а;

2. обязать собственника, провести мероприятие по межеванию территории земельного участка 64:12:080102:41 и 64:12:080102:272 в соответствии е требованиями соответствующего законодательства. При невозможности выполнения решения суда собственником земельного участка 64:22:080102:272, расположенного по адресу Екатериновский район село Кручи Центральная 22а, обязать исполнить межевание территории данного земельного участка, согласно статье 39(2) Земельного кодекса, уполномоченный орган - орган местного самоуправления - администрацию Екатериновском муниципального района, в компетенцию которой, входит предоставление земельных участковиз земель муниципальной собственности;

3. обязать правообладателей земельного участка 64:12:080102:41. расположенного по адресу Екатериновский район село Кручи Центральная 22, демонтировать межевой знак границы - забор, установленный незаконно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года суд первой инстанции передал дело N А57-34409/2022 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Казарина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт без учета возражений третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В определении от 11 апреля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области решен вопрос о привлечении соответчика и о передаче дела по подсудности, что нарушило права Казариной Н.М. на обжалование судебного акта о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.04.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например ч. 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ). Иной подход, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом настоящих исковых требований является уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:12:080102:41 площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции определением от 11.04.2023 был привлечен в качестве соответчика - Потапов Александр Александрович.

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо (Потапов Александр Александрович) Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом состава участников спора; определил передать дело N А57-34409/2022 в Саратовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, полагает, что, разрешив в одном определении вопрос о привлечении Потапова Александра Александровича в качестве соответчика и о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Саратовской области нарушил права Казариной Н.М. на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о привлечении Потапова Александра Александровича в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт в части привлечения в качестве соответчика Потапова Александра Александровича не относится. Обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, решение вопроса в обжалуемом судебном акте о привлечении соответчика не нарушило прав Казариной Н.М.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).

Согласно данным, указанным на официальном сайте налогового органа, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации ответчика - Потапова Александра Александровича в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств наличия у Потапова Александра Александровича статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Согласно исковому заявлению земельный участок с кадастровым номером 64:12:080102:41 расположен по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22, площадью 2500 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 64:12:080102:41 расположены объекты капитального строительства:

- здание, с кадастровым номером 64:12:080102:273 назначением "нежилое", наименованием "Хозяйственное строение - сарай", площадью 296 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22;

- здание, с кадастровым номером 64:12:080102:276 назначением

"нежилое", наименованием "Хозяйственное строение-баня", площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22;

- здание, с кадастровым номером 64:12:080102:176, назначением "жилой дом", площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22.

Земельный участок с кадастровым номером 64:12:080102:41 расположен в границах территориальных зон:

- зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж1, с Кручи Бакурского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, с реестровым (учетным) номером 64:12-7.152 (ранее присвоенный номер 64.12.1.121);

- зона садоводства и огородничества СЗ-3 с. Кручи Бакурского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, с реестровым (учетным) номером 64:12-7.33 (ранее присвоенный номер 64.12.1.122).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 64:12:080102:41 площадью 2500 м.кв. согласование вышеуказанного земельного участка было произведено с Потаповым А.Н., извещение вручено индивидуальным способом 02.06.2015.

Поскольку вышеуказанный земельный участок граничит также с землями, являющимися не разграниченными и распоряжение которыми является прерогативой Екатериновского муниципального района, то согласование местоположения границ должно было быть произведено и с администрацией Екатериновского муниципального района, как с распорядителем имущества.

Таким образом, исковые требования основаны на том, что собственник спорного участка не мог произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:12:080102:41 площадью 2500 м.кв., расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, с. Кручи, ул. Центральная, д. 22 без согласия истца. Одним из ответчиков по настоящему спору является физическое лицо (собственник спорного участка). Настоящий спор не связан с осуществлением какой-либо экономической деятельности ответчиками. Земельный участок с кадастровым номером 64:12:080102:41 предназначен для использования в личных целях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, не имеет экономического характера, затрагивает права физического лица, являющегося собственником спорного объекта недвижимости, что в силу приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений суда высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в обоснование требований доказательств, считает правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований применения части 1 статьи 39 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку настоящий спор изначально был принят с нарушением подсудности, исковые требования заявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу - гражданину Потапову Александру Александровичу и не носят экономический характер.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопрос о подсудности был поставлен Арбитражным судом Саратовской области ещё в судебном заседании 06.02.2023 и до 11.04.2023 суд первой инстанции устанавливал круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства спора для разрешения вопроса о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции либо отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не решает его права на судебную защиту. Свои возражения, пояснения относительно настоящего спора, ходатайства могут быть представлены в суд общей юрисдикции, в который будет передано дело N А57-34409/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для рассмотрения обстоятельства, сделал правильные выводы о неподсудности спора арбитражному суду, не допустив при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы приведенные заявителем по тексту апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы Казариной Н.М. государственная пошлина в размере 300 руб. по чек-ордеру от 18.04.2023 (операция 212) подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года о передаче по подсудности дела N А57-34409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казариной Нине Михайловне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2023 (операция N 212) при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Н. Силакова