Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-1773/23 по делу N А76-34614/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А76-34614/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вторметалл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-34614/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставутиль" (далее - истец, ООО "Ставутиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вторметалл" (далее - ответчик, ООО ГК "Вторметалл") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2021 N 131/АР в общей сумме 507814 руб. 87 коп., в том числе основного долга в размере 400000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 107814 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 507814 руб. 87 коп., в том числе, основной долг по договору поставки N 131/АР от 11.10.2021 в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 107814 руб. 87 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13156 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ГК "Вторметалл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в решении суда должной оценки доказательств, представленных ответчиком. Апеллянт также указывает, что на сумму 400000 руб. также заключалось соглашение о проведении зачета взаимных требований по договору на демонтажные работы от 11.11.2021 N 1110/ЮЛ, однако указанное обстоятельство судом не учтено.

Податель жалобы также возражает относительно удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает при этом, что заключая соглашения о зачете взаимных требований, стороны договорились об отказе от начисления процентов и пеней по указанным в соглашении договорам. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4.3 договора, предусматривающего исчисление срока на оплату товара с момента подписания и предоставления продавцом оригиналов товарной накладной или универсального передаточного документа, приемо-сдаточного акта и счета фактуры, податель жалобы отмечает, что универсальные передаточные документы предоставлялись истцом гораздо позже даты, которая в них указана.

Помимо указанного, ответчик полагает некорректным принятый судом первой инстанции расчет штрафных санкций, произведенный истцом, и приводит в апелляционной жалобе свой расчет, согласно которому с учетом даты подписания акта (15.08.2022) штрафные санкции необходимо начислять с 02.10.2022 с учетом моратория и их размер составляет 2054 руб. 79 коп.

Истец представил в материалы дела отзыв от 07.04.2023, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131/АР от 11.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные.

Общие технические условия", принадлежащие продавцу на правах собственности и образовавшейся в результате собственного производства или хозяйственной деятельности (далее - дом) на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Количество, номенклатура, объем партии и иные условия поставки Лома (если они не установлены в тексте настоящего Договора) указываются покупателем в приемо-сдаточном акте (далее - ПСА); количество дома, поставляемого по договору, поставляется партиями по мере накопления на складе Продавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена за 1 (одну) тонну Лома, отдельно по каждому виду и группе Лома, с учетом всех расходов Покупателя, определена в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена на лом не является постоянной и может меняться в зависимости от рыночных цен и конъюнктуры рынка; цена договора и порядок расчета согласовываются сторонами в Спецификации к договору (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора Покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания и представления Продавцом оригиналов следующих документов - товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного акта (УПД), ПСА и счета-фактуры, в том числе, корректировочного счета-фактуры. Корректировочный счет-фактура составляет на основании оформленного ПСО. Цена указывается без налога НДС. НДС начисляется покупателем, который является налоговым агентом в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ.

Оплата за лом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 14.10.2021 N 1 стороны установили стоимость лома черных металлов в размере 19000 рублей за тонну. Спецификацией от 25.11.2021 N 2 стороны установили стоимость лома черных металлов в размере 20250 рублей за тонну.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами за период с 15.10.2021 по 02.12.2021 истцом ответчику поставил лома на сумму 9776361 рублей, что подтверждается подписанными сторонами ПСА:

N 15101 от 15.10.2021; N 18101 от 18.10.2021; N 19101 от 19.10.2021; N 21101 от 21.10.2021; N 21102 от 21.10.2021; N 22101 то 22.10.2021; N 25101 от 25.10.2021; N 26101 от 26.10.2021; N 26102 от 26.10.2021; N 27103 от 27.10.2021; N 27102 от 27.10.2021; N 27101 от 27.10.2021; N 28101 от 28.10.2021; N 29103 от 29.10.2021; N 29102 от 29.10.2021; N 29101 от 29.10.2021; N 01112 от 01.11.2021; N 01111 от 01.11.2021; N 02111 от 02.11.2021; N 02112 от 02.11.2021; N 02113 от 02.11.2021; N 03111 от 03.11.2021; N 03112 от 03.11.2021; N 04111 от 04.11.2021; N 05111 от 05.11.2021; N 051152 от 05.11.2021; N 05113 от 05.11.2021; N 05114 от 05.11.2021; N 05115 от 05.11.2021; N 05116 от 05.11.2021; N 05117 от 05.11.2021; N 05118 от 05.11.2021; N 06111 от 06.11.2021; N 08111 от 08.11.2021; N 08112 от 08.11.2021; N 08113 от 08.11.2021; N 09111 от 09.11.2021; N 09112 от 09.11.2021; N 09113 от 09.11.2021; N 10111 от 10.11.2021; N 10112 от 10.11.2021; N 10113 от 10.11.2021; N 11111 от 11.11.2021; N11112 от 11.11.2021; N 11113 от 11.11.2021; N 12111 от 12.11.2021; N 12112 от 12.11.2021; N 13111 от 13.11.2021; N 13112 от 13.11.2021; N 14111 от 14.11.2021; N 14112 от14.11.2021; N 14113 от 14.11.2021; N 14114 от 14.11.2021; N15111 от 15.11.2021; N 15112 от 15.11.2021; N 16111 от 16.11.2021; N 16112 от 16.11.2021; N 16113 от 16.11.2021; N 17111 от 17.11.2021; N 17112 от 17.11.2021; N 17113 от 17.11.2021; N 17114 от 17.11.2021; N 17115 от 17.11.2021; N 18111 от 18.11.2021; N 18112 от 18.11.2021; N 18113 от 18.11.2021; N 18114 от 18.11.2021; N 19115 от 19.11.2021; N 19111 от 19.11.2021; N 19112 от 19.11.2021; N 19113 от 19.11.2021; N 19114 от 19.11.2021; N 19116 от 19.11.2021; N 20111 от 20.11.2021; N 20112 от 20.11.2021; N 20113 от 20.11.2021; N 20114 от 20.11.2021; N 22111 от 22.11.2021; N 22112 от 22.11.2021; N 22113 от 22.11.2021; N 223111 от 23.11.2021; N 25111 от 25.11.2021; N 26111 от 26.11.2021; N 26112 от 26.11.2021; N 26113 от 26.11.2021; N 27111 от 27.11.2021; N 27113 от 27.11.2021; N 27114 от 27.11.2021; N 27116 от 27.11.2021; N 27112 от 27.11.2021; N 27115 от 27.11.2021; N 28111 от 28.11.2021; N 28112 от 28.11.2021; N 28113 от 28.11.2021; N 28114 от 28.11.2021; N 28115 от 28.11.2021; N 29111 от 29.11.2021; N 29112 от 29.11.2021; N 29113 от 29.11.2021; N 29114 от 29.11.2021; N 30111 от 30.11.2021; N 30112 от 30.11.2021; N 30113 от 30.11.2021; N 30114 от 30.11.2021; N 01121 от 01.12.2021; N 02121 от 02.12.2021; N 02122 от 02.12.2021,

а также УПД: N 233 от 15.10.2021; N 234 от 18.10.2021; N 235 от 19.10.2021; N 236 от 21.10.2021; N 237 от 21.10.2021; N 238 то 22.10.2021; N 239 от 25.10.2021; N 240 от 26.10.2021; N 241 от 26.10.2021; N 242 от 27.10.2021; N 243 от 27.10.2021; N 244 от 27.10.2021; N 245 от 28.10.2021; N 246 от 29.10.2021; N 247 от 29.10.2021; N 248 от 29.10.2021; N 249 от 01.11.2021; N 250 от 01.11.2021; N 251 от 02.11.2021; N 252 от 02.11.2021; N 253 от 02.11.2021; N 255 от 03.11.2021; N 256 от 03.11.2021; N 257 от 04.11.2021; N 258 от 05.11.2021; N 259 от 05.11.2021; N 260 от 05.11.2021; N 261 от 05.11.2021; N 262 от 05.11.2021; N 263 от 05.11.2021; N 264 от 05.11.2021; N 265 от 05.11.2021; N 266 от 06.11.2021; N 267 от 08.11.2021; N 268 от 08.11.2021; N 269 от 08.11.2021; N 270 от 09.11.2021; N 271 от 09.11.2021; N 272 от 09.11.2021; N 273 от 10.11.2021; N 274 от 10.11.2021; N 275 от 10.11.2021; N 276 от 11.11.2021; N 277 от 11.11.2021; N 278 от 11.11.2021; N 279 от 12.11.2021; N 280 от 12.11.2021; N 281 от 13.11.2021; N 282 от 13.11.2021; N 283 от 14.11.2021; N 284 от14.11.2021; N 285 от 14.11.2021; N 286 от 14.11.2021; N 300 от 15.11.2021; N 301 от 15.11.2021; N 302 от 16.11.2021; N 303 от 16.11.2021; N 304 от 16.11.2021; N 305 от 17.11.2021; N 306 от 17.11.2021; N 307 от 17.11.2021; N 308 от 17.11.2021; N 309 от 17.11.2021; N 318 от 18.11.2021; N 319 от 18.11.2021; N 320 от 18.11.2021; N 321 от 18.11.2021; N 326 от 19.11.2021; N 322 от 19.11.2021; N 323 от 19.11.2021; N 324 от 19.11.2021; N 325 от 19.11.2021; N 327 от 19.11.2021; N 328 от 20.11.2021; N 329 от 20.11.2021; N 330 от 20.11.2021; N 331 от 20.11.2021; N 332 от 22.11.2021; N 333 от 22.11.2021; N 334 от 22.11.2021; N 335 от 23.11.2021; N 336 от 25.11.2021; N 337 от 26.11.2021; N 338 от 26.11.2021; N 339 от 26.11.2021; N 340 от 27.11.2021; N 341 от 27.11.2021; N 342 от 27.11.2021; N 343 от 27.11.2021; N 344 от 27.11.2021; N 345 от 27.11.2021; N 346 от 28.11.2021; N 347 от 28.11.2021; N 348 от 28.11.2021; N 349 от 28.11.2021; N 350 от 28.11.2021; N 351 от 29.11.2021; N 352 от 29.11.2021; N 353 от 29.11.2021; N 354 от 29.11.2021; N 355 от 30.11.2021; N 356 от 30.11.2021; N 357 от 30.11.2021; N 358 от 30.11.2021; N 359 от 01.12.2021; N 360 от 02.12.2021; N 361 от 02.12.2021.

Как указывает истец, начиная с 15.10.2021 (дата первой поставки лома), ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате принятого лома, систематически нарушая установленный пунктом 4.3 договора срок для оплаты стоимости лома, внося частичные и не регулярные платежи.

За период с 11.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного лома на общую сумму 7276361 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2021 N 544 на сумму 1272753 руб. (оплата за лом за октябрь 2021 года), от 18.11.2021 N 557 на сумму 369645 руб.; от 03.12.2021 N 588 на сумму 4291644 руб.; от 10.12.2021 N 615 на сумму 842319 руб.; от 30.12.2021 N 663 на сумму 500000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО ГК "Вторметалл" перед ООО "Ставутиль" составляла 2500000 руб. (9776361 - 7276361), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.12.2021.

В связи с тем, что с 30.12.2021 ответчик фактически перестал исполнять свои обязанности по оплате поставленного лома, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 исх. N 24, которая была получена последним 01.04.2022, с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 2500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57259 рублей в течение трех недель с момента получения соответствующей претензии.

18.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение зачета взаимных требований, согласно которому стороны частично прекращают взаимные обязательства на сумму 1000000 рублей путем зачета взаимных требований, а именно:

- ответчик производит зачет требования к истцу путем погашения в полном объеме задолженности по договору на демонтажные работы N 1104/ВМ от 18.04.2022 в размере 1000000 рублей, в т.ч. НДС (166666,67 рублей), срок требования которого наступал 18.05.2022 по окончанию выполнения работ, предусмотренных указанным договором;

- истец производит зачет задолженности ответчика путем уменьшения суммы основного долга по договору поставки N 131/АР от 11.10.2021 на сумму в размере 1000000 рублей.

По окончании работ (23.05.2022) по договору на демонтажные работы N 1104/ВМ от 18.04.2022, сторонами составлен акт 12 зачета взаимных требований от 16.05.2022, которым стороны подтверждают зачет взаимных требований на 1000000 рублей.

Акт зачета взаимных требований от 16.05.2022, подписанный сторонами, как и договор N 1104/ВМ от 18.04.2022, представлен истцом в материалы дела. Согласно данному акту стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1000000 руб., в том числе НДС (166 666,67 руб.); незачтенная сумма задолженности составляет 1500000 руб.

Также в подтверждение указанного зачета на 1000000 руб. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.05.2022, согласно которому на 23.05.2022 задолженность ООО ГК "Вторметалл" в пользу ООО "Ставутиль" составляет 1500000 руб.

23.07.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение зачета взаимных требований, согласно которому стороны частично прекращают взаимные обязательства на сумму 1100000 рублей путем зачета взаимных требований, а именно:

- ответчик производит зачет требования к истцу путем погашения в полном объеме задолженности по договору на демонтажные работы N 1105/ВМ от 23.07.2022 в размере 1100000 руб., в т.ч. НДС (183333,33 руб.), срок требования которого наступает 23.08.2022, по окончанию выполнения работ, предусмотренных указанным договором,

- истец производит зачет задолженности ответчика путем уменьшения суммы основного долга по договору поставки N 131/АР от 11.10.2021 на сумму в размере 1 100 000 руб.

По окончании работ (10.08.2022) по договору на демонтажные работы N 1105/ВМ от 23.07.2022, сторонами составлен акт 24 зачета взаимных требований от 10.08.2022, которым стороны подтверждают зачет взаимных требований на 1100000 рублей

Подписанный сторонами договор N 1105/ВМ от 23.07.2022 и Акт 24 зачета взаимных требований от 10.08.2022, подписанный сторонами электронно через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", представлены истцом в материалы дела. Согласно данному акту стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1100000 руб., в том числе НДС (183333,33 руб.); незачтенная сумма задолженности составляет 400000 руб.

Также в подтверждение указанного зачета на 1 100 000 руб. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.08.2022, согласно которому на 15.08.2022 задолженность ООО ГК "Вторметалл" в пользу ООО "Ставутиль" составляет 400000 руб.

Поскольку остаток задолженности, установленный, в том числе, в акте сверки, в размере 400000 руб. ответчиком оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и начисленных на указанную задолженность процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 9776361 рубль по универсальным передаточным документам и приемо-сдаточным актам, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также скрепленным печатью организации.

В свою очередь постановленный истцом товар оплачен ответчиком частично в сумме 7276361 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2021 N 544 на сумму 1272753 руб., от 18.11.2021 N 557 на сумму 369645 руб., от 03.12.2021 N 588 на сумму 4291644 руб., от 10.12.2021 N 615 на сумму 842319 руб., от 30.12.2021 N 663 на сумму 500000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены соглашения о зачете от 18.04.2022 и от 23.07.2022.

В соответствии соглашением о зачете от 18.04.2022 ответчик производит зачет требования к истцу путем погашения в полном объеме задолженности по договору на демонтажные работы N 1104/ВМ от 18.04.2022 в размере 1000000 рублей, в т.ч. НДС (166666,67 рублей), срок требования которого наступал 18.05.2022 по окончанию выполнения работ, предусмотренных указанным договором, а истец производит зачет задолженности ответчика путем уменьшения суммы основного долга по договору поставки от 11.10.2021 N 131/АР на сумму в размере 1000000 рублей.

По соглашению о зачете от 23.07.2022 ответчик производит зачет требования к истцу путем погашения в полном объеме задолженности по договору на демонтажные работы N 1105/ВМ от 23.07.2022 в размере 1100000 руб., в т.ч. НДС (183333,33 руб.), срок требования которого наступает 23.08.2022, по окончанию выполнения работ, предусмотренных указанным договором, а истец производит зачет задолженности ответчика путем уменьшения суммы основного долга по договору поставки N131/АР от 11.10.2021 на сумму в размере 1100000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт произведенного сторонами зачета взаимных требований по указанным выше соглашениям подтверждается актами зачета от 16.05.2022 N 12, от 10.08.2022 N 24, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2022 и по состоянию на 15.08.2022. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, в результате проведенного сторонами зачета задолженность ответчика по договору поставки перед истцом в размере 2500000 руб. была погашена частично в сумме 2100000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 400000 руб. Взаимозачет суммы долга был учтен истцом при подаче иска.

Оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований по договору на демонтажные работы по договору от 11.11.2021 N 1110/ЮЛ на сумму 400000 руб.

Аналогичный довод заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылаясь на погашение предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 400000 руб. путем зачета взаимных требований, ответчик в материалы дела договор от 11.11.2021 N 1110/ЮЛ, а также акт выполненных работ к нему не представил.

В то же время представленное ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 13.09.2022 сторонами не подписано, не скреплено печатями и содержит несогласованные условия - в частности пункт 5 соглашения поставлен по знак вопроса. При этом данное соглашение подразумевает его трехстороннее заключение. Доказательств его заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом подтверждено надлежащими доказательствами наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 400000 руб., в свою очередь ответчиком, в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в испрашиваемой сумме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107814 руб. 87 коп. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных поставок и условий договора по срокам оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2022 составили 107814 руб. 87 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о том, что заключая соглашения о зачете взаимных требований, стороны договорились об отказе от начисления процентов и пеней по указанным в соглашении договорам, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что какое-либо ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соглашений от 18.04.2022 и от 23.07.2022 или договора N 131/АР в условиями указанных соглашений не предусмотрено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пунктом 8.1 договора поставки от 11.10.2021 N 131/АР установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Кроме того, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы предоставлялись истцом гораздо позже даты, которая в них указана, ответчик подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не представил, достоверность даты в представленных истцом документах не опроверг (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.08.2022, согласно которому на 15.08.2022 задолженность ООО ГК "Вторметалл" в пользу ООО "Ставутиль" составляет 400000 руб., являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе вследствие их неправомерного удержания.

Истец поставил товар ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность уплатить истцу денежные средства за указанный товар в обусловленный сторонами в договоре срок. Таким образом, с даты наступления срока оплаты товара по договору (пункт 4.3 договора), в случае неисполнения должником соответствующей обязанности, удержание последним денежных средств, подлежащих перечислению в счет оплаты товара, является неправомерным и именно с указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107814 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-34614/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вторметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев