Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-11042/23 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-182601/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боше Светланы, Зориной О.А., Касьяненко А.А., Константиновой Л.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-182601/19 вынесенное судьей М.И. Кантар о взыскании с Зориной (Крыгиной) Ольги Александровны, Боше Светланы, Касьяненко Алексея Алексеевича и Константиновой Ларисы Юрьевны в пользу ООО "Стройинвест" убытки в размере 72 913 738 руб.

при участии в судебном заседании:

от А.А. Касьяненко - Короленко А.Р. по дов. от 06.09.2021 г.,

от ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" - Тулиев К.И. по дов. от 11.01.2023 г.,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182601/19 от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ОГРН 1137746217784, ИНН 7713764869, КПП 773301001 (ООО "СтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна (конкурсный управляющий, Белобрагина Н.Б.).

02.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Белобрагиной Н.Б. в рамках дела о несостоятельности N А40-182601/19-165-21 Б поступило заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Заявление) за период деятельности должника с сентября 2016 по апрель 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-182601/19-165-21 Б (резолютивная часть объявлена 17.01.2023 ) суд определил взыскать с Зориной О.А., Боше С.Б., Касьяненко А.А. и Константиновой Л.Ю. в пользу ООО "СтройИнвест" убытки в размере 72 913 738 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Касьяненко А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что на протяжении периода с сентября 2016 по апрель 2018 с расчетного счета Должника, открытого в ПАО Сбербанк N 40702810538170023237 в пользу Константиновой Л.Ю. выдавались наличные денежные средства в общем размере 41 160 629,00 руб., назначение использования которых конкурсному управляющему неизвестно.

Также конкурсный управляющий указывает, что в период с декабря 2016 по январь 2017 в пользу Константиновой Л.Ю. снимались наличные денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в АКБ "Легион" (АО) по расчетному счету N 40702810200000009297 в размере 1 336 000,00 руб.

Таким образом, всего за период с сентября 2016 по апрель 2018 Должником в пользу Константиновой Л.Ю. выдано 42 496 629 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в период с сентября 2016 по апрель 2018, Должник перечислял в пользу аффилированного лица ООО "МПССБ" денежные средства по различным основаниям (договор поставки, оплата за СМР, по договору займа и тд.) на общую сумму 30 417 109 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что Деятельность аффилированной к должнику компании ООО "МПССБ" прекращена 24.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные перечисления причинили должнику убытки в общем размере 72 913 738 руб. которые подлежат взысканию с контролирующих должника лиц Зориной (Крыгиной) О.А., Боше С., Касьяненко А.А. и Константиновой Л.Ю.

Из материалов дела следует, что Константинова Л.Ю. в период с 15.10.2013 по 18.01.2017 являлась генеральным директором ООО "Стройинвест", а также с 10.08.2012 до даты ликвидации общества, являлась генеральным директор и единственным участником ООО "МПССБ";

Зорина О.А. являлась единственным участником ООО "Стройинвест" с 22.11.2016 до 14.01.2019;

Касьяненко А.А. в период с 18.01.2017 по 21.05.2018 являлся генеральным директором ООО "Стройинвест";

Боше Светлана в период с 21.05.2018 по 28.01.2021 (открытие конкурсного производства) являлась генеральным директором ООО "Стройинвест".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Контантинова Л.Ю. получая от Должника денежные средства, не предоставила обществу отчеты об использовании денежных средств.

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, ответчики указывают, что Константинова Л.Ю. получала от Должника денежные средства на корпоративную карту для расчета с контрагентами должника, для выплаты заработной платы, закупку стройматериалов, в подтверждение, чего в материалы дела предоставляют приходно-кассовые ордера за период с 31.10.2016 по 19.04.2018, расходно-кассовые ордера, платежные ведомости по форме N Т-53, Договоры подряда между ООО "Стройинвсст" и ООО "Наша Компания", ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления обществом кассовых операций.

В силу пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее -Указание) Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец отчего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Ответчиками не представлено доказательств определения лимита остатка свободного гранения наличных денежных средств.

Следовательно, лимит остатка денежных средств мог быть существенно ниже сумм, проведенных спорным операциям, что является нарушением Указания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении "Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с Пользованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяема организациях и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, быть исправна, опломбирована, с наличием на контрольно-кассовую технику паспорта, а также с возможностью выдачи квитанций о совершении наличных операций.

Ответчики не предоставили в материалы доказательства регистрации контрольно- кассовой техники, копии кассовых чеков, содержащих идентичные номера криптографического проверочного кода (КПК), паспорта техники.

Отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для признания платежных документов (ПКО и РКО) недействительными, что подтверждается судебной практикой: (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А41 -43386/10).

Кроме того, представленные в дело платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, что влечет их недействительность и невозможность признать их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В соответствии с пунктом 5.1. Указания при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдаст ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Все представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не содержат подписи кассира общества и оттиска печати общества.

Также, в приходных кассовых ордерах указано о принятии денежных средств не от физического лица, а от пластиковой карты, что приводит к обезличиваю лица, внесшего денежные средства и допустимо утвержденными формами заполнения приходных кассовых ордеров.

Согласно пункту 6.2 Указания после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Расходные кассовые ордера не подписаны кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем, что следует из Указания.

Представленные в дело документы не подписаны кассиром и руководителем, на документах отсутствует печать общества, а также отсутствуют квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 3.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" при совершении кассовых операцией, общество обязано вести следующие документы: Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; Кассовую книгу; Книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Ответчиками также не представлены вышеуказанные документы.

В условиях представленных надлежащих доказательств в виде приходных и расходных кассовых ордеров без подписей и кассовых чеков, отсутствие иных доказательств возможности совершения кассовых операций и их учета не подтверждает реальности совершенных операций.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной депонированной заработной платы.

Платежные ведомости подписаны неустановленными лицами, отсутствуют доказательства полномочия лиц на подписание платежных ведомостей.

Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств нахождения в штате Должника лиц, подписавших платежные ведомости, а также доказательств нахождения в штате Должника лиц, получивших денежные средства в виде заработной платы.

Согласно Указанию для выдачи наличных денег, работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу' юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. (Указания Банка России от 05.10.2020 N 5587-У).

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, и индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчете прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность выдачи наличных денежных средств третьим лицам.

Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего расходования денежных средств обществом.

В соответствии с платежными ведомостями, денежные средства выдавались из кассы Должника в пользу физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с Должником.

Ответчики в материалы дела представили гражданско-правовые договоры, заключенные между физическими лицами, получавшими денежные средства от Должника и ООО "Наша Компания".

Между тем, указанные лица не являлись работниками Должника и не имели права на получение денежных средств в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений.

Следовательно, ООО "Стройинвест" выдавало деньги физическим лицами, заключившим договор с ООО "Наша Компания" и оказывающих услуги именно ООО "Наша Компания", что свидетельствует о выводе денежных средств Должника.

Таким образом, Должник безвозмездно оплачивал труд физических лиц, оказывающих услуги ООО "Наша Компания", являющейся аффилированной к Должнику.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу N А40-182601/19 судом установлено, что из ответа ИФНС по г. Кемерово N 24-18/015221 от 06.04.2021 следует, что согласно книгам покупок и продаж, ООО "Наша компания" не является контрагентом ООО "Стройинвест", так как не отражает в налоговых декларациях по НДС ООО "Стройинвест"

Таким образом, между ООО "Наша Компания" и ООО "Стройинвест" сформировались притворные отношения, в результате которых Должник безвозмездно выдавал денежные средства работникам ООО "Наша Компания".

При этом согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Боше Светлана являлась генеральным директором ООО "Стройинвест" с 21.05.2018 по 01.02.2021 генеральным директором и единственным участником ООО "Наша Компания" с даты создания компании (08.04.2013) по настоящее время является Боше С.

Следовательно, Боше С. являлась генеральным директором Должника и одновременно руководителем и единственным участником ответчика, подтверждая факт аффилированности контрагента. Ответчиками в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и контрагентами, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих реальность исполнения договоров контрагентами.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Подписание двусторонних договоров, актов и т.д., и перечисление по ним сумм в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие сведений и документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств, свидетельствует о безвозмездном изъятии (выводе) денежных средств должника без какого-либо встречного представления.

Константинова Л.Ю. являлась генеральным директором и единственным участником ООО "МПССБ" с 10.08.2012, которое получило от должника денежные средства в размере 29 482 109 руб.

Судом установлено, что ООО "МПССБ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием исключения послужило наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 24.06.2019.

Как указал конкурсный управляющий, недобросовестные действия Константиновой Л.Ю., при наличии информации о задолженности ООО "МПССБ", создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке, явились результатом причинения обществу убытков в виде невозможности взыскать задолженность с ликвидированного общества.

Противоправные виновные действия Константиновой Л.Ю. находятся в прямой причинно- следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований должника к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Константинова Л.Ю., будучи исполнительным органом и единственным участником ООО "МПССБ" и генеральным директором ООО "Стройинвест", продолжая получать от должника наличные денежные средства до 2018, не могла не знать о наличии задолженности перед должником.

При этом, Константинова Л.Ю. после прекращения обязанностей генерального директора ООО "Стройинвест" являлась кассиром должника, что подтверждено решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1229/19 от 08.05.2019, что указывает, на то, что она, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, Константинова Л.Ю. создала ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО "МПССБ", в связи с чем, деятельность последнего прекращена в административном порядке.

Следовательно, сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с общества.

Данные действия (бездействие) Константиновой Л.Ю., в том числе, по распоряжению денежными средствами, поступавшими от должника по своему усмотрению, без предпринятия мер по исполнению обязательств перед должником.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе, вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ко всем ответчикам в полном объеме, взыскав со всех солидарно убытки в размере 72 913 738 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Известно, что элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных выше элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков в деле о банкротстве прежде всего должен доказать их наличие и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

Важно знать, что при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц вина указанных лиц должна быть доказана. При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, и иных контролирующих должника лиц связана с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5, 6 Постановления N 62, следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) заявление о привлечении руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности убытков, причиненных Константиновой Л.Ю. в части необоснованной выдачи и снятия Константиновой Л.Ю. наличных денежных средств. Выводы суда в этой части признаются обоснованными достаточными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Константиновой Ларисы Юрьевны в пользу ООО "Стройинвест" убытки в размере 42 496 629 руб. В остальной части требований к Костантиновой Ларисе Юрьевне - отказать.

При этом, суд обращает внимание, что обстоятельства вывода, как считает конкурсный управляющий, денежных средств на ООО "МПССБ", наличие (отсутствие) отношений с данной организацией материалами дела не раскрыто, в том числе, по причине ликвидации ООО "МПССБ".

В отношении платежей совершенных должником в пользу ООО "МПССБ", суд не дал правовой оценки и не отразил в оспариваемом определении, что согласно имеющихся в материалах дела документов, между ООО "СтройИнвест" и ООО "МПССБ" был заключен ряд договоров, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ (договор субподряда N 65 от 10.04.2017 года, договор субподряда N 2П от 18.06.2017 года, договор субподряда N ЗП от 15.07.2017 года, договор субподряда N 5П от 17.11.2017 года, договор субподряда N 8П от 01.12.2017 года, договор субподряда N 65 от 10.02.2018 года, договор субподряда N 66 от 23.07.2017 года, договор субподряда N69 от 28.11.2017 года).

Реальность выполненных работ по указанным договорам, как указывают ответчики, подтверждена актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Вместе с тем, соответствующие договоры и платежи по ним не оспорены, не признаны недействительными сделками, реальность исполнения не проверена.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим платежи не являются убытками для должника и не могут быть взысканы с Костантиновой Л.Ю. Равно как и вменение убытков в данной части иным ответчикам является необоснованным, ввиду отсутствия четкого установления всех признаков состава убытков.

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указывает, что Зорина О.А., являясь единственным участником ООО "СтройИнвест", осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, имела возможность как контролирующий участник ознакомиться с финансовыми документами, провести аудиторскую проверку общества, сменить директора общества, то есть, действуя при этом добросовестно и разумно, должна была своевременно принять меры по прекращению допущения нарушений, совершаемых директорами общества.

Бездействие Зориной О.А. как единственного участника должника по принятию мер, направленных на прекращение совершения неправомерных действий исполнительными органами должника, повлекло причинение убытков обществу. Поскольку недобросовестное поведение лиц, распоряжавшихся денежными средствами должника, носило длящийся характер (более 3х лет), Зорина О.А. не могла не знать о совершаемых операциях по счету.

Касьяненко А.А., как генеральному директору ООО "СтройИнвест" с 18.01.2017 по 21.05.2018 в качестве убытков вменяется совершение сделок по выводу активов должника, выдавая наличные денежные средства Константиновой Л.Ю. и совершая сделки с ООО "МПССБ".

Боше С., генеральному директору ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018 по 28.01.2021 (дата открытия конкурсного производства), в качестве убытков вменяется совершение сделок по выводу активов должника, выдавая наличные денежные средства Константиновой Л.Ю. и совершая сделки с ООО "МПССБ", а также необращение в налоговый орган с требованием о прекращении ликвидации ООО "МПССБ".

Как указывалось выше, в части перечислений в пользу ООО "МПССБ", бездействие ответчиков по невостребованию данной задолженности, отсутствуют факт безосновательного перечисления и, соответственно, вина и причинно-следственная связь

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В части отсутствия должного контроля за снятием Костантиновой Л.Ю. денежных средств, последующее невзыскание с нее соответствующих денежных средств, по мнению суда, также не образует полный состав убытков, поскольку конкурсным управляющим должника не установлен элемент вины каждого из ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает применения в рассматриваемой ситуации, как это произведено судом первой инстанции, принципа солидарного взыскания, ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Зориной (Крыгиной) Ольги Александровны, Боше Светланы, Касьяненко Алексея Алексеевича в виде возмещения убытков. Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства могут быть положены в основание предъявления соответствующих требований в рамках субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-182601/19 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Константиновой Ларисы Юрьевны в пользу ООО "Стройинвест" убытки в размере 42 496 629 руб. В остальной части требований к Костантиновой Ларисе Юрьевне - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с Зориной (Крыгиной) Ольги Александровны, Боше Светланы, Касьяненко Алексея Алексеевича убытков в пользу ООО "Стройинвест" - отказать в полном объеме.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г. по делу N А40-182601/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова