Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 06АП-1707/23 по делу N А37-874/2022

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А37-874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" Вихлюшина Д.А. по доверенности от 1 сентября 2022 года

представителя Магаданского областного государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области" Ермилова В.К. по доверенности от 17 октября 2022 года N 52

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области"

на решение от 14 февраля 2023 года

по делу N А37-874/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой"

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 7 августа 2020 года N 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 5 марта 2022 года N 597

третьи лица без самостоятельных требований - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт"

установил: общество с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 7 августа 2020 года N 0847500000420000010 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса "Президентский" в городе Магадане Магаданской области, выраженного в уведомлении от 5 марта 2022 года N 597.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт" (далее - ООО "КомТранс").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года по делу N А37-874/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не учтено, что сметой предусмотрена стоимость конкретных материалов, а не усредненная стоимость аналогичной группы материалов. Материалы, приобретенные истцом, фактически значительно дешевле сметной стоимости материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, разница в стоимости не менее 50 млн. рублей. Истец внес заведомо недостоверные сведения о материалах в акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, а также в акты приемки оборудования в монтаж по форме N ОС-15, не поставив заказчика в известность о последующем помещении под грунт иных материалов, которые фактически реализованы заказчику по цене, превышающей их стоимость, при этом, не согласовав такую замену ни по видам материалов, ни по стоимости. Истец не обращался к заказчику за согласованием замены материалов с целью приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией. Указанные обстоятельства явились мотивом к принятию заказчиком оспариваемого решения. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела N 12201440001000516, возбужденного 18 мая 2022 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено, направлено на дальнейшее расследование.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

Третьи лица извещены, представители не явились. Отзывы не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 7 августа 2020 года N 0847500000420000010 в редакции дополнительных соглашений, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса "Президентский" в городе Магадане Магаданской области на основании рабочей документации и сметы на строительство, и сдать результат работ заказчику по актам.

Наименование работ и их количество определено в ведомости объемов строительных и монтажных работ (приложение N 1 к контракту).

Место выполнения работ: земельный участок в г. Магадане в р-не Колымского шоссе (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 30 октября 2021 года.

Цена контракта составила 134 069 630, 61 рублей, в том числе НДС 20 %.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязался обеспечить строительство необходимыми строительными материалами и оборудованием, предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий контракта понимается неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ; не исполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков; аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту; установление факта предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии; не исполнение предписаний заказчика в установленные сроки; в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства; иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком.

В силу пункта 11.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

В соответствии с пунктом 11.12 контракта заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

22 февраля 2022 года заказчиком составлен комиссионный акт инвентаризации материалов, приобретенных подрядчиком для исполнения контракта.

Полагая, что приобретенные подрядчиком материалы не соответствуют проектной документации, заказчик 5 марта 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 11.8, 11.10 контракта, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, направив подрядчику соответствующее уведомление N 597.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен подрядчиком в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению заказчика от 5 марта 2022 года N 597 мотивом к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось приобретение подрядчиком материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, по цене, которая существенно ниже цены, указанной в сметной документации.

Судом установлено, что спорные материалы, поставленные истцом в целях исполнения контракта, признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела N 12201440001000516, возбужденного 18 мая 2022 года по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные материалы приобретены истцом на основании договора поставки товара N 852/08-20, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубной изоляции", на основании договора поставки от 3 февраля 2021 года N ПА-ПР-2/2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПромАрм", на основании договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Хавле Индустриверке".

По условиям контракта и проектно-сметной документации истец обязался выполнить работы с использованием трубы и отводов марки "Арктик" и "Арктик-У", запорной арматуры "НАWLЕ".

На основании указанных договоров поставщики поставили трубы и отводы, затворы и фланцевые краны, которые не соответствуют по наименованию требованиям контракта и проектно-сметной документации.

Поставщиками представлены сертификаты, спецификации, паспорта качества и иные документы на поставленные водопроводные, канализационные трубы, отводы, запорную арматуру.

В ходе осмотров места происшествия и местности, проведенных 22 апреля 2022 года и 14 июля 2022 года по уголовному делу установлено наличие труб, отводов и затворной арматуры.

В названном уголовном деле назначена экспертиза на предмет определения соответствия водопроводных, канализационных труб и запорной арматуры техническим параметрам, предусмотренным в проектной документации. Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2022 года N 818с-2022 водопроводные трубы, в том числе отводы, запорная арматура, поставленные вышеназванными поставщиками, соответствуют техническим параметрам, предусмотренным проектной документацией по контракту.

Соответствие технических параметров канализационных труб не устанавливалось по причине их отсутствия в перечне поставляемой продукции по вышеуказанным договорам.

Помимо экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 8 апреля 2022 года N 38-078, который также признал закупленные подрядчиком материалы соответствующими проектной документации по своим техническим характеристикам.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, как и заключение по другому делу, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению эксперта от 21 декабря 2022 года N 818с-2022, заключение специалиста от 8 апреля 2022 года N 38-078 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследования выполнены специалистами, имеющими необходимое для выполнения такого исследования техническое образование, ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы названных заключений и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих проверить и установить обоснованность мотивов для оспариваемого одностороннего отказа от контракта, а истец доказал отсутствие таких мотивов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности принятого ответчиком решения.

Довод жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 12201440001000516 судом апелляционной инстанции не принят, поскольку соответствующий документ суду не представлен, и, кроме того, факт отмены данного постановления не лишает заключению эксперта от 21 декабря 2022 года N 818с-2022 доказательственной силы.

Довод жалобы о том, что спорные материалы приобретены истцом по цене, существенной ниже цены, предусмотренной сметной документацией к контракту, также отклоняется, поскольку заключенный между сторонами контракт является договором подряда, элементов договора поставки в себе не содержит. Цена контракта является твердой и включает в себя стоимость работ, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование рабочих и строительной техники, а также транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, страхование рисков и объекта, а также все налоги; стоимость затрат подрядчика по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, другие затраты, в том числе сезонного характера, иные затраты, связанные со строительство объекта.

Оплата результата работ осуществляется по факту их выполнения и сдачи по соответствующим актам приемки.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта у ответчика отсутствовали доказательства (либо суду они не представлены), подтверждающие ненадлежащее качество спорных материалов, способное существенно и негативно влиять на результат строительства объекта по контракту.

Доводы жалобы о намеренном введении подрядчиком заказчика в заблуждение относительно стоимости материалов являются субъективными, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 февраля 2023 года по делу N А37-874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов