Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-21496/23 по делу N А40-223719/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-223719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Акционерного общества "СЛ Инвест Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-223719/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

(ОГРН: 1025500748613; 644024, Омская обл, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8)

к Акционерному обществу "СЛ Инвест Груп"

(ОГРН: 1037739877724; 125284, г Москва, улица Беговая, дом 13, подвал пом VI комн РМ5)

о взыскании 1 265 793 рублей 33 копеек задолженности,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СЛ Инвест Груп" (далее - АО "СЛ Инвест Груп", ответчик) о взыскании 1 861 355 рублей 61 копейки задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, 1 374 149 рублей 07 копеек пени за период 11.01.2017 по 30.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЛ Инвест Груп" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 1 697 895 рублей 52 копейки задолженности, 535 476 рублей 97 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-223719/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что с учетом положений пункта 2 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с учетом срока на соблюдение досудебного порядка.

Также, суд кассационный инстанции указал на то, что датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск сдан на почту - 09.11.2020 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 80081054636212 - л.д. 41 т. 1), тогда как суды в нарушение положений действующего законодательства определили по дате штампа канцелярии суда (17.11.2020), а не по дате сдачи соответствующего почтового отправления на почту.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 164 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 в размере 2 294 948 рублей 25 копеек с последующим начислением процентов начиная с 30.06.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЛ Инвест Груп" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 189 309 рублей 64 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и АО "СЛ Инвест Груп" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-10188 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3177.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полное выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислен арендной платы на нее в соответствии с действующим законодательством.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 на сумму 164 000 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Кроме того, датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту - 09.11.2020 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номерам 80081054636212 - л.д. 41 т. 1).

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что плата за пользование (арендная плата) носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок.

Следует также указать, что в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные исковые требования, уточнения судом приняты.

Согласно подпункту г) пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении: земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик полностью соответствует требованиям вышеуказанной статьи.

Постановлением Правительства Омской области N 108-П от 29.04.2015 определен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок). Согласно подпункту 3 пункта 3 Порядка арендная плата за земельные участки с ограничением права определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Аналогичный порядок установления размера арендной платы за земельные участки с ограничением права предусмотрен подпунктом 2 пункта 4 Постановления Правительства Омской области N 419-П от 26.12.2018.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте относятся находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. Приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 45-П от 30.11.2017 г. арендуемый ответчиком земельный участок (55:36:090201:3177) включен перечень кадастровых номеров земельных участков, расположенных в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для государственных нужд Омской области в целях размещения второй линии Омского метрополитена.

Исключен из вышеуказанного перечня арендуемый земельный участок Приказом Министерства имущественных отношений Омской области N 47-П от 30.11.2020 г.

Таким образом, в спорный период с учетом применения сроков давности, начиная с 30.11.2017 по 30.06.2020 (в пределах заявленного срока истцом) арендуемый земельный участок находился под резервацией в целях строительства метрополитена.

Право приобретения в собственность земельного участка ответчика без торгов (в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости на праве собственности) ограничено, к данному периоду расчет арендной платы за календарный год согласно выводам суд первой инстанции подлежит применению исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, применительно к периоду начиная с 2017 года по 30.06.2020 арендная плата за аренду земельного участка подлежит расчету как 1,5% от кадастровой стоимости в размере 12 786 580 рублей 07 копеек, что составляет 191 798 рублей 71 копейка в год.

Судом справедливо применены нормы действующего законодательства в части расчета размера арендной платы с учетом резервации земельного участка в спорный период; преюдиция в данном случае не применима, поскольку обстоятельства резервации не заявлялись в рамках дел N N А46-5145/2017, А40-253508/2021.

Согласно расчету суда первой инстанции, арендная плата, в период: ноябрь 2017 года - согласно ставке по договору; за декабрь 2017 года составила 15 983 рубля 22 копейки (исходя из расчета стоимости 191 798 рублей 71 копейка за год); за 2018 год - 191 798 рублей 71 копейка (в месяц соответственно 15 983 рубля 22 копейки); за 2019 год - 191 798 рублей 71 копейка (в месяц соответственно 15 983 рубля 22 копейки); за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 95 899 рублей 35 копеек (из расчета 191 798 рублей 71 копейка в год).

Ответчик произвел оплату суммы по решению суда с учетом процентов на дату исполнения (платежное поручение N 311 от 23.11.2021).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены платежные поручения об оплате пени в сумме 535 476 рублей 97 копеек (взысканные решением суда по настоящему делу) и 1 342 000 рублей (0,1% образовавшихся на дату исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату суммы по решению суда с учетом процентов на дату исполнения (платежное поручение N 311 от 23.11.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору по основному долгу, истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 2 294 948 рублей 25 копеек за период с 11.01.2017 по 30.06.2020.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных выше, принимая во внимание неверность расчета истца в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки также выполнен истцом неверно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности по неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца, составляет 189 309 рублей 64 копеек за спорный период.

Ответчик указывает на то, что в силу представленных платежных поручений об оплате пени в сумме 535 476 рублей 97 копеек (взысканные решением суда по настоящему делу) и 1 342 000 рублей (0,1% образовавшихся на дату исполнения решения суда), ввиду расчета арендной платы из расчета 191 798 рублей 71 копейка в год, задолженность как по арендной плате, так и в части неустойки не имеется, наоборот, доказана переплата в сумме пени, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не уточнены.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов ответчика установил, что истец представил расчет суммы задолженности и неустойки, при учете арендной платы из расчета 191 798 рублей 71 копейка в год, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 составила 1 081 531 рубль 75 копеек, истцом также представлен расчет неустойки, за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, согласно которому сумма неустойки составила 189 309 рублей 64 копейки, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный расчет учитывает как подтвержденную арендную ставку 191 798 рублей 71 копейка в год, так и вносимые ответчиком оплаты, при этом ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу представленных платежных поручений об оплате пени в сумме 535 476 рублей 97 копеек (взысканные решением суда по настоящему делу) и 1 342 000 рублей (0,1% образовавшихся на дату исполнения решения суда), контррасчетом истца, не оспоренным ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскано 189 309 рублей 64 копейки неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-223719/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.