Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-11428/23 по делу N А56-119557/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-119557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Бедина Е.В. по доверенности от 25.12.2021

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2023) АО "Микротехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-119557/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Микротехника"

к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мичурину Р.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Микротехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мичурину Р.В., Петроградскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 30.11.2022 заявление Общества оставлено без движения на основании части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

От заявителя поступили документы, подтверждающие факт направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, при этом документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства не были представлены Обществом.

Определением от 09.01.2023 судом продлен срок оставления заявления без движения до 09.02.2023.

Определением суда от 21.02.2023 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставлении заявления без движения, а именно непредставления доказательств направления копии заявления стороне исполнительного производства..

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства - взыскателя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу положений абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, отношения по уплате исполнительского сбора являются публично-правовыми, так как он взыскивается не в пользу взыскателя, а в доход федерального бюджета на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Между сторонами существуют административные правоотношения, следовательно, вопросы, связанные с его уменьшением, отсрочкой, рассрочкой уплаты и об освобождении от его уплаты, следует рассматривать в рамках производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу указанных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, поскольку исполнительский сбор взыскивается в доход федерального бюджета и носит характер административной санкции, взыскателем исполнительского сбора является соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае Общество при обращении в арбитражный суд представило доказательства направления заявления, как судебному приставу-исполнителю, так и районному отделу судебных приставов.

Кроме того, исполнительное производство N 116380/21/78014-ИП (должник: АО "Микротехника", взыскатель: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР") Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 окончено на основании заявления взыскателя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с неисполнением требования о направлении копии заявления ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Обществом не заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, к данным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о представлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-119557/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева