Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-2782/23 по делу N А42-7741/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А42-7741/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2023) акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу N А42-7741/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк"

к Союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов"

об обязании,

при участии:

от истца: Мусиенко А.В. по доверенности от 27.02.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Союзу организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" (далее - ответчик, Союз) об обязании предоставить техническую документацию к договору аренды нежилых помещений от 27.12.2022, технический план, технический паспорт, карты-плана территории (договор аренды земли).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 удовлетворено ходатайство Союза организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако Союз участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не принял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Союзом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.12.2004. Пунктом 10.1 Договора срок его действия определен с 01.01.2005 по 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 01.10.2019 продлен срок действия Договора до 31.12.2029.

Банк обратился к Союзу с требованием предоставить техническую документацию, а именно технический план здания, карта-план территории (письмо от 24.12.2021 N 2113.

Письмом от 27.01.2022 N 23/09 Союз сообщил об отказе в предоставлении технической документации в отношении здания.

11.03.2022 Союз письмом N 68/09 направил Банку ксерокопию технического паспорта на арендуемые помещения на 1,2,3 этажах.

Поскольку Союз требования претензии о предоставлении технической документации не исполнил, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворению требований Банка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения Договора и принятия арендованного имущества без замечаний, подтверждается материалами дела и истцом не оспорен. Принимая арендуемое имущество без каких-либо замечаний по актам приема-передачи, а также используя объекты аренды с 2004 года по 2021 год без каких-либо возражений, Банк своими действиями подтверждал возможность использования арендуемых помещений по целевому назначению, их удовлетворительное состояние.

Условиями Договора на арендодателя не возложена обязанность по предоставлению истребуемых документов.

Истцом не доказано наличие оснований для истребования у арендодателя испрашиваемой технической документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и нарушении принципа состязательности сторон подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю Банка по доверенности копии определения суда от 02.09.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Таким образом, Банк в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2022 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 26.09.2022.

Представитель Банка участвовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 26.09.2022. Протокольным определением суда от 26.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 10.11.2022, о чем был уведомлен представитель Банка согласно расписке от 26.09.2022.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель Банка также присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 10.11.2022. Протокольным определением суда от 10.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 21.11.2022, о чем был уведомлен представитель Банк согласно расписке от 10.11.2022.

Протокольным определением суда от 28.11.2022 судебное заседание, в котором также принимал участие представитель Банка, отложено на 12.12.2022, о чем был уведомлен Банк согласно расписке от 28.11.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, истец принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А42-1372/2021; судом была предоставлена возможность истцу дать свои пояснения, изложить позицию по заявлением ответчика; после заслушивания пояснения сторон судом приняты процессуальные решения, в том числе судом обозревались в судебном заседании материалы электронного дела N А42-1372/2021.

Из протокола судебного заседания от 21.11.2022 следует, что истец не был лишен возможности в обсуждении ходатайства, изложении своей позиции; при этом истец ходатайств об отложении судебного заседания в целях подготовки позиции по ходатайству ответчика об истребовании материалов дела N А42-1372/2021 не заявлял.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 по делу N А42-7741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина