Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 14АП-602/23 по делу N А66-20245/2019

г. Вологда

27 апреля 2023 г.

Дело N А66-20245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2022 года по делу N А66-20245/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "Россети Центр"; с учетом изменения наименования ответчика) о взыскании 4 677 625 руб. 12 коп., в том числе 2 579 919 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с октября по декабрь 2018 года, 2 097 705 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2018 по 01.12.2022 и далее пеней, начисленных начиная с 02.12.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова Ольга Ивановна, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дмитровская начальная общеобразовательная школа Торжокского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛенТорг", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района, общество с ограниченной ответственностью УК "Инком Дом", общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-Нелидово", общество с ограниченной ответственностью "Экогород", муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Бережок", Шагинян Арсен Мнацаканович, Травкин Вячеслав Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "КДЕЗ", индивидуальный предприниматель Беляков Сергей Николаевич, Желнин Павел Александрович, Клочкова Ирина Юрьевна, открытое акционерное общество "Молоко", индивидуальный предприниматель Жуков Александр Алексеевич.

Решением суда от 11 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 490 693 руб. 92 коп. задолженности и 2 025 105 руб. 52 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 2 490 693 руб. 92 коп. начиная с 02.12.2022 по дату погашения долга, и 44 783 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 611 руб. 87 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по категории разногласий "объем безучетного потребления" - Карпова О.И., Дмитровская ООШ, Желнин П.А. (Клочкова И.Ю.), МУП ЖКХ Торжокского района. В обоснование своей позиции ссылается на следующее. В отношении разногласий по потребителю Карпова О.И. истец ссылается на то, что несанкционированное подключение дополнительных электроприемников осуществлено до установленной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, объем по разногласию Карпова О.И. по категории "безучетное потребление" не подлежит включению в полезный отпуск, а является потерями сетевой организации. В отношении разногласий по потребителю "Дмитровская ООШ" апеллянт считает, что составленный ответчиком акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться надлежащим доказательством указанных в нем нарушений и не может служить подтверждением наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения к потребителю расчетного метода исчисления объема потребляемой электроэнергии. В отношении разногласий по потребителю Желнин П.А. (Клочкова И.Ю.) ссылается на то, что, поскольку лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, было отключено от линий электропередачи в соответствии с требованиями действующего законодательства и возобновления поставки ему электроэнергии путем совершения соответствующих действий по подключению к электрическим сетям ни истцом, ни ответчиком не производилось, истец в отношении данного потребителя услуги по передаче не заказывал, требование ответчика об их оплате является необоснованным. В отношении разногласий по потребителю МУП ЖКХ Торжокского района апеллянт ссылается на то, что проверка прибора учета данного потребителя проведена сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства и объем по данному разногласию по категории "безучетное потребление" не подлежит включению в полезный отпуск, а является потерями сетевой организации.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 69800127 (далее - договор), сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией, в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Истец в период с октября по декабрь 2018 года осуществлял поставку ответчику электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которую последний частично не оплатил.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела судом между сторонами остались неурегулированными разногласия в объеме 971 910 кВтч на сумму 2 579 919 руб. 18 коп. согласно расчету истца, приложенному к ходатайству от 02.12.2022, а именно разногласия по девяти спорным эпизодам: Карпова О.И., Дмитровская ООШ", ООО "ЛенТорг", Беляков С.Н., Желнин П.А. (Клочкова И.Ю.), МУП ЖКХ Торжокского района, Травкин В.Г. (категория "объем безучетного потребления"), индивидуальный предприниматель Жуков Александр Алексеевич (категория "корректировка по потребителю"), ОАО "Молоко" (категория "по решению суда") (том 7, лист 10).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

У сторон имеются разногласия в отношении определения объема энергии, поставленной в целях компенсации потерь, который подлежит оплате ответчиком.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по категории разногласий "объем безучетного потребления" по потребителям: Карпова О.И., Дмитровская ООШ, Желнин П.А. (Клочкова И.Ю.), МУП ЖКХ Торжокского района.

Относительно разногласий по потребителю Карпова О.И. за ноябрь 2018 года судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 по делу N А66-1087/2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по этому же делу признана правомерной позиция сетевой организации относительно доказанности им факта безучетного потребления актом от 26.11.2018 N 69 00039914.

В связи с этим суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно согласился с доводами ответчика в данной части и отказал во включении объема разногласий по данному потребителю в объем потерь сетевой организации.

Относительно разногласий по позиции "Дмитровская ООШ" суд согласился с возражениями ответчика, поскольку решением суда первой инстанции от 18.06.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-56283/2019 признан доказанным факт неучтенного потребления со стороны указанного потребителя в декабре 2018 года, удостоверенный актом от 17.12.2018 N 69 00023813.

В связи с этим суд правомерно отказал во включении объема разногласий по данному потребителю в объем потерь сетевой организации.

Относительно разногласий по потребителю Желнин П.А. (Клочкова И.Ю.) арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в решении Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 по делу N А66-2882/2019 дана оценка правовой квалификации электроэнергии, потребленной Желниным П.А. после введенного 06.11.2018 в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии и доводы истца о том, что вследствие отключения потребителя от линии электропередачи и неосуществления действий по его подключению, он не заказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, были признаны несостоятельными. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признан не подлежащим отнесению на потери в сетях ответчика по настоящему делу объем электроэнергии, потребленной Желниным П.А. после введения в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии и зафиксированный ответчиком как безучетное потребление актом от 11.12.2018 N 69 00040737.

Относительно спорного эпизода - объема неучтенного потребления МУП ЖКХ Торжокского района истец не принимает акт безучетного потребления ответчика от 17.12.2018 N 69 00023812, ссылаясь на то, что согласно плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета в декабре 2018 года в списке проверяемых точек поставки отсутствует объект водонасосная станция в д. Климово МУП ЖКХ Торжокского района, потребитель не был уведомлен ответчиком о предстоящей проверке.

Кроме того, представитель МУП "ЖКХ" отказался подписывать акт о неучтенном потреблении и это обстоятельство в нарушение Основных положений не удостоверено подписями двух свидетелей.

Истец также сослался на то обстоятельство, что потребитель просил ответчика опломбировать приборы учета в ВНС, в том числе в д. Климово, однако никаких действий со стороны сетевой организации не последовало, при этом в указанном акте безучетного потребления указано на отсутствие пломб на приборе учета.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон по данному разногласию, правомерно признал позицию истца относительно непринятия акта безучетного потребления от 17.12.2018 необоснованной.

Ответчиком 06.12.2018 в адрес МУП ЖКХ Торжокского района было направлено уведомление о проведении проверки приборов учета, запланированной на 17.12.2018, которое было получено потребителем в тот же день, о чем свидетельствует его штамп с входящим номером на письме ответчика от 06.12.2018 N МР1-ТВ/Р-32-4/1309 (том 6, лист 70).

В указанную дату доступ к прибору учета за N 05484253 обеспечен главным энергетиком потребителя - Чижовым А.Е.

Из материалов дела усматривается, что факт установки прибора учета за N 05484253, который проверен 17.12.2018, в более ранний период подтверждается актом проверки N 6600119754 от 15.06.2017, подписанным потребителем. Этим же актом подтверждается и наличие на нем пломб, отсутствие которых установлено актом N 6900023812 от 17.12.2018 (т. 6 л.д. 11, 68). Замена данного прибора учета потребителем не производилась и письмо об опломбировке от 05.10.2017, на которое ссылается истец, не имеет отношения к данному прибору учета.

Судом принято во внимание, что представитель потребителя 17.12.2018 присутствовал при составлении актов, сведений об отказе от подписи акты N 6900023812, 6900133861 не содержат, в графе "потребитель" имеется подпись Чижова А.Е. При этом фальсификации представленных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что проверка прибора учета данного потребителя проведена сетевой организацией с нарушением норм действующего законодательства и объем по данному разногласию по категории "безучетное потребление" не подлежит включению в полезный отпуск, а является потерями сетевой организации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного по данному пункту разногласий требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2022 года по делу N А66-20245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов