Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-2251/23 по делу N А43-15113/2022

26 апреля 2023 г.

А43-15113/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-15113/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2022 N АТН-12492.

В судебном заседании принял участие индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича - Козлов Ю.Н. по доверенности от 10.01.2022 52АА5458121 сроком действия 10 лет.

Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) в ходе государственного контроля по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что 28.04.2022 в 10 ч. 10 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29Д, индивидуальный предприниматель Черненко Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель), зарегистрированный по адресу: 607017, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Халтурина, д. 10, допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, должностное лицо Управления 20.05.2022 составило протокол об административном правонарушении N АТН-13629.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением 20.05.2022 вынесено постановление N АТН-12492 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.05.2022 N АТН-12492.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что с 25.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 290), которым внесены изменения в КоАП РФ, в том числе в статью 22.2 КоАП РФ.

Предприниматель отмечает, что, несмотря на прямой запрет, содержащийся в пункте 8 статьи 22.2 КоАП РФ, дело в отношении Предпринимателя рассмотрено лицом, которое участвовало в проверке, возбудило дело об административном правонарушении - государственным инспектором Бокаревым Е.В.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), в соответствии с которыми лицу, которое совершило два и более выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, полагает, что с учетом норм части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ за все выявленные в отношении Предпринимателя административные правонарушения должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьями 2 и 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования и осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, под котором понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажирских перевозках поставлено в зависимость от количества выполняемых перевозчиком рейсов, и от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности. Отличительным признаком регулярных перевозок от заказных является - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) регулярные перевозки делятся на два вида: регулярные перевозки по регулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) и на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (осуществляются с применением тарифов, установленных перевозчиком).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

На основании части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

В части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28.04.2022 в 10 ч.10 мин. на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Н711СУ/152 под управлением водителя Силаева А.С. перевозка 10 пассажиров по междугороднему маршруту г. Нижний Новгород - г. Кулебаки осуществлялась без карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно путевому листу от 28.04.2022 N 1603 лицом, эксплуатирующим данного транспортного средства, и выдавшим водителю этот путевой лист является Предприниматель. Водителем Силаевым А.С. предъявил путевой лист от 28.04.2022 N 1603, выданный в ходе контрольного мероприятия предъявлен как названный путевой лист, так и заказ-наряд от 28.04.2022, заключенный между Предпринимателем и Ковалевой Надеждой Матвеевной.

Из протокола опроса водителя Силаева Л.С. от 28.04.2022 следует, что он является сотрудником Предпринимателя и ежедневно осуществляет коммерческие перевозки пассажиров по маршруту г.Кулебаки - г.Нижний Новгород и обратно. Конкретную перевозку заказали для неопределенного круга лиц, списка пассажиров нет.

Из объяснений пассажира Буренкова И.С. от 28.04.2022 следует, что он позвонил по номеру (88002345430), указанному на сайте "Альянс-Авто", и забронировал билет на время отправления в 10:00, из Нижнего Новгорода в г. Кулебаки стоимостью 700 рублей, посадку произвел на пр. Гагарина д. 6, при посадке водитель сказал ему, что оплату нужно будет произвести в конце поездки.

Пассажир Акопян Е.М. в своих объяснениях от 28.04.2022 пояснила, что билет ею был забронирован на сайте "Альянс-Авто", на котором опубликовано расписание, места отправлений, начальная и конечная точки, стоимость проезда, которую необходимо оплатить водителю в конце поездки. Так же она отметила, что пользуется услугой данного перевозчика не первый раз.

Пассажир Вилкова Н.С. в объяснениях от 28.04.2022 пояснила, что забронировала билет по номеру, указанному на сайте "Альянс-Авто". Стоимость проезда ей была известна, так как она не в первый раз пользуется данным автобусом.

Тем самым Предпринимателем нарушены требования пункта 8 статьи 14, пункта 2,3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ.

Несмотря на наличие договора фрахтования в форме заказа-наряда, воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц; пассажиры самостоятельно приобретали билеты для проезда на сайте "Альянс-Авто" по заранее известным им маршруту и промежуточным остановочным пунктам. Оформив заказ-наряд, Предприниматель создал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной. Связь Предпринимателя с сайтом "Альянс-Авто" подтверждается материалами дела, а именно, адресом подачи автобуса, контактными данными, и печатью Предпринимателя с логотипом "Альянс-Авто".

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (актом постоянного рейда от 28.04.2022 N 1436, путевым листом от 28.04.2022 N 1603, протоколом опроса водителя Силаева Л.С. от 28.04.2022, объяснениями от 28.04.2022, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2022 NАТН-13629, распечатками с сайта "Альянс-Авто").

Вина Предпринимателя установлена административным органом верно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующая норма введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступила в силу 25.07.2022, то есть после вынесения оспоренного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств.

При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В данном случае Предпринимателю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена пунктом 5, согласно которому если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения".

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение выявлено в ходе контрольного мероприятия (постоянного рейда) от 28.04.2022, а постановление от 20.05.2022 N АТН-12464 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ вынесено в отношении Черненко А.А. за нарушение, выявленное в рамках иного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного 12.05.2022.

Таким образом, указанные Предпринимателем нарушения были выявлены при проведении разных постоянных рейдов и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно, нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-15113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева