Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4003/23 по делу N А55-12888/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-12888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шайдулина Леонида Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-12888/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да"

к Индивидуальному предпринимателю Шайдулину Леониду Вячеславовичу

о взыскании 34 185 руб. 00 коп.

третьи лица: Токарева Елена Витальевна, Акционерное общество "Кредит Европа банк" (Россия),

с участием в заседании:

от ответчика - лично Шайдулин Л.В., паспорт; представитель Башкиров В.Г. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всегда Да" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдулину Леониду Вячеславовичу о взыскании 34 185 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шайдулин Леонид Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчиком представлены договор с реквизитами сторон и акт выполненных работ, в котором также отражены реквизиты сторон и нет отметок о наличии претензий у покупателя к продавцу товара; указывает, что фактическим переводом денежных средств истец породил обязанность ответчика выполнить условия договора перед третьим лицом; считает, что ответчик, получив оплату за свои действия, не имел права приостановить эти действия, т.к. условия договора между ответчиком и третьим лицом не предусматривает права ответчика приостановить оплату, если истец допустил ошибку или по иным причинам не предоставил ответчику надлежащую информацию.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Шайдулиным Леонидом Вячеславовичем и ООО "Всегда Да" было заключено Соглашение N ВД-01984/12 о сотрудничестве (далее также "Договор"/ "Основное Соглашение") и Дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2018 к Договору (далее также "Дополнительное соглашение N 1") об уступке прав требования.

В соответствии с условиями Основного Соглашения, Торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках - структурных подразделениях Торговой организации, а Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Магазинах Торговой организации.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 в рамках Основного Соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По условиям Дополнительного соглашения N 1 Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

27.12.2018 в программное обеспечение Истца, используемое для оформления кредитной документации, поступила информация о заключении покупателем Токаревой Еленой Витальевной в Торговой организации ИП Шайдулин Леонид Вячеславович кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк" N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018 для приобретения товаров (услуг) - "окно ПВХ".

Брокер, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1, перечислил Торговой организации денежные средства в размере 34 185,00 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 00 копеек Российской Федерации) в счет оплаты приобретаемых у Торговой организации прав требования по договору купли-продажи за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма кредита по Кредитному договору N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018 включает в себя стоимость приобретаемого в Торговой организации товара в размере 34 185,00 рублей.

Поскольку Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям только в части оплаты товара, продаваемого Торговой организацией по договорам купли-продажи товаров, подлежащим оплате за счет заемных денежных средств, то сумма приобретаемого Брокером права требования рассчитывается только из стоимости самого товара, приобретенного клиентом, без учета стоимости приобретаемых покупателем дополнительных услуг в сторонних организациях.

Однако, в ходе проверки выяснилось, что уступленные Ответчиком требования, за которые Истец оплатил денежные средства, не могут быть осуществлены по причине их недействительности, так как отсутствуют обязательства между Ответчиком и физическим лицом (покупателем) - Токаревой Еленой Витальевной - по оплате товаров/услуг за счет кредитных денежных средств, права требования по которым уступлены Истцу, а Кредитный договор N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018 аннулирован АО "Кредит Европа Банк" по причине ошибочной авторизации.

Перечисление Истцом денежных средств на счет Ответчика подтверждается платёжным поручением N 229871 от 29.12.2018 на сумму 34 185,00 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 00 копеек Российской Федерации). В назначении платежа платежного поручения N 229871 от 29.12.2018 указано: "КД N 00597-IC000000083717 от 27.12.2018 прод. 0-0-24 2, оформ. в ТТ N 48656. Опл.по дог. N ВД01984/12 от 09.04.2018 за приобр.права треб. Сумма 34 185-00 Без налога (НДС)". То есть платежным поручением N 229871 от 29.12.2018 Истец перечислил Ответчику сумму денежных средств в счет оплаты прав требований по договору купли-продажи, финансируемому именно за счет кредитного договора N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018.

Платежным поручением N 199150 от 30.04.2019 подтверждается перечисление/возврат Истцом собственных денежных средств в размере 34 185,00 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять рублей 00 копеек Российской Федерации) в АО "Кредит Европа Банк" по ошибочно авторизированному Кредитному договору N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного соглашения N 1, ошибочно перечисленные Брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в Основном Соглашении. Как только была выявлена вышеуказанная ошибка, соответствующее уведомление было направлено Брокером с соблюдением предусмотренного Дополнительным соглашением N 1 порядка по адресу электронной почты ИП Шайдулин Леонид Вячеславович (Исх. N 640 от 09.01.2019).

Однако, ошибочно полученные денежные средства в размере 34 185,00 не были возвращены Ответчиком, встречное исполнение не представлено, требования Истца оспорены не были.

25.12.2020 Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств (Исх. N 234 от 25.12.2020), требования претензии последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату спорных денежных средств в связи с отсутствием обязательств между Ответчиком и покупателем Токаревой Еленой Витальевной по оплате товара/услуги за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно (ошибочно) полученные денежные средства (имущество) подлежат возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шайдулиным Л.В. как торговой организацией и ООО "Всегда Да" как Брокером было заключено соглашение N ВД-01984/12 от 09.04.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 09.04.2018 к нему, в соответствии с которым Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера должникам, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

27.12.2018 в программное обеспечение Истца, используемое для оформления кредитной документации, поступила информация о заключении покупателем - Токаревой Еленой Витальевной - в Торговой организации - ИП Шайдулин Леонид Вячеславович - кредитного договора с АО "Кредит Европа Банк" N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018 для приобретения товаров (услуг) - "окно ПВХ".

Полагая, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 09.04.2018 Торговая организация в последующем уступит Брокеру права требования к покупателю, ООО "Всегда Да" перечислило ИП Шайдулину Леониду Вячеславовичу по платежному поручению N 229871 от 29.12.2018 денежные средства в размере 34 185 руб. в качестве оплаты по договору N ВД-01984/12 от 09.04.2018 за приобретение права требования по кредитному договору N 00597-IC-000000083717 от 27.12.2018.

Из приложенных ответчиком документов следует, что между ИП Шайдулиным Л.В. и Токаревой Е.В. заключен договор от 27.12.2018 на доставку и выполнение комплекса работ/услуг по демонтажу/монтажу изделий (оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля и алюминиевые конструкции) на объекте заказчика. Сумма договора составляет 39 750 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что при оформлении кредитного договора (покупки товара покупателем путем оформления кредитного договора) через банки-партнеры, сроком днем, оплаты покупателя считается день поступления денежных средств на счет продавца (т. 1, л.д. 75). В дело также представлен акт сдачи-приема работ по монтажу оконного блока (т. 1, л.д. 78). Указанные доказательства истцом не оспорены, о фальсификации их в установленном процессуальным законом общество "Всегда Да" не заявило. При таких обстоятельствах приведенное в отзыве истца на апелляционную жалобу утверждение об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Токаревой Е.В. товаров/услуг от ответчика, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств ИП Шайдулиным Л.В. перед покупателем Токаревой Е.В. по выполнению работ/услуг, заключенный между ними договор содержит условие об оплате товаров/услуг за счет кредитных денежных средств, права требования по которым, уступлены брокеру. Суду не представлены доказательства получения предпринимателем оплаты оказанных работ/услуг помимо истца от иных лиц (банка или покупателя Токаревой Е.В.).

Согласно ответу АО "Кредит Европа Банк" (т. 3 л.д. 6) кредитный договор N 00597-IC-000000083717 закрыт, "т.к. признан ошибочно авторизованным". Одновременно банком представлена выписка (т. 3 л.д. 8), подтверждающая движение денежных средств по кредитному договору N 00597-IC-000000083717 в период с 27.12.2018 по 02.07.2019. Причины признания банком рассматриваемого кредитного договора "ошибочно авторизованным" из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с выполнившего обязательства с истцом и покупателем предпринимателя неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательства ошибочности перечисления ответчику спорной суммы истцом суду не представлены.

Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция истца о том, что надлежащее выполнение предпринимателем принятых по договору с истцом обязательств последний должен подтвердить расчетно-кассовыми документами по оплате покупателем Токаревой Е.В. оказанных ИП Шайдулиным Л.В. услуг, противоречит существу отношений сторон, предполагающих оплату услуг гражданином предпринимателю за счет кредитных средств, полученных истцом.

Примененная судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правовая позиция соответствует имеющейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров по искам общества "Всегда Да", сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 года N 302-ЭС21-8307.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шайдулина Леонида Вячеславовича подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Шайдулиным Л.В. государственная пошлина ошибочно также оплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, следовательно государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2023 (операция 41), подлежит возврату заявителю, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2023 года по делу N А55-12888/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Всегда Да" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шайдулину Леониду Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2023 (операция 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин