Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-4516/22 по делу N А27-7472/2021

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А27-7472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (07АП-4516/2022(2)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7472/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН: 1074223005834, ИНН: 4223047232) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 1034223000327, ИНН: 4223020921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 1074223005834, ИНН: 4223047232) о взыскании 1 130 330 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Казакова Е.Н., по доверенности от 25.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о взыскании 3 106 821 руб. 24 коп., в том числе 1 563 267 руб. 42 коп. долга за декабрь 2010 года - март 2021 года, 1 543 553 руб. 82 коп. неустойки с 28.12.2010 по 23.03.2021 по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 28.12.2010 N 60.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, до 1 130 330 руб. 30 коп., в том числе 578 512 руб. 90 коп. долга за период времени с 24.03.2018 по 15.09.2021 и 551 817 руб. 40 коп. неустойки за период времени с 24.03.2018 по 15.09.2021.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", город в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 1034223000327, ИНН: 4223020921) взыскано 575 541 руб. 24 коп. долга, 551 817 руб. 40 коп. неустойки, всего 1 127 578 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета 24 244 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 по делу N А27- 7472/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", город в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 1034223000327, ИНН: 4223020921) 24 284 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство") поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взыскано 82 684 руб. 84 коп. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска 156 560 руб. судебных расходов, т.е. 97,85 % от понесенных ответчиком 160 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что снижение судебных расходов в два раза является необоснованным; суд первой инстанции исключил расходы по подготовке практически всех процессуальных документов по делу, оставив только расходы на составление одного (предварительного) отзыва на исковое заявление; суд первой инстанции не учел при распределении судебных расходов сложность процедуры доказывания по настоящему делу, т.к. представителям потребовалось изучить документы по заявленным требованиям и взаимоотношениям сторон за 10 предыдущих лет, а это значительно увеличивает время на подготовку процессуальных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2021, дополнительное соглашение от 04.10.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2021, акт от 30.08.2022, платежное поручение N 3777 от 11.10.2022 на сумму 160 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, от 28.02.2022 N 2/4-3, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство". Размер судебных издержек определен сумме 82 684 руб. 84 коп. (составление отзыва на исковое заявление - 8 500 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 42 500 руб. (10 500 руб. в судебном заседании 13.09.2021, по 8 000 руб. в судебных заседаниях 11.10.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 14.02.2022), составление апелляционной жалобы - 13 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 500 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков