Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19048/23 по делу N А40-282519/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-282519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-282519/22,

по иску ООО "Газэнергосервис"

к ООО "Промэкс"

о взыскании суммы убытков в размере 76 281,12 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промэкс" о взыскании суммы убытков в размере 76 281,12 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор не налагает на исполнителя обязательства безоговорочно согласовывать и подписывать заявки и спецификации, договором не предусмотрена ответственность за несогласование заявки и спецификации, ответчик уведомлений об отказе от договора истцу не направлял, от договора не отказывался, просьба ответчика о рассмотрении внесений изменений в договор не является односторонним отказом от исполнения договора, истец в нарушение условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, на основании универсальных передаточных актов истец оплачивал выполненные работы ответчику, претензий не заявлял, замечания по выполненным работам у ситца отсутствовали, требование о взыскании убытков является необоснованным, договор истца с ООО "СКМ Групп" нельзя считать аналогичным, заключенным взамен договора с ответчиком, в техническое задание к договору между истцом и ООО "СКМ Групп" включены детали, которые не были предусмотрены договором и техническим заданием между истцом и ответчиком, наличие и размер убытков истцом не доказано.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между АО "Газэнергосервис" (заказчик) и ООО "Промэкс" (исполнитель) заключен договор N 05/28092019/1, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по гидроабразивной резке деталей (узлов) ГПА, оформленные по согласованным сторонами заявкам, заказчик согласно п. 3.3 договора перед выполнение работ направляет исполнителю заявку. После получения заявки исполнитель в течение 5-ти рабочих дней производит согласование работ.

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленных исполнителем счета и счёта-фактуры.

29.06.2021 письмом N 19/4-3816 заказчиком в адрес исполнителя была направлена заявка N 8, оставленная без ответа.

07.07.2021 заказчиком было направлено письмо N 19/4-4000 с просьбой организовать работы по вывозу давальческого материала и провести гидроабразивную резку согласно поданной заявке N 8.

В ответ на указанные выше письма исполнитель в письме от 21.07.2021 N 221/07 указал, что заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты Работ, в связи с чем, дальнейшее сотрудничество возможно только на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, исполнитель фактически в одностороннем порядке заявил об изменении порядка оплаты работ по договору и отказался продолжать исполнение по договору без изменения условия об оплате, что было расценено заказчиком как односторонний отказ от исполнения договора.

Не согласившись с доводами исполнителя, заказчик в письме от 03.08.2021 г. N 19/4-4613 указал, что согласно п. 4.3 договора, исполнитель передает результат Работ заказчику с приложением следующих документов: Унифицированной накладной (формы N М-15) с пометкой "возврат давальческих материалов по договору N 05/28092019/1 от 28.09.2019 г."; товарно-транспортной накладной (форма 1-Т); счета-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; отчета об использовании давальческих материалов.

При этом, со стороны ООО "Промэкс" допускались неоднократные нарушения указанного пункта, до сих пор не представлены Акты сдачи выполненных работ, по которым работы уже оплачены.

Исполнителем в письме от 04.08.2021 N 234/08 указано, что Акт сдачи выполненных работ был заменен УПД, в связи с чем, заказчиком, по мнению исполнителя, неоднократно нарушался срок оплаты.

Однако данное утверждение ответчика противоречит условиям договора.

При этом, до июля 2021 г. исполнитель не заявлял о нарушении сроков оплаты заказчиком.

Односторонний отказ исполнителя от выполнения обязательств по договору привел к расторжению договора 10.09.2021 г. письмом N 19/4-4689 от 05.08.2021 и необходимости заключения нового договора.

По результатам принятого АО "Газэнергосервис" решения договор на выполнение работ был заключен с ООО "СКМ Групп" (договор N 28/23092021/114 от 15.09.2021 г.). Стоимость работ составила 348 840 руб., что на 76 281,12 руб. больше, чем по договор с ответчиком.

Таким образом, в результате одностороннего отказа исполнителя от выполнения обязательств заказчик потерпел убытки в размере 76 281,12 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11278 от 21.10.2021 и N 13568 от 16.12.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 6.4 договора, заказчиком была направлена претензия исполнителю о возмещении убытков N 15/4-593 от 31.01.2022.

Доводы ответчика относительно просрочки оплаты работ и оснований расторжения договора являются необоснованными, поскольку договором не предусмотрено одностороннее изменение условий договора в части оплаты работ без заключения дополнительного соглашения или отказ от его исполнения в случае просрочки оплаты работ, которая была несущественной.

Ссылка исполнителя на то, что в Техническое задание к договору между истцом и ООО "СКМ Групп" включены детали, которые не были предусмотрены договором и Техническим заданием между истцом и ответчиком, а именно Фиксатор 62.500.015-01 и Упор 62.200.011-01 является необоснованной, поскольку указанные детали фигурируют в п. 3 Технического задания к договору между истцом и ответчиком, детали являются зеркальным отображением друг друга.

Следовательно, возражения ответчика не могут быть приняты арбитражным судом первой инстанции как необоснованные и не мотивированные.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае, материалами дела подтверждено факт причинения ущерба в виде стоимости оплаты работ по более высокой цене в размере 76 281,12.

Состав убытков доказан материалами дела. Причинно-следственная связь установлена.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о допустимости непоследовательного поведения Ответчика после заключения договора с Истцом и отсутствия у последнего права на расторжение указанного договора в одностороннем порядке, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

28.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 05/28092019/1, согласно которому Ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по гидроабразивной резке деталей (узлов) газоперекачивающие агрегаты (далее - ГПА и, соответственно, Работы), оформленные по согласованным сторонами заявкам, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Как следует из преамбулы Договор был заключен с Ответчиком как с победителем закупочной процедуры (внутренний номер закупки: 0056/19/2.1./0062510/ГЭСервис/К/ГОС/Э/14.08.2019).

При этом в жалобе указывается, что поскольку Договор был заключен по результатам закупочной процедуры, Ответчик был лишен возможности согласовывать и вносить изменения в условия Договора.

Таким образом, Ответчик признает, что, приняв участие в соответствующей процедуре, конклюдентно согласился со всеми требованиями закупочной документации Истца (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом в силу делового гражданского оборота предполагается, что добросовестный участник закупочной процедуры, подав заявку на участие в соответствующей процедуре, выразил безоговорочное согласие с совокупностью установленных требований заказчика.

К указанной совокупности требований, относится, в частности, порядок оплаты работ по Договору, а также формы первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (Акт сдачи выполненных работ), поскольку проект Договора включается в состав закупочной документации и является обязательным для победителя процедуры.

В свою очередь, фактическое неисполнение Ответчиком заявки Истца на выполнение Работ с последующим направлением в адрес Истца письменного отказа исполнять Договор на безоговорочно принятых условиях, равно как и замена Актов сдачи выполненных работ на универсальные передаточные документы (далее - УПД), не отвечает критерию добросовестности, указывает на непоследовательное поведение Ответчика и противоречит ст. 310 ГК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Договор не налагает на Ответчика обязательства безоговорочного согласования заявки Истца, т.е. допускается, что работы будут не согласованы и не выполнены.

В соответствии с установленными в закупочной документации требованиями частичное выполнение работ по предмету закупки не допускается.

Более того, в рассматриваемом случае отказ от исполнения своих обязательств по Договору Ответчик связывает не с объективными причинами (например, ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 416, 417 ГК РФ), а с установленным Договором порядком оплаты работ, безоговорочно принятым Ответчиком как победителем закупочной процедуры.

Ссылка Ответчика на п. 4.4. Договора как на основание для замены Актов сдачи выполненных работ УПД также несостоятельна, поскольку указанный пункт не предусматривает возможность подобной замены.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у Истца права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Указанное право прямо предусмотрено п. 7.2 Договора и коррелирует положениям ГК РФ о подряде (напр., п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ), а п. 9.2 Договора регулирует иные правоотношения и содержит иной порядок (сроки) реализации права на односторонний отказ от Договора.

Доводы жалобы о порочности замещающей сделки также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Заключение Истцом замещающей сделки явилось итогом непоследовательно поведения Ответчика и вынужденной мерой, направленной на минимизацию размера возможных убытков.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД: 33.12), одним из дополнительных - производство газовых турбин, кроме турбореактивных и турбовинтовых (код ОКВЭД: 28.11.23).

В свою очередь, ГПА представляет из себя энергетическую установку, предназначенную для повышения давления в магистральном газопроводе и состоящую из стационарной газотурбинной установки (привод) и приводимой машины (нагнетатель). Указанный товар в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности входит в группировку "турбины газовые, кроме турбореактивных и турбовинтовых" раздела "Машины и оборудование, не включенные в другие группировки".

Соответственно, результаты работ по гидроабразивной резке деталей (узлов) ГПА (п. 1.1. Договора) не имеют самостоятельной ценности для Истца, носят промежуточный характер и используются в процессе осуществления Истцом обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. для изготовления конечного товара.

Таким образом, действиями по заключению замещающей сделки Истец предотвратил нарушение контрактных обязательств перед покупателями конечного товара и срыв производственного плана, т.е. предпринял разумные меры по уменьшению убытков, причиненных неисполнением Договора.

Доводы жалобы о том, что при заключении замещающей сделки истец использовал иную процедуру (закупка у единственного источника) не свидетельствует о порочности замещающей сделки, поскольку ответчик не представил доказательств несоблюдения Истцом требований действующего законодательства или положения о закупках, либо чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий в рассматриваемом случае презюмируются. Указанная презумпция в отношении Истца не опровергнута.

Несостоятелен довод жалобы о том, что спорные детали не включены в Договор, но прописаны отдельным пунктом в договоре с ООО "СКМ Групп"; зеркальность деталей Истцом не доказана.

Перечень и зеркальность деталей подтверждены Техническим заданием (приложение к Договору) и содержащимися в закупочной документации эскизами: Упор 62.500.011 (-01) и Фиксатор 62.500.015(-01).

Кроме того, Ответчик не учитывает, что выполнял работы по указанным позициям (Упор 62.500.011-01 и Фиксатор 62.500.015-01), что подтверждается согласованными документами по исполнению Договору (напр., Спецификацией N 7407-0002 от 17.02.20, Отчетом об использовании давальческого сырья от 11.03.20).

Соответственно, договор с ООО "СКМ Групп" заключен на изготовление тех же деталей, которые по Договору в соответствии с заявкой N 8 должен был изготовить Ответчик и которые последний не изготовил в установленный срок, отказавших от исполнения Работ письмом N 221/07 от 21.07.21.

Таким образом, содержание и объем соответствующих работ являются сопоставимыми, исполнение по договору с ООО "СКМ Групп" аналогично исполнению по Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-282519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк