Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-1520/23 по делу N А17-8531/2021

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А17-8531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в лице конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-8531/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в лице конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 792 965,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭСМА", должник) общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" в лице конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича (далее - ООО "Реставратор", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 792 965,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Реставратор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Реставратор".

В обоснование жалобы ООО "Реставратор" указывает, что срок исковой давности предъявления данного требования необходимо исчислять с даты получения конкурсным управляющим ООО "Реставратор" сведений обо всех обстоятельствах спорных взаимоотношений между ООО "Реставратор" и ООО "ЭСМА", являющихся сторонами договора субподряда от 04.06.2015 N 78/1. Заявление о включении требования ООО "Реставратор" по денежному обязательству в реестр требований кредиторов ООО "ЭСМА" подано в настоящем деле 30.09.2022, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. По мнению ООО "Реставратор", заключение дополнительного соглашения от 07.12.2015 N 1 к указанному договору за 3 дня до истечения первоначально установленного срока исполнения договора привело к причинению генеральному подрядчику, ООО "Реставратор", существенного имущественного вреда, что впоследствии негативно отразилось на его расчётах со своими кредиторами. ООО "Реставратор" полагает, что решение по делу N А44-2032/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Своим заявлением конкурсный управляющий ООО "Реставратор" призывает арбитражный суд провести комплексный, широкий анализ взаимоотношений сторон договора субподряда от 04.06.2015 N 78/1. Именно он, в отличие от более узкой и, по сути, формальной оценки обстоятельств дела N А44-2032/2018, позволит защитить законные интересы кредиторов ООО "Реставратор". Решение по делу N А44-2032/2018 вынесено 19.10.2018, задолго до инициирования банкротства ООО "Реставратор". Разумеется, в таких условиях у арбитражного суда отсутствовали основания для свойственного делам о банкротстве широкого, выходящего за рамки формальной оценки, анализа обстоятельств дела. Никто из кредиторов ООО "Реставратор", ныне включённых в реестр требований кредиторов, не участвовал в указанном деле. Поэтому субъектный состав участников этого дела и настоящего обособленного спора нельзя признать одинаковым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023.

Конкурсный управляющий должника Козлов Павел Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в соответствии с условиями договора N 78/1 ООО "ЭСМА" выполнило работы на сумму 11 003 367,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-6 от 01.07.2015, N 7-9 от 21.07.2015, N 10 от 24.12.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 24.12.2015. Также судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-2032/2018, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Также конкурсный управляющий поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "ЭСМА" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ТеплоКон".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-8531/2021 о банкротстве ООО "ЭСМА".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 (резолютивная часть определения от 22.12.2021) заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЭСМА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 ООО "ЭСМА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Изместьев Денис Валерьевич.

03.06.2015 государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (заказчик, Больница) и ООО "Реставратор" (подрядчик) заключили контракт N 2015.21 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту ООО "Реставратор" (генеральный субподрядчик) заключило с ООО "ЭСМА" (субподрядчиком) договор субподряда N 78/1 от 04.06.2015, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 55 743 226,90 руб., в том числе НДС 18%.

Дата окончания работ - до 10 декабря 2015 года включительно.

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 договора N 78/1 в случае просрочки выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, по указанной в пункте 9.5 формуле.

Пунктом 11.2 договора N 78/1 стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2015 стороны изменили цену работ в сторону уменьшения (до 11 003 367,57 руб.), дату окончания работ до 28.12.2015 (вместо 10.12.2015).

В соответствии с условиями договора N 78/1 ООО "ЭСМА" выполнило работы на сумму 11 003 367,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1-6 от 01.07.2015, N 7-9 от 21.07.2015, N 10 от 24.12.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 24.12.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Реставратор", посчитав, что ООО "ЭСМА" нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2015 N 78/1, начислил неустойку за период с 11.12.2015 по 21.12.2021и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 24 792 965,86 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила установления в договоре подряда сроков выполнения работ.

Так в соответствии с пунктом 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Реставратор" полагает, что ООО "ЭСМА" допустило просрочку выполнения работ, в связи с чем просит признать обоснованным требование о неустойке в сумме 24 792 965,86 руб., начисленной на основании пунктов 9.4, 9.5 договора субподряда N 78/1 за период с 11.12.2015 по 21.12.2021.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее, в рамках дела N А44-2032/2018 ООО "Реставратор" уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЭСМА" о взыскании 26 406 401,85 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2015 N 78/1, рассчитанной за период с 11.12.2015 по 15.06.2018.

Решением суда от 19.10.2018 по делу N А44-2032/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что поскольку ООО "ЭСМА" в срок до 28.12.2015 выполнило по договору N 78/1 работы на сумму 11 003 367,57 руб., основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Из указанного судебного акта следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2032/2018 ООО "Реставратор" заявляло о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2015, ссылаясь на то, что оно подписано не директором ООО "Реставратор".

Однако суд посчитал, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации ООО "ЭСМА" дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2015, в связи с чем ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу было отклонено.

Указанный вывод суда обоснован также тем, что после заключения дополнительного соглашения N 1 сторонами были заключены договоры субподряда N 78/3 от 04.03.2016, N 78/4 от 08.07.2016, N 78/7 от 13.10.2016 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Семашко, д. 7, которые не были выполнены по договору N 78/1.

На основании представленных в материалы дела документов судом был сделан вывод, что ведение дел и подписание документов от имени ООО "Реставратор" в 2015-2016 гг., возможно, осуществляло иное лицо (не директор ООО "Реставратор" Стан А.В.). Однако действия данного лица по подписанию документов, включая акты о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение N 1, были одобрены ООО "Реставратор", что подтверждается фактом оплаты выполненных работ, а также заключением договоров субподряда N 78/3, 78/4, 78/7, задолженность по которым взыскана в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ООО "ЭСМА" в срок до 28.12.2015 были выполнены работы по договору N 78/1 на сумму 11 003 367,57 руб., суд отказал ООО "Реставратор" во взыскании неустойки.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 по делу N А44-2032/2018 в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено.

Таким образом, правоотношения ООО "ЭСМА" и ООО "Реставратор" по вопросу начисления неустойки по договору подряда уже получили оценку арбитражного суда.

Доводы ООО "Реставратор", по сути, направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Однако законная сила вступившего в законную силу решения арбитражного суда не может преодолеваться путем подачи заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в материалы дела не представлены судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2015, изменяющее стоимость и дату окончания работ по договору субподряда N 78/1 от 04.06.2015, признано недействительным или незаключенным.

Поскольку ранее судом отказано во взыскании неустойки за более ранний период (с 11.12.2015 по 15.06.2018), отсутствуют также основания для признания обоснованным требования по неустойке, начисленной кредитором за более поздние периоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования ООО "Реставратор" в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ООО "Реставратор" срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявление подано от имени ООО "Реставратор", учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении требований о включении в реестр выполняет функции органов управления кредитора и реализует права Общества на защиту нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Реставратор".

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу N А17-8531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в лице конкурсного управляющего Нооль Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина