Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2776/23 по делу N А46-7516/2022

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-7516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2023) администрации Советского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А46-7516/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) к гаражно-строительному кооперативу "Автодом" (ИНН 5501231664, ОГРН 1115543005380) и товариществу собственников недвижимости "Сибиряк-20" (ИНН 5501253280, ОГРН 1135543050169) об освобождении земельного участка,

в судебном заседании приняла участие представитель администрации Советского административного округа города Омска - Чупикова О.А. по доверенности от 09.01.2023 N Исх-АСАО/08-2,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского административного округа города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании гаражно-строительного кооператива "Автодом" (далее - ответчик, ГСК "Автодом") и товарищества собственников недвижимости "Сибиряк-20" (далее - ответчик, ТСН "Сибиряк-20"): демонтировать за счёт собственных средств металлическое ограждение длиной 15 п.м, расположенное между многоквартирным домом N 114 по ул. 50 лет Профсоюзов и ГСК "Автодом", в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3074; демонтировать за счёт собственных средств металлическое ограждение длиной 278 п.м, расположенное по периметру ГСК "Автодом" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3074; демонтировать за счёт собственных средств металлическое ограждение длиной 57 п.м, расположенное с южной стороны ГСК "Автодом", в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1519.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, а именно, на ГСК "Автодом" возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств металлическое ограждение: длиной 278 п.м, расположенное по периметру ГСК "Автодом" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 06:3074; длиной 57 п.м, расположенное с южной стороны ГСК "Автодом", в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1519. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ГСК "Автодом" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины

ТСН "Сибиряк-20" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-7516/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ТСН "Сибиряк-20" взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: действиями Администрации права и законные интересы ТСН "Сибиряк-20" нарушены не были; ТСН "Сибиряк-20" не представлено доказательств вынесения вопроса о привлечении представителя для оказания юридической помощи на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД); представитель ТСН "Сибиряк-20" Фролов А.А. статус адвоката не имеет, в Адвокатской палате Омской области не состоит, следовательно, применение к нему расценок, оказываемых за аналогичные процессуальные услуги лицами, имеющими действующий статус адвоката, недопустимо; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, превышает средние расценки на юридические услуги за представительство в суде, подачу документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключённый между Фроловым А.А. (исполнитель) и ТСН "Сибиряк-20" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов, в связи с поданным исковым заявлением (пункт 1).

В рамках оказываемой юридической услуги исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (пункт 1.1);

- подготовить отзыв на исковое заявление и подать в Арбитражный суд Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.2);

- осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде путём явки на судебное заседание (беседы) вплоть до вынесения решения, определения, постановления суда или иного акта, в котором рассмотрение указанного гражданского дела окончится (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель в рамках рассматриваемого иска представляет интересы только ТСН "Сибиряк-20" и не оказывает юридическую помощь второму ответчику, поскольку интересы соответчиков в рамках рассматриваемого спора не совпадают.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора составление одного процессуального документа (искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва, возражения и т.п.) - 15 000 руб. Непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании (один судодень) - 15 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Фроловым А.А. подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 07.10.2022, факт оплаты - актом приёма-передачи денежных средств от 07.10.2022.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ТСН "Сибиряк-20" судебных расходов в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и о непредставлении ТСН "Сибиряк-20" доказательств вынесения вопроса о привлечении представителя для оказания юридической помощи на повестку общего собрания собственников помещений МКД подлежит отклонению на основании следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения" не содержат норм, запрещающих ТСН привлекать подрядные организации для выполнения услуг по оказанию правовой помощи, в связи с чем привлечение ТСН сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в МКД содержатся в статье 44 ЖК РФ. Компетенция общего собрания членов ТСЖ определена статьёй 145 ЖК РФ.

Из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества избирается правление ТСЖ, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 ЖК РФ).

Правовой статус председателя правления ТСЖ закреплён статьёй 149 ЖК РФ. Так, председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества, и обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

При этом по смыслу статей 137 и 145 ЖК РФ ТСЖ вправе образовать резервный фонд товарищества и определить порядок его использования, что исключает необходимость созыва общего собрания.

Само по себе оформление передачи денежных средств актом приёма-передачи не свидетельствует о нереальности осуществлённой платёжной операции.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о судебных издержках в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, фактический объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ТСН "Сибиряк-20" о возмещении судебных расходов за счет Администрации в сумме 65 000 руб., исходя из следующих объёмов работ: подготовка отзыва на исковое заявление на 4 машинописных листах и пакета документов к нему - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 30.06.2022, 07.07.2022, 04.10.2022 - 45 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за 1 судебное заседание); подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ТСН "Сибиряк-20" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ТСН "Сибиряк-20" судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод жалобы о том, что представитель ТСН "Сибиряк-20" не имеет статус адвоката, в связи с чем брать за основу расценки услуг адвокатов неправомерно, признается апелляционным судом несостоятельным, так как в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости, а само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката возможность применения указанных расценок стоимости услуг адвокатов при оценке разумности судебных издержек не исключает.

Дискриминация лиц, оказывающих юридические услуги, в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса недопустима. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Советского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2023 по делу N А46-7516/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко