Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16017/23 по делу N А40-305645/2018

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-305645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. к/у ООО УК "ТЮС" - Фичора А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-305645/18, о признании требования ООО УК "ТЮС" к должнику ООО СК "ТРАНСМОСТ" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ТРАНСМОСТ",

при участии в судебном заседании:

от Волкова Б.А.: Евменко Ф.Д. по дов. от 20.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2018 года поступило заявление ПАО "МОСТОТРЕСТ" о признании ООО СК "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.01.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-305645/18-123-233Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года в отношении ООО СК "ТРАНСМОСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, ИНН 772407615284, регистрационный номер 0423, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года ООО СК"ТРАНСМОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, ИНН 771382530972, регистрационный номер 18779, член НП ЦФОЛ АПК. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года Шибаев Антон Денисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК"ТРАНСМОСТ". Конкурсным управляющим СК"ТРАНСМОСТ" утвержден арбитражный управляющий Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.12.2022 года поступило требование ООО УК "ТЮС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. суд признал требование ООО УК "ТЮС" к должнику ООО СК "ТРАНСМОСТ" необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, и.о. к/у ООО УК "ТЮС" - Фичора А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность реализации прав на принудительное исполнение путем предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовала; приводит возражения в отношении выводов суда о сроках предъявления требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 100, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, представленных в материалы обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года по делу N А40-211302/18-27-941 с ООО СК "ТРАНСМОСТ" в пользу ООО УК "ТЮС" взыскана неустойка в размере 15 821 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

28.03.2019 года выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 года.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов пропущен. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержаться разъяснения о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что заявитель действий по принудительному взысканию денежных средств не предпринимал, за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке и (или) иным способом не обращался.

Материалы дела не содержат доказательств прерывания срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, суд указал, что на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов, срок исковой давности истек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) отсутствуют, кредитором в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обращает внимание на открытые данные сайта ФССП РФ где в отношении должника имеются три исполнительных производства:

1- исполнительный лист выдан -26.09.2018 г. (не относится к рассматриваемому спору )

2- акт по делу об административном правонарушении от 26.08.2020

3- исполнительный лист от 08.02.2019 г. сумма требований 50 200 000 руб. (не относится к рассматриваемому спору).

Таким образом, не одно из приведенных исполнительных производств не соотносятся с исполнительным листом по делу А40-211302/18-27-941 от 28.03.2019 г. на сумму неустойки 15 821 243 руб., и г/п - 200 000 руб.

Доказательств предъявления исп листа апеллянтом не представлено.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; аналогичный срок предусмотрен ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" обратилось с требованием к ООО СК "Трансмост" 20.12.2022 года, с пропуском срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, предусмотренного статьей 321 АПК РФ, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества задолженности.

Выводы что, пропуск кредитором должника срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу, находят свое отражение в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 N Ф05-25603/2021 по делу N А40-189288/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 09АП-67393/2021 по делу N А40-1947/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 N 09АП56019/2021 по делу N А40-145656/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 N 09АП-32590/2021 по делу N А40-268631/2019.

Доводы апеллянта о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку лист выдан после введения в отношении должника наблюдения, не указывают на отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В то же время, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованным.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-305645/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. к/у ООО УК "ТЮС" - Фичора А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина