Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-5634/22 по делу N А83-23854/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-23854/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу N А83-23854/2022 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП", ответчик) о взыскании пени в размере 522.180,99 руб. за период с 01 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года за несвоевременную оплату электрической энергии по договору N 3493 от 06 апреля 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины.

ГУП РК "КМП" в отзыве от 06 декабря 2022 года факт просрочки оплаты электрической энергии не оспаривал, указал на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, обоснованность начисления задолженности общества, на которую начислена пеня, подтверждена вступившими задолго до введения моратория в законную силу решениями. Ответчиком не предприняты меры к своевременному погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 06 апреля 2022 года между ГУП РК "Крымэнерго" (поставщиком) и ГУП РК "Крымские морские порты" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3493 (т. 1 л.д.75-86 ).

Стороны пришли к соглашению, что договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2021 года, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 февраля 2022 года (пункт 11.1 договора).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пункте 6.7 договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с нарушением сроков, установленных договором, вследствие чего на его стороне возникла обязанность по уплате пени в размере 522.180,99 руб. Подробный расчет пени произведен истцом (т. 1 л.д. 25),

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при начислении неустойки на возникшую задолженность с апреля 2022 года по август 2022 года, мораторий, предусмотренный Постановлением N 474 (начало действия документа - 01.04.2022) не применяется, поскольку обязательства у ГУП РК "Вода Крыма" по оплате долга с апреля 2022 года по август 2022 года являются текущими.

Денежные обязательства ГУП РК "Вода Крыма" по оплате за потребленную электроэнергию должны быть исполнены: за апрель 2022 года - до 18 мая 2022 года, за май 2022 года - до 18 июня 2022 года, за июнь 2022 года - до 18 июля 2022 года, за июль 2022 года - до 18 августа 2022 гожа, за август 2022 года - до 19 сентября 2022 года (с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ГУП РК "Вода Крыма" оплатило долг с нарушением вышеуказанных сроков.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда 17 февраля 2023 года =7,5%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

565 479,04

01.08.2022

Новая задолженность на 565 479,04 руб.

565 479,04

01.08.2022

30.09.2022

61

7.5

565 479,04 61 1/130 7.5%

19 900,51 р.

Сумма основного долга: 565 479,04 руб.

Сумма неустойки: 19 900,51 руб.

за май 2022 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

275 110,24

01.08.2022

Новая задолженность на 275 110,24 руб.

275 110,24

01.08.2022

30.09.2022

61

7.5

275 110,24 61 1/130 7.5%

9 681,76 р.

Сумма основного долга: 275 110,24 руб.

Сумма неустойки: 9 681,76 руб.

за июнь 2022 года Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка с по дней 278 410,72 01.08.2022 Новая задолженность на 278 410,72 руб. 278 410,72 01.08.2022 30.09.2022 61 7.5 278 410,72 61 1/130 7.5% 9 797,92 р. Сумма основного долга: 278 410,72 руб. Сумма неустойки: 9 797,92 руб.

за июль 2022 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
412 317,83	19.08.2022	Новая задолженность на 412 317,83 руб.
412 317,83	19.08.2022	30.09.2022	43	7.5	412 317,83 43 1/130 7.5%	10 228,65 р.
Сумма основного долга: 412 317,83 руб.
Сумма неустойки: 10 228,65 руб.

за август 2022 года

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
584 906,56	20.09.2022	Новая задолженность на 584 906,56 руб.
584 906,56	20.09.2022	30.09.2022	11	7.5	584 906,56 11 1/130 7.5%	3 711,91 р.
Сумма основного долга: 584 906,56 руб.
Сумма неустойки: 3 711,91 руб.

Таким образом, с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежит взысканию пеня на общую сумму 53.320,75 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 53.320,75 рублей, что составляет 10,21% от цены иска, то государственная пошлина по иску в сумме 1.372,79 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2.693,70 рубля с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2023 года по делу N А83-23854/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 53.320,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 1.372,79 рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере рублей 2.693,70 рубля.

В результате зачета взаимных обязательств по уплате государственной пошлины взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" расходы по оплате государственной пошлины 1.320,91 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин