Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2175/23 по делу N А12-13225/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-13225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А12-13225/2022 (судья Павлова С. В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсенова Евгения Евгеньевича (22.03.1978 года рождения, место рождения: г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Спортивная, д. 21; ИНН 342800242944, СНИЛС 075-697- 805-27),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 Арсенов Е.Е. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова Александра Андреевна.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 завершена процедура реализации имущества Арсенова Е.Е.

Должник Арсенов Е.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Гудковой А.А. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Гудковой А.А. по банковским реквизитам, указанным в заявлении о выплате вознаграждения, денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 о завершении процедуры реализации имущества Арсенова Е.Е. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим в суд не направлено заявление о признании сделки по продаже транспортного средства Киа Рио, 2016 года выпуска недействительной, финансовым управляющим проигнорирован тот факт, что рыночная стоимость автомобиля в июле согласно архивным объявлениям составляла в среднем около 869 000 руб., а цена продажи имущества указана в размере 630 000 руб., т.е. значительно занижена; в соответствии с договором (полисом) ОСАГО по состоянию на 27.02.2023 Евгений Евгеньевич А*****, 22.03.1978 года рождения допущен к управлению транспортным средством Kia RIO (категория "В") VIN Z94CB41AAHR407487 в рамках полиса ОСАГО; завершение реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Арсенов Е.Е. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в первую, вторую очереди реестра требований кредиторов требования не включались, в третью очередь включены требования АО "Россельхозбанк", Банка ВТБ (ПАО), АО "Банк Русский Стандарт", МИ ФНС России на общую сумму 1 761 691,73 руб.

Реестр кредиторов закрыт 06.10.2022.

Погашений требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника 06.10.2022, в ходе которой имущество не выявлено.

Арсенов Е.Е. в период с 18.08.2001 по 13.05.2022 состоял в браке с Арсеновой Н.В. С целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, направлены запросы регистрирующие органы об имеющемся имуществе супруги должника.

05.05.2022 брак между Арсеновым Е. Е. и Арсеновой Н. В. был расторгнут.

Оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, зарегистрированного недвижимого имущества, драгоценностей, иных предметов роскоши, денежных средств на счетах не обнаружено.

Доказательств наличия иного имущества должника, подлежащего реализации, материалы дела не содержат, кредитором не представлены.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Арсенова Е.Е., а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества должника завершены, финансовым управляющим были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Согласно материалам дела, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом судом первой инстанции отмечено, что от кредиторов не поступило возражений относительно представленных финансовым управляющим документов по результатам проведенных мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, а также относительно ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценивая доводы апеллянта о преждевременном завершении реализации имущества гражданина в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий установил, что согласно договору купли-продажи от 05.09.2021, транспортное средство: легковой автомобиль марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR407487, гос. номер В217ТН134 было продано бывшей супругой Арсенова Е. Е. - Арсеновой Н.В. Цена реализации составила 630 000 руб.

05.05.2022 брак между Арсеновым Е.Е. и Арсеновой Н.В. был расторгнут.

23.01.2022 финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска на 05.09.2021. Согласно решению о результатах определения рыночной стоимости объекта оценки от 23.01.2023, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки 05.09.2021, составляет 620 000 руб.

Таким образом, суд указал, что транспортное средство марки Kia Rio, 2016 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR407487, гос. номер В217ТН134 было продано по рыночной цене

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий не оспорил договор купли-продажи транспортного средства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам анализа данной сделки финансовым управляющим Гудковой А.А. не установлено наличия оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кредиторы, в том числе АО "Россельхозбанк", также не предъявляли финансовому управляющему требования об оспаривании договора купли-продажи. С жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гудковой А.А., связанные с формированием конкурсной массы, оспариванием сделок должника, кредиторв не обращались.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" как конкурсный кредитор должника не лишено было возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 и статьей 61.14 Закона о банкротстве самостоятельно оспорить сделку должника, однако не предприняло действий по ее оспариванию.

Ссылка апеллянта на то, что должник допущен к управлению транспортным средством Kia RIO в соответствии с договором (полисом) ОСАГО по состоянию на 27.02.2023, сама по себе не свидетельствует о фактической принадлежности Арсенову Е.Е. данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

На основании вышеизложенного, доводы АО "Россельхозбанк" о преждевременном завершении процедуры реализации в отношении имущества должника являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и о завершении процедуры банкротства.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Нечаева Ю.А. от обязательств.

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате финансовому управляющему Гудковой А.А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А12-13225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук