Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17601/23 по делу N А40-87431/2020

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-87431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петухова С.Н., Яницкого А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 А40-87431/20 об освобождении финансового управляющего Щербины А.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Александровой Елены Георгиевны (судья Величко А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Петухова С.Н. - Берендюхин А.В. (доверенность); Петухов С.Н. - лично (паспорт); Яницкий А.В. - лично (паспорт); от Александровой Е.Г. - Волков А.Е. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) заявление Александровой Елены Георгиевны о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Александровой Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина назначена Новоселова Евгения Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство СРО ААУ "Синергия" об освобождении финансового управляющего Щербиной А.В. от исполнения обязанностей. Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки назначено на 27.03.2023.

С указанным судебным актом не согласились кредиторы Петухов С.Н. и Яницкий А.В., обратились с апелляционными жалобами.

Петухов С.Н. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2023 по делу N А40-87431/2020 отменить в части решения Арбитражного суда города Москвы о необходимости утвердить финансового управляющего методом случайной выборки, назначить финансовым управляющим Александровой Е.Г. в деле о банкротстве N А40-87431/2020 Федорова Александра Сергеевича СРО ОАУ "Лидер". Доводы Петухова С.Н. по существу сводятся к следующему. В голосовании кредиторов, в котором участвовал Яницкий А.В., представляющий также по доверенностям кредиторов: Петухова С.Н., Гуляйченко Д.И., Балкова С.В., было принято решение ходатайствовать о выборе арбитражным управляющим Федорова А.С. Решение собрания никем из кредиторов обжаловано не было, доверенности кредиторов не были отозваны до настоящего времени. По мнению Петухова С.Н., определение суда первой инстанции об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки ущемляет законные интересы и права кредиторов, проголосовавших за кандидатура Федорова А.С., кандидатура которого в свою очередь, по мнению Петухова С.Н. является независимой, учитывает интересы всех кредиторов и должника, а также обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, альтернативные финансовые управляющие, которые могут быть выбраны путем случайной выборки из СРО, находящихся в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе и Орле, также будут проживать в удаленном от Крыма городе и не смогут постоянно находится по месту нахождения имущества должника.

Яницкий А.В. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2023 по делу N А40-87431/2020 в части выбора кандидатуры финансового управляющего путем случайной выборки - отменить, принять в этой части новый судебный акт. Доводы Яницкого А.В. по существу сводятся к следующему. Яницкий А.В. является миноритарным кредитором и имеет 5,15% от общего числа голосов кредиторов, в голосовании Яницкий А.В. действовал по доверенности от других кредиторов. В том числе от Петухова С.Н., который имеет 51,19% голосов и является мажоритарным кредитором. В связи с чем, в голосовании с целью установить единство позиции кредиторов Яницкий А.В. принял решение голосовать большинством за кандидатуру Федорова А.С.. Яницкий А.В. также обращает внимание, что считает необходимым рассмотреть назначение арбитражным управляющим Коваленко Н.В. Кроме того, Яницкий А.В. также считает Федорова А.С. не подходящей кандидатурой в связи с удаленностью арбитражного управляющего от имущества должника, которое находится в Республике Крым.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционную жалобу Петухова С.Н. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Петухова С.Н. о приобщении дополнительного доказательства (соответствующий документ подписан после вынесения обжалуемого определения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявители обжалуют судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, Советом СРО ААУ "Синергия" утверждено решение Дисциплинарного комитета от 21.10.2022 и принято решение об обращении в арбитражные суды с ходатайствами об освобождении члена Ассоциации Щербина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве: ООО "РСК" (дело N А40-68918/21-95-167), ООО "Крымспецгидрострой" (дело N А84-987/21), ООО "Ситикомфортсервис" (дело N А84-90/21), ООО "Стройдомкомплекс" (дело N А40-160101/18), ИП Манжело К.Н. (дело N А83-610/2016), Александрова Е.Г. (дело N А40- 87431/20).

Дисциплинарным комитетом Ассоциации установлены нарушения Щербина А.В. п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; п. 2 ст. 143, п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, ст. 213.7 п. 2.1, п. 6 ст. 28, ст. 68, ст. 12.1 п. 1, ст. 28, ст. 128 п. 1, ст. 28 п. 6.1, ст. 110, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 2.5, п. 3.2, п. 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия"; п. 8.2.12, п. 8.2.14 Положения о членстве в саморегулируемой организации ассоциации арбитражных.

Согласно сообщению о результатах проведения повторного собрания кредиторов N N 10478850 от 06.01.2023, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении финансовым управляющим Александровой Е.Г в деле о банкротстве N А40-87431/20: арбитражного управляющего Федорова Александра Сергеевича, члена СРО ОАУ "Лидер".

Арбитражный суд города Москвы пришел к следующим выводам. Выбор Яницким А.В. Федорова Александра Сергеевича (СРО ОАУ "Лидер") в качестве финансового управляющего является неслучайным и направлен на создание Яницким А.В. условий для осуществления фактического контроля и влияния на ход процедуры банкротства Александровой Елены Георгиевны. Кроме того, Федоров А.С. имеет недостаточный опыт в области антикризисного управления, включен в Госреестр как арбитражный управляющий 31.03.2021, первая публикация на ЕФРСБ сделана 20.04.2021. (т.е. опыт менее двух лет), срок действия страховки истек 04.02.2023. Фактически проживает в г. Москва (что приведет к отсутствию реальной возможности "владеть ситуацией", так как надлежащее исполнение Федоровым А.С. полномочий потребует постоянного нахождения в Крыму, по месту нахождения основного имущества, входящего в конкурсную массу - виноградника, жилого дома с постройками, земельного участка), Федоров А.С. также не имеет опыта работы с сельхозугодьями (виноградниками).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, схожая позиция изложена также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что процедура банкротства должника при наличии активов носит длительный характер, кредиторы и должник конфликтуют, следовательно, должен быть утвержден независимый управляющий, чтобы стороны не имели возможность каким-либо образом определять действия финансового управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих, из различных СРО, при наличии определенных гарантий отсутствия взаимозаинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего, будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недопустимости утверждения арбитражного управляющего, предложенного кредиторами, в силу наличия обоснованных сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего, применение метода случайной выборки следует признать законным, отвечающим требованиям Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-87431/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петухова С.Н., Яницкого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова