Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-1833/23 по делу N А12-35396/2017

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-35396/2017 (судья Гладышева О. С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214; 400131, город Набережная 62-й Армии, дом 6),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Самонина В.С. - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Самонина В.С. - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

20.01.2023 в суд через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Самонина В.С. поступило ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области обособленного спора по требованию УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков с Самонина В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Самонина В.С. о выделении в отдельное производство требования УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков и направлении по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Самонин В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку в рамках дела о банкротстве требования УФНС по Волгоградской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего были предъявлены, но не рассмотрены, они могут быть рассмотрены только в рамках общеискового производства; суд фактически не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об оставлении жалобы уполномоченного органа без рассмотрения; по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, Самонин B.C. проживает в городе Саратове.

В судебном заседании арбитражный управляющий Самонин В.С., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленной отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В.С. с требованием:

1) взыскать с арбитражного управляющего Самонина B.C. убытки в размере 169 854,00 руб. в пользу уполномоченного органа, убытки в размере 235 048,03 руб. в пользу должника,

2) признать незаконными действия конкурсным управляющего Самонина B.C., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве,

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Самонина B.C., выразившееся в не распределении в соответствии с Законом о банкротстве денежных средств, полученных от продажи имущества ООО "ВССРЗ",

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в состав, текущих расходов, расходов по оплате канцтоваров (офисная бумага, папки, файлы) - 6 018,02 руб., заправке и восстановлению принтера - 2 780,00 руб.,

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина B.C., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Холостиной Т.Н., адвоката Шефер И.Ю., ИП Холостиной Т.Н., ООО "Монолит СтройХолдинг" для осуществления своей деятельности,

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего Самонина B.C., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве;

взыскать с арбитражного управляющего Самонина B.C. убытки в размере 1 648 949,00 руб. в конкурную массу,

7) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов ФС 006977295, ФС 006977293 для принудительного исполнения,

8) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных положениями ст. 148 Закона о банкротстве, в отношении не реализованного имущества,

9) отстранить Самонина B.C. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ".

Определением суда от 27.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу N А12-35396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВССРЗ" прекращено.

При этом суд пришел к выводу о том, что уже имеющиеся неисполненные текущие обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации, у должника отсутствуют средства для оплаты текущих расходов, в том числе по содержанию недвижимого имущества; необходимые для проведения указанных мероприятий денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом письменное согласие финансировать процедуру банкротства должника от кредиторов не поступило, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Суд также исходил из того, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, так как мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы (взыскание убытков), которые требуют дополнительного финансирования, не завершены, при этом имеется нерассмотренный судебный спор в рамках дела о банкротстве должника (заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков), однако наличие данного спора не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку может быть рассмотрен вопрос о замене стороны, и дальнейшие процессуальные действия предприняты в зависимости от решения вопроса о замене стороны.

29.12.2022 в суд через систему "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Самонина В.С., содержащие сведения об уточнении требований.

20.01.2023 арбитражным управляющим Самониным В.С. заявлено ходатайство, в котором он просил оставить без рассмотрения жалобу УФНС России по Волгоградской области в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а в случае отказа удовлетворении ходатайства - выделить в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании убытков и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Самонина В.С., исходил из отсутствия препятствий для рассмотрения объединенных уполномоченным органом в одной жалобе требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Самонина В.С. и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонина В.С., учитывая взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также из того, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонииа B.C. является обособленным спором, который рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО "ВССРЗ", отнесенного к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Следовательно, в силу часть 3 статьи 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Как отметил суд первой инстанции, обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что выделение требования УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению обособленного спора, материалами не подтверждено, а заявленные арбитражным управляющим Самониным В.С. обстоятельства к таковым не могут быть отнесены.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание взаимосвязь требований по представленным доказательствам, совпадение круга лиц, участвующих в деле, а также отсутствие препятствий для рассмотрения объединенных уполномоченным органом в одной жалобе требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Самонина В.С. и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонина В.С., связанных с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Самонина В.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, оставляя ходатайство арбитражного управляющего Самонина В.С. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из нецелесообразности раздельного рассмотрения требований и пришел к правильному выводу о том, что выделение требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия.

Вопреки доводам апеллянта, жалоба на действия конкурсного управляющего подана уполномоченным органом в суд до прекращения производства по делу о банкротстве, соответственно, завершение процедуры банкротства или прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению требования кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, по существу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в направлении требования УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонина В.С. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции исходил из следующего

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Так, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку заявление уполномоченного о взыскании с арбитражного управляющего Самонина B.C. убытков, причиненных должнику, было принято Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВССРЗ" до прекращения производства по делу N А12-35396/2017, оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не имеется.

Кроме того, процессуальным законодательством, не предусмотрена возможность передачи отдельного обособленного спора в деле о банкротстве на рассмотрение другому суду.

В связи с чем в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области отказано правомерно.

Из правовой позиции, содержащийся в абзаце 2 пункта 53 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Между тем, ссылка заявителя жалобы на положения абзаца 2 пункта 53 названного постановления Пленума ВАС РФ в обоснование своей позиции о необходимости рассмотрения требования УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке общеискового производства признается несостоятельной, поскольку в данном случае соответствующее заявление уже предъявлено в рамках дела о банкротстве, которое подлежит рассмотрению соответствующим судом.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая в себе заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве ООО "ВССРЗ", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд фактически не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об оставлении жалобы уполномоченного органа без рассмотрения, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, такое определение может быть принято в форме протокольного определения, поскольку процессуальный закон не предусматривает вынесения отдельного определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку АПК РФ не предусматривает отдельно обжалование от судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, довод Самонина B.C. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем, рассмотрение данного ходатайства может быть осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по существу, которая в рассматриваемом случае судом еще не рассмотрена.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук