Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 12АП-2520/23 по делу N А12-26380/2021

г. Саратов

27 апреля 2023 г.

Дело N А12-26380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу N А12-26380/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 320344300077003, ИНН 344812269359) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А12-26380/2021

по иску Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне (ОГРНИП 320344300077003, ИНН 344812269359)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), акционерное общество "Каустик" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962),

с извещением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны, лично,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя Бабаян Надежды Вячеславовны (далее - ИП Бабаян Н.В., предприниматель, ответчик) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 по делу N А12-26380/2021 о взыскании задолженности в размере 6 676 160 руб., а именно определить ежемесячный платеж, подлежащий оплате, в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП Бабаян Н.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и предоставить ей рассрочки исполнения решения суда на пять лет с ежемесячным платежом в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность частично оплачена в размере 7 000 руб. Согласно сообщению пристава-исполнителя имущество для реализации, кроме земельной доли участка 34:26:000000:155, кадастровая стоимость которой составляет около 55 000 руб., отсутствует. Ежемесячный размер платы по кредитному договору на приобретение готового жилья составляет 19 783,52 руб. На иждивении находятся двое малолетних детей. Заработная плата составляет 7 000 руб. В течение четырёх лет предприниматель планирует полностью погасить задолженность по кредитному договору по приобретению готового жилья, а также предоставить ответчику земельную долю.

Администрацией Волгограда предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспариваемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась ИП Бабаян Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.04.2023, объявлен перерыв до 24.04.2023 на 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Надежде Вячеславовне о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград денежных средств, полученных по договору об установлении сервитута от 25.11.2014 в размере 6 676 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 иск удовлетворен полностью, с ИП Бабаян Н.В. в пользу Администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 6 676 160 руб. С ИП Бабаян Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 381 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области 05.03.2022 по делу N А12-26380/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа 09.09.2022 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

08 декабря 2022 года ИП Бабаян Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 о взыскании задолженности в размере 6 676 160 руб., а именно определить ежемесячный платеж, подлежащий оплате, в размере 7 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и как следствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:26:070101:82, 34:26:070103:26, 34:26:070104:19 между АО "Каустик" и ИП Бабаян Н.В. был заключен договор об установлении сервитута, по которому Общество оплатило ИП Бабаян Н.В. денежные средства в размере 6 676 160 руб. Судом установлено, что управомоченным лицом на распоряжение указанными земельными участками и на заключение соглашений об установлении сервитута является Администрация Волгограда, соответственно ИП Бабаян Н.В. не обладала правом на получение платы за сервитут

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2022 с ИП Бабаян Н.В. в пользу Администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 6 676 160 руб.

Предприниматель ссылается на отсутствие имущества и отсутствие возможности единовременного погашения долга.

Как следует из пояснений Администрации и материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу предпринимателем не производилась уплата задолженности. Платеж в размере 7000 руб. произведен предпринимателем 26.12.2022 г. после подачи заявления о рассрочке. Иных платежей не поступало.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда от 19.12.2022 г. следует, что 10.102022г. на основании исполнительного листа в отношении должника ИП Бабаян Н.В. возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный для добровольного исполнения, должником задолженность не погашена. Судебным приставом установлено, что у должника имеются открытые счета в банках: ПАО Сбербанк России, АКБ Авангард, филиал Ростовский ОФО "Альфа-Банк". Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрирован прицеп ВО106034, наложен запрет на регистрационные действия. Предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Заявитель указывает, что кроме земельной доли участка с кадастровым номером 34:26:000000:155 иное имущество отсутствует.

Как следует из представленных документов (выписки из ЕГРН) в собственности Бабаян Н.В. находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Совхозная, 46 (ипотека в силу закона), в общей долевой собственности (1/2) Бабаян Н.В. находится квартира площадью 53,3 кв.м., расположенная по адресу г. Волгоград, б. им. Энгельса, д. 8, кв. 27 (в настоящее время находится в залоге у банка).

За Бабаян Н.В. зарегистрирована общедолевая собственность на земельный участок с кадастровым номером 34:26:000000:155.

Возможность или невозможность взыскания по исполнительному документу устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие возможности у должника единовременно погасить задолженность не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда финансовое положение заявителя позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Заявитель просит предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 6 676 160 руб. с определением ежемесячного платежа в размере 7 000 руб. В случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки срок исполнения решения суда составил бы практически 80 лет, что явно нарушит право истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума N 50).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такие основания заявителем не приведены и не подтверждены.

При наличии оснований, заявитель вправе вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-26380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина