Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-4654/23 по делу N А56-455/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2023 г.

Дело N А56-455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Максимова П.Г. Сивый Д.А. по доверенности от 30.10.2021,

от Максимовой И.Н. Шатуевой Д.С. по доверенности от 30.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4654/2023) ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-455/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Павла Геннадьевича,

ответчик: Максимова Ирина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.03.2022, Максимов Павел Геннадьевич (далее - Максимов П.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022 N 67.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Максимова П.Г. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", Общество, кредитор) в размере 291 789,09 руб. основного долга, 71 284,08 руб. процентов, 3 853,9 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Максимова П.Г. требование ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" размере 749 325,46 руб. основного долга, 62 148,72 руб. процентов, 11 694,74 руб. госпошлины, 38 000 руб. штрафа.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства должника общим обязательством с его супругой по кредитным договорам N 0199388554 от 12.02.2016, N 0368801502 от 28.02.2019, в совокупном размере 1 228 095,99 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Ирина Николаевна.

Определением от 30.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2022 отменить, удовлетворить заявление Общества о признании требования общим обязательством супругов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что денежные средства полученные должником в банке были потрачены на общесемейные нужды, кредитная карта, выданная Максимову П.Г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. При этом, доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Общество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву, финансовый управляющий Сапрыкин С.С. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Максимова И.Н. и Максимов П.Г. в представленных отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество просило признать его требование к должнику, основанное на договорах о предоставлении кредита N 0199388554 от 12.02.2016, N 0368801502 от 28.02.2019, в совокупном размере 1 228 095,99 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование заявления Общество указывало на то, что должник состоит в браке с Максимовой И.Н. с 19.10.2007. В период брака, между должником и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" были заключены кредитные договоры N 0199388554 от 12.02.2016, N 0368801502 от 28.02.2019 на общую сумму 1 228 095,99 руб.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку приняты должником, состоящим в браке с Максимовой И.Н., и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по кредитным договорам от 12.02.2016, от 28.02.2019 приняты должником в период брака с Максимовой И.Н.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в подтверждение своих доводов ссылается на факт заключения кредитных договоров в период брака, со ссылкой на детализацию по счету указывает на расходование денежных средств на нужды семьи.

Заключение одним из супругов в период брака кредитного договора, само по себе, не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Представленная кредитором детализация по счету кредитной карты также однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно.

Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок в розничных магазинах и аптеках, что не исключает приобретение товара в личных интересах должника

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в данном случае того обстоятельства, что означенные в выписке по банковскому счету перечисления денежных средств свидетельствуют об их трате именно на нужды семьи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков