Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-159/24 по делу N А13-5804/2017

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А13-5804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" представителя Поляковой Т.В. по доверенности от 15.02.2024, финансового управляющего Кондратьева А.К. и его представителя Александрова В.И. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-5804/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 заявление Алиевой Светланы Николаевны (17.06.1975 года рождения; место рождения - г. Вологда; адрес: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 61А, кв. 39; ИНН 352506150445; СНИЛС 060-230-336-96; далее - Должник) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.10.20170Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 31.01.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - ООО "Опцион") в размере 21 716 892 руб. 11 коп., в том числе

- по кредитному договору от 17.07.2008 в сумме 9 720 679 руб., в том числе 9 446 665 руб. 11 коп. основного долга, 274 013 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом;

- по кредитному договору от 24.08.2009 в сумме 4 190 566 руб. 66 коп., в том числе 3 996 236 руб. 44 коп. основного долга, 165 322 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 29 007 руб. 79 коп. государственной пошлины;

- по кредитному договору от 15.09.2009 в сумме 7 805 646 руб. 45 коп., в том числе 7 291 276 руб. 47 коп. основного долга, 362 059 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 100 577 руб. 62 коп. неустойки, 51 733 руб. 34 коп. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена на судью С.Н. Чапарову.

Определением суда от 14.02.2022 по требованию ООО "Опцион" в размере 21 716 892 руб. 11 коп. произведена замена на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" (далее - ООО "Антикризисное бюро", Кредитор).

ООО "Антикризисное бюро" обратилось 12.04.2022 в суд с заявлением о взыскании с Кондратьева А.К. 16 774 715 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 19.04.2022, от 10.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

В ходе судебного разбирательства ООО "Антикризисное бюро" заявило о фальсификации договора беспроцентного займа от 10.09.2016 с расходным кассовым ордером от 10.09.2016 N 317 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 10.10.2016 с расходным кассовым ордером от 10.10.2016 N 324 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 10.11.2016 с расходным кассовым ордером от 10.11.2016 N 327 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 10.12.2016 с расходным кассовым ордером от 10.12.2016 N 330 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 21.12.2016 с расходным кассовым ордером от 21.12.2016 N 334 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 10.01.2017 с расходным кассовым ордером от 10.01.2017 N 53 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 10.02.2017 с расходным кассовым ордером N 66 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; договора беспроцентного займа от 09.03.2017 с расходным кассовым ордером от 09.03.2017 N 111 - 300 000 руб., срок возврата 31.12.2018; анализа сделки Должника от 08.02.2018.

В удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Антикризисное бюро" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 14.12.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации. Полагает, что вывод суда об отсутствии обязанности финансового управляющего оспорить сделку и наличие такой возможности у кредитора незаконен. Основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для оспаривания сделки имели место. Бездействие финансового управляющего, связанное с неоспариванием сделок, также является незаконным и причинило убытки. Отсутствие возражений финансового управляющего против включения требований публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" и ПАО "Росбанк" в реестр требований кредиторов также повлекло убытки. Представление отзыва без возражений является незаконным бездействием финансового управляющего. По мнению апеллянта, состав убытков доказан. Материалами дела подтверждена вина финансового управляющего в утрате движимого имущества; розыск имущества не осуществлялся, имущество не истребовано у третьих лиц. Податель жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 по делу N А56-11864/2019, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-14482, N 307-ЭС20-11632, N307-ЭС20-19667.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы и возражения на отзыв финансового управляющего поддержал. Финансовый управляющий Кондратьев А.К. и его представитель просили определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участников спора, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением в суд, Кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком причинены убытки в размере 1 483 715 руб. 95 коп. в связи с отсутствием возражений против требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" (58 421 руб. 04 коп. неустойки, 3 038 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины); ПАО "Росбанк" (1 292 757 руб. 30 коп., в том числе 775 681 руб. 59 коп. основного долга, 517 075 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, и в размере 129 499 руб. 34 коп., в том числе 121 431 руб. 63 коп. основного долга, 8 067 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом). Соответствующих заявлений о пропуске кредиторами сроков исковой давности ответчиком не сделано, равно как и о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с отсутствием надлежащего анализа сделок Должника ответчиком не оспорена подозрительная сделка по отчуждению аффилированному лицу - Алиевой (Горшковой) Виктории Салеховне доли в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 26, кв. 321. По мнению Кредитора, данная сделка имеет ряд пороков: является безденежной, имеет признаки мнимости, причинения имущественного вреда правам кредиторов, преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед иными кредиторами.

Руководствуясь отчетом об оценке N 01/01/2023-ОБ рыночной стоимости указанного объекта, Кредитор заявил о причиненных конкурсной массе Должника убытках в сумме 3 146 000 руб.

Ссылаясь на вступившие в законную силу приговоры, решения суда, иным основанием Кредитор назвал бездействие ответчика по проверке и представлению в материалы дела сведений о местонахождении залоговых транспортных средств, фургона, прицепов, реализация которых позволила бы удовлетворить требования кредиторов. Заявитель полагал, что указанное бездействие финансового управляющего причинило убытки конкурсным кредиторам Должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Должника и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ могла возникнуть ответственность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая, объективная оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судом установлено, что обоснованность требований конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк" проверена судом, судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника вступили в законную силу.

Также судом установлено, что правопредшественник заявителя с требованием к финансовому управляющему Кондратьеву А.К. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017 не обращался, равно как и собрание кредиторов Должника, непосредственно заявитель.

В данном случае заявителем не представлены убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что требования банков поданы с пропуском срока исковой давности, равно как и основания для снижения неустойки.

Финансовый управляющий пояснил, что при изучении обстоятельств заключения Должником сделок в преддверии банкротства им проанализирован указанный договор купли-продажи квартиры от 30.03.2017.

Так, судом установлено, что отчужденное имущество являлось предметом залога, залогодержателем выступил ПАО "Росбанк". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 370 000 руб. При этом, денежные средства в сумме 2 370 000 руб. внесены 30.03.2017 на расчетный счет Должника в ПАО "Росбанк" в счет погашения обязательств. В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий, проведя анализ указанной сделки на основании представленных Должником и покупателем документов, установил, что величина средней рыночной стоимости аналогичных квартир в г. Череповце в 2017 году соответствует цене продажи; неравноценности встречного исполнения не выявлено. В обоснование своих доводов ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 24/23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.03.2017 составляла 2 673 000 руб.

Как верно отмечено судом, в случае признания сделки недействительной, восстановления права ПАО "Росбанк" к Должнику, кредиторы не получили бы ожидаемого результата от поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку требования ПАО "Росбанк", обеспеченные залогом имущества Должника (квартиры), подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном положениями пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно требования в части убытков, возникших в связи с бездействием ответчика относительно выявления транспортных средств, формирования конкурсной массы, также правомерно отклонены судом.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые транспортные средства зарегистрированы за Алиевым А.Ш., Алиевой С.Н., ООО "Реал-Моторс", Жестовских Н.П. Согласно сведениям Управления МВД России по Вологодской области по состоянию на 08.06.2022 за Должником транспортных средств не зарегистрировано. Ранее зарегистрированный прицеп марки "СЗАП 8543", идентификационный номер VIN X1W85430050003975, государственный регистрационный знак АЕ 755235, с 28.08.2008 по 24.04.2018 снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Из сведений Росреестра следует, что Должник является собственником (2/3 доли в праве собственности) жилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201017:885., расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 61А, кв. 39.

Иного имущества за Должником не зарегистрировано.

Кондратьевым А.К. в материалы обособленного спора также представлены сведения об имущественном положении Алиева С.Ш. (ответы регистрирующих органов).

Согласно сведениям Управления МВД России по Вологодской области, за Алиевым С.Ш. зарегистрирован седельный тягач марки Мерседес Бенц 1843 LS AXOR, государственный регистрационный знак Т 999 ГР 35 и полуприцеп марки 949210, государственный регистрационный знак АЕ 5888 35.

На запрос финансового управляющего относительно указанных транспортных средств Должник указал на их отсутствие в связи с отчуждением (продажей) в 2010 году.

В ответ на запросы ответчика служба судебных приставов сообщила о возбуждении исполнительных производств 34515/11/23/35 и 34515/11/23/35 в отношении Алиева С.Ш. и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. Исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем в период с 18.04.2011 по 31.10.2017, однако к положительному результату не привели (ответ от 22.02.2023 N 35901/23/10267). Согласно полученным сведениям из ГИБДД России по Вологодской области на имя должника Алиева С.Ш. зарегистрированы транспортные средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1843LS AXOR, 2004 года выпуска и полуприцеп 949210, 2008 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; судебным приставом вынесено 05.02.2019 постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства N 121922/18/35023-ИП. В ходе розыскного дела выполнены все мероприятия по местонахождению Мерседеса 1843LS AXOR и полуприцепа 949210. Транспортные средства не установлены; 28.04.2021 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску транспортных средств (ответ от 16.11.2023 N 35901/23/53700).

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства Должника финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по розыску движимого имущества, обращение в компетентные органы с запросом о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, заключении договоров ОСАГО. Из ответов указанного не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным вменяемое ответчику бездействие, равно как и причинение убытков. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции объективно учтено, что Кондратьевым А.К. приняты необходимые меры по выявлению имущества Должника, формированию конкурсной массы Должника.

Поскольку факт причинения вреда Должнику, кредиторам, заявителю, а также наличие неправомерных вменяемых действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, не доказаны, то, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По мнению коллегии судей, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано правомерно.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции, проверяя заявление Кредитора, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений участников спора.

В данном случае суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований считать указанные доказательства сфальсифицированными. Нарушений, связанных с порядком рассмотрения заявления, не выявлено.

В своих выводах апелляционная коллегия судей руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу N А13-5804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова