Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-975/23 по делу N А64-2909/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

А64-2909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Светкина Е.А., представитель по доверенности N 20 от 21.03.2023, паспорт гражданина РФ; Дубровская О.В., представитель по доверенности N 24 от 28.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; Промзелева Е.В., представитель по доверенности N 22 от 28.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: Свистунов С.А., представитель по доверенности N 01-29/23 от 26.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-2909/2022

по иску Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876, в настоящее время - Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области)

к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (г. Тамбов, ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909)

о возмещении вреда,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (г. Москва, ОГРН 1025005332307, ИНН 5042060410) в лице филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Воронеж, ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362),

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту - ручью Чумарса вследствие нарушения водного законодательства, в размере 5 315 900 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "ТКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "ТКС" указывало на то, что факт загрязнения водного объекта не доказан. Не определен вид вреда водному объекту, который вменяется истцом. Протоколы анализов стоков, свидетельствующие о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в р. Чумарса, не отражают факт загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта. Рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного лица. Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка организации и проведения внеплановой проверки. Управление осуществляло внеплановую проверку, не уведомив об этом лицо, в отношении которого проводились проверочные мероприятия. В протоколах результатов исследований маркировки проб не соответствуют маркировкам проб в протоколах отбора проб, что не позволяет провести идентификацию исследованных проб. Отбор проб совершен с нарушением Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" (далее - ПНД Ф 12.15.1-08). Отбор проб воды был произведен из прорыва трубопровода. К проведению осмотра привлечена экспертная организация, состоящая в гражданско-правовых отношениях с контролируемым лицом. Преюдициальное значение факта привлечения АО "ТКС" к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует. Применение истцом формул Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, необоснованно, поскольку значения их компонентов недостоверны. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), в рассматриваемом случае не подлежит применению. Размер вреда водному объекту подлежит уменьшению ввиду выполнения природоохранных мероприятий в соответствии с п. 14 Методики N 87. Управление не является надлежащим истцом.

21.03.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области (далее - Министерство, ранее именовалось Управлением) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях истец отразил, что доказательства вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, судом общей юрисдикции признаны допустимыми.

19.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "ТКС" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения с приложением топографических схем, согласно которым между местом прорыва канализационного коллектора и ручьем Чумарса 45 м. и имеется существенное углубление рельефа - низина, канава глубиной 4 м., способная принять в себя значительный объем вытекания стоков, являясь, тем самым, непреодолимым препятствием для их попадания в водный объект в размере, указанном истцом.

19.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Министерства во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили пояснения, исходя из которых у АО "ТКС" отсутствовало решение о предоставлении водного объекта (руч. Чумарса) в пользование для сброса сточных вод. Поэтому АО "ТКС" не имело законного права осуществлять сброс сточных вод в данный водный объект. Пункт 14 Методики N 87 не подлежит применению, поскольку ответчиком проводились мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Цну, в то время как сброс неочищенных сточных вод был осуществлен в иной объект - ручей Чумарса, в отношении которого АО "ТКС" никакие природоохранные мероприятия не проводились.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы, в том числе оригинал справки на возврат государственной пошлины от 27.12.2022 по делу N А64-5183/2022, укрупненные топографические схемы, представленные в судебном заседании взамен копий, были приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Управления N 388 от 02.12.2019 АО "ТКС" с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект - река Цна. В данном разрешении были установлены нормативы допустимых сбросов по каждому вредному веществу (т. 2 л.д. 19 - 21).

Ручей Чумарса впадает в реку Цну, при этом он протекает мимо очистных сооружений АО "ТКС" (подтверждается планами местности).

На основании обращений ряда граждан о фактах нарушения природоохранного законодательства приказом начальника Управления N 232 от 16.06.2020 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны ручья Чурмаса в г. Тамбов. В перечень мероприятий входил визуальный осмотр акватории, отбор проб воды и несанкционированных сбросов, иные мероприятия, которые не требует взаимодействия с юридическими лицами, район планового (рейдового) мероприятия установлен - акватория и водоохранная зона руч. Чурмаса в г. Тамбов от ул. Московской до места его впадения в р. Цну.

16.06.2020 в 14 часов 00 минут специалистами Управления совместно с главным специалистом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведен осмотр прибрежной защитной полосы руч. Чумарса в районе СНТ "Градостроитель" и СНТ "Вымпел" по Колодезному пер. в 100 м. на северо-восток от д. 185 СНТ "Градостроитель". В ходе осмотра обнаружен прорыв технологического трубопровода диаметром 1 000 мм. от ЦНС-2, по которому неочищенные сточные воды поступают на песколовки городских очистных сооружений (АО "ТКС"). Зафиксирован сброс сточной воды с характерным запахом и цветом непосредственно в ручей (т. 2 л.д. 33 - 34).

Согласно отчету об инциденте от 16.06.2020 за эксплуатацию вышеуказанной трубы отвечает АО "ТКС".

16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 специалистами филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы воды из прорыва канализационного коллектора в месте сброса сточных вод в руч. Чумарса, а также на расстоянии 500 м. выше и ниже по течению непосредственно от места сброса (т. 1 л.д. 96 - 101).

В протоколах результатов исследований (испытаний) и измерений воды от 26.06.2020, от 30.06.2020, выполненных филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", обнаружены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод в руч. Чумарса (т. 1 л.д. 102 - 111).

31.07.2020 по факту сброса неочищенных сточных вод из прорыва канализационного коллектора вблизи городских очистных сооружений в поверхностный водный объект р. Чумарса Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО "ТКС" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

06.08.2020 постановлением Управления о назначении административного наказания N 295 АО "ТКС" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 14 - 16).

16.10.2020 решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 12-385/2020 постановление Управления о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 295 по жалобе АО "ТКС" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1 л.д. 17 - 19).

23.12.2020 решением Тамбовского областного суда по делу N 7-711(2)/2020 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова (т. 1 л.д. 20 - 22).

11.02.2021 решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 12-80/2021 постановление Управления о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 295 о признании АО "ТКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. оставлено без изменения, жалоба представителя АО "ТКС" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23 - 29).

24.03.2021 решением Тамбовского областного суда по делу N 7-126(2)/2021 постановление Управления о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 295 и решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 оставлены без изменения, жалоба АО "ТКС" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 30 - 34).

08.06.2021 административный штраф в сумме 150 000 руб. уплачен АО "ТКС" в полном объеме по платежному поручению N 1663 (т. 1 л.д. 35).

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - ручью Чумарса, на основании Методики N 87, размер которого составил 6 040 840 руб. (т. 1 л.д. 38 - 39).

29.11.2021 Управлением в адрес АО "ТКС" направлена претензия N 01-32/4163 с требованием о возмещении указанного вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36 - 37, 40 - 45).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным до суммы 5 315 900 руб., применив в расчете коэффициент Квг в размере 1,1 вместо 1,25.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ N 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 ФЗ N 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ N 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии со статьей 34 ФЗ N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 14 Постановления N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Факт сброса АО "ТКС" сточных вод без очистки из канализационного коллектора в руч. Чумарса с превышением установленных нормативов без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения административного дела Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 по делу N 12-80/2021, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 24.03.2021 по делу N 7-126(2)/2021, постановление Управления о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 295 о признании АО "ТКС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба АО "ТКС" - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о нарушении Управлением порядка сбора доказательств причинения вреда водному объекту обоснованно отклонены судом.

АО "ТКС" заявляет, что в соответствии с ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного лица, в то время как в протоколах отбора проб N 163 от 16.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 172 от 18.06.2020 и акте планового (рейдового) обследования от 16.06.2020 указано, что пробы воды отобраны из прорыва коллектора АО "ТКС", что является нарушением приказа Управления N 232 от 16.06.2020 о мероприятиях, при осуществлении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами.

Вместе с тем, из приказа Управления N 232 от 16.06.2020, приложения к нему и акта от 16.06.2020 судом установлено, что Управлением проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, из этих документов не усматривается, что Управлением была проведена проверка в отношении юридического лица АО "ТКС". При этом ни в акте от 16.06.2020, ни в протоколах отбора проб воды не была дана какая-либо правовая оценка действиям АО "ТКС".

Довод ответчика о том, что пробы воды производились без участия представителей АО "ТКС", не являются основанием для признания протоколов отбора воды недопустимыми доказательствами, поскольку уведомление об участии представителей юридического лица при совершении уполномоченными должностными лицами планового (рейдового) осмотра и совершении мероприятий в ходе его проведения в силу ФЗ N 294-ФЗ обязательным не является.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Ответчик полагает, что протоколы отбора проб воды N 163 от 16.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 172 от 18.06.2020 из прорыва трубопровода, подготовленные филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области", не могут рассматриваться в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу с учетом п. 8 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ, поскольку в спорный период между филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области" и АО "ТКС" был заключен договор возмездного оказания услуг N 116-2020/06-021 от 11.06.2020 на оказание услуг по микробиологическому анализу воды АО "ТКС".

Однако из буквального толкования части 6 статьи 12 ФЗ N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Количественный химический анализ проб воды подразумевает определение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, результат такого исследования не имеет непосредственной связи с вмененным обществу в вину деянием и не изменяет самого факта причинения вреда водному объекту.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ N 7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ N 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В этой связи установленный Управлением факт сброса АО "ТКС" в руч. Чумарса без разрешения неочищенных сточных вод из прорыва канализационного коллектора с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту (ручей Чумарса) вследствие нарушения АО "ТКС" водного законодательства, произведен истцом по Методике N 87.

АО "ТКС" ссылалось на неверное определение истцом периода, используемого при расчете вреда водному объекту, с 16.06.2020 по 18.06.2020 (показатель "Т" в формуле N 10, предусмотренной п. 22 Методики N 87). Как указывает ответчик, 16.06.2020 в 20 ч. 30 мин. специалистами АО "ТКС" повреждение на технологическом трубопроводе было устранено, следовательно, продолжительность сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ составила 7,5 часов (с 13 ч. 00 мин. 16.06.2020 по 20 ч. 30 мин. 16.06.2020), в то время как истец в расчетах применяет продолжительность сброса сточных вод (показатель "Т"), равный 45,5 ч. (с 14 ч. 00 мин. 16.06.2020 до 11 ч. 30 мин. 18.06.2020).

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из п. 22 Методики N 87, показатель "Т" формулы N 10 означает продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.02.2021 по делу N 12-80/2021 установлено, что 16.06.2020 в 20 часов 30 минут был установлен хомут на трубопроводе, произведена обработка в местах излития раствором хлорида натрия. В то же время 17.06.2020 было выявлено, что из-под установленного хомута продолжалось излитие воды.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы настоящего дела какие-либо иные доказательства, подтверждающие более ранний период полного устранения прорыва на коллекторе, у судов отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что отбор проб воды в месте аварии был осуществлен трижды: 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020 (протоколы отбора проб воды N 163 от 16.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 172 от 18.06.2020, протоколы результатов исследований (испытаний) и измерений воды N В-18.1-198 от 26.06.2020, N В-18.1-199 от 26.06.2020, N В-18.1-200 от 26.06.2020, N В-18.1-201 от 26.06.2020, N В-18.1-202 от 26.06.2020, N В-18.1-203 от 26.06.2020, N В-18.1-223 от 30.06.2020, N В-18.1-224 от 30.06.2020, N В-18.1-225 от 30.06.2020).

При этом во всех пробах сточной воды из места порыва и в 500 м. ниже прорыва коллектора, взятых 16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020, выявлено существенное превышение концентрации вредных веществ относительно фоновых значений.

Ввиду чего, результаты исследований проб воды, отобранных 18.06.2020 из точки сброса сточных вод и из точки руч. Чумарса в 500 м. ниже по течению, также подтверждают, что по состоянию на дату забора проб (18.06.2020) излитие сточных вод из места прорыва продолжалось.

В связи с этим используемая истцом при расчете размера вреда продолжительность сброса сточных вод 45,5 ч. (с 14 ч. 00 мин. 16.06.2020 до 11 ч. 30 мин. 18.06.2020) не противоречит фактическим обстоятельствам спора и подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Довод АО "ТКС" о том, что на качественное состояние воды в р. Чумарса оказывает влияние также ПАО "Пигмент", место сброса сточных вод которого располагается выше по течению, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Так, решением Управления N 236 от 24.06.2016 ПАО "Пигмент" предоставлен в пользование ручей Чумарса - левый приток р. Цна (бассейн р. Волга). Срок водопользования с 07.06.2016 по 01.04.2021.

Точка сброса сточных вод ПАО "Пигмент" в ручей Чумарса в соответствии с решением N 236 от 24.06.2016 находится выше по течению относительно места аварийного сброса сточных вод АО "ТКС" и места отбора проб в 500 м. выше аварийного сброса АО "ТКС", что следует из представленных в материалы настоящего дела схем.

В свою очередь, из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды N В-18.1-199 от 26.06.2020, N В-18.1-203 от 26.06.2020, N В-18.1-225 от 30.06.2020 следует, что в месте отбора пробы воды в 500 м. выше по течению от места порыва коллектора превышение вредных веществ в воде либо отсутствует, либо оно незначительно, в то время как показатели воды в точке сброса и в месте отбора проб в 500 м. ниже аварийного сброса имеют существенное превышение качественных показателей по ряду параметров в десятки раз.

Более того, в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, истцом учитывается среднее превышение вредных веществ по массовой концентрации БПК5, аммоний-ион, фосфат-ион, железо, АПАВ применительно к фоновым значениям (то есть относительно фактической концентрации вредных веществ в воде согласно пробам, отобранным в 500 м. выше по течению от места порыва коллектора), а не применительно к установленным нормативам и лимитам на сбросы.

Поэтому показатели сточной воды АО "Пигмент" не влияют на размер ущерба, рассчитанный истцом в связи с аварийным сбросом АО "ТКС" неочищенной сточной воды в результате аварии.

АО "ТКС" считало, что в силу абз. 2 п. 2 Методики N 87 она не применима к ответчику, а должна применяться к абонентам, допустившим такой сброс, указывая, что в период отбора проб в руч. Чумарса (16.06.2020, 17.06.2020 и 18.06.2020) у АО "ТКС" имелись абоненты, сбрасывающие в централизованную систему водоотведения сточные воды, не соответствующие действующим нормативам, в частности, АО ТЗ "Ревтруд", Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ", АО "ТЗ "Октябрь", ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ", ООО "Гранд", АО "Деметра", ПАО "Электроприбор" (представлены соответствующие протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды).

По мнению суда апелляционной инстанции, данная позиция ответчика не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что отбор проб воды, по результатам исследования которых, было выявлено превышение нормативов допустимого сброса сточных вод в р. Чумарса, были произведены уполномоченным органом 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, следовательно, из представленных АО "ТКС" протоколов результатов количественного химического анализа сточной воды к рассматриваемому периоду аварийной ситуации на коллекторе относятся только протоколы от 16.06.2020 N N 707, 708, 709 и от 19.06.2020 NN 744, 745, 746, 747, отбор проб, по которым был произведен сотрудниками АО "ТКС" 09.06.2020 и 15.06.2020 соответственно, т.е. до аварии на коллекторе в период с 16.06.2020 по 18.06.2020. Протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды от 26.06.2022 N 772, от 07.07.2020 NN 833, N 834, 835, от 09.07.2020 NN 865, 866, от 14.07.2020 NN 880, 881, 882, от 15.07.2020 NN 885, 886, от 03.08.2020 NN 926, 925, 924, 923, от 28.07.2020 NN 915, 914, от 27.07.2020 N 912, от 21.07.2020 NN 908, 907, 903, 902, 901, от 16.07.2020 N 890, от 15.07.2020 N 887 не относятся к рассматриваемому спору, поскольку пробы сточной воды абонентов были взяты позже произошедшей аварии на коллекторе.

Согласно абз. 2 п. 2 Методики N 87 настоящая методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

В подтверждение соблюдения абзаца 2 пункта 2 Методики N 87 ответчик ссылался на уведомления от 17.06.2020 N 01-05-2104, от 23.06.2020 N 01-05-2171, от 29.06.2020 N 01-05-2255, адресованные и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Сизовой Е.Н. и переданные по факсу по номеру (4762)72-30-86.

При этом данные уведомления доказательствами соблюдения абзаца 2 пункта 2 Методики N 87 не являются, поскольку приведенный номер факса Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не принадлежит, а Управление Росприроднадзора по Тамбовской области является недействующим юридическим лицом с 14.10.2019.

Помимо прочего, исходя из протоколов результатов исследований (испытаний) и измерений воды N В-18.1-198 от 26.06.2020, N В-18.1-201 от 26.06.2020, N В-18.1-223 от 30.06.2020, превышение в сбрасываемых АО "ТКС" сточных водах было установлено, в том числе, в отношении аммоний-иона, фосфат-иона, АПАВ.

При этом согласно представленным АО "ТКС" протоколам результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.06.2020 N N 707, 708, 709 и от 19.06.2020 NN 744, 745, 746, 747 в сточных водах ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" превышение вредных веществ по массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) не было выявлено, либо выявлено в размере 0,108, 0,099, 0,348 мг/дмi, что существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО "ТКС" АПАВ в размере 2,62 мг/дмi. Выявленные в сточных водах абонента ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" значения ионов аммония в размере 8,0, 1,91, 3,92, 0,230, 3,79, 8,8, 2,32 мг/дмi также существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО "ТКС" аммоний-иона в размере 35,3 мг/дмi. Аналогичным образом выявленные в сточных водах абонента ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" значения фосфат-ионов в размере 2,9, 0,375, 1,30, 1,47, 1,1, 2,45, 1,3 мг/дмi также существенно ниже среднего значения выявленного в сточных водах АО "ТКС" фосфат-ионов в размере 10,5 мг/дмi.

Исходя из вышеизложенного, представленные АО "ТКС" протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" от 16.06.2020 N N 707, 708, 709 и от 19.06.2020 NN 744, 745, 746, 747 достоверно не подтверждают довод ответчика о том, что лицом, ответственным за превышение вредных веществ в сточных водах, выявленных в результате аварии на коллекторе АО "ТКС" в период с 16.06.2020 по 18.06.2020, является абонент АО "Кондитерская фирма "ТАКФ".

По мнению ответчика, отбор проб воды из прорыва трубопровода противоречит п. 4 ПНД Ф 12.15.1-08. Так, пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора (п. 4.2), для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3).

Вместе с тем, Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденные ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия", не являются специальным нормативным правовым актом, обязательным для применения в спорных правоотношениях, утверждены для добровольного применения.

Согласно письму филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области" N 384 от 08.10.2020 отбор проб осуществлялся согласно ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенному в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (действовал в спорный период), методика ПНД Ф 12.15.1-08 не использовалась.

ГОСТ 31861-2012 распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у АО "ТКС" отсутствует разрешение на сброс сточных вод в руч. Чумарса, в связи с чем, ответчик не имеет технических водоотводящих устройств (выпусков сточных вод) непосредственно в данный ручей, из которых возможно было бы произвести отбор проб сточных вод.

Каких-либо запретов на взятие проб сточной воды, стекающей в водный объект не из штатных технических водоотводящих устройств, а естественным потоком по понижениям рельефа в связи с аварийной ситуацией Методика ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012 не содержат.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

АО "ТКС" указывало на нарушение маркировки пломб, в связи с чем, отсутствует возможность четко идентифицировать пробы, отобранные согласно протоколам от 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020.

Вопреки позиции ответчика, требования пункта 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), о том, что емкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, выполнены, что прямо следует из содержания протоколов N 163 от 16.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 172 от 18.06.2020.

Исследования проб сточных вод, отобранных по протоколам N 163 от 16.06.2020, N 169 от 17.06.2020, N 172 от 18.06.2020, производились филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", имеющим аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512135.

Как следует писем филиала "ЦЛАТИ по Тамбовской области" N 272 от 17.08.2022, N 384 от 08.10.2020, в протоколах отбора проб маркировка проставляется согласно п. 10 протокола отбора. В графе маркировка тары первая цифра означает маркировку, т.е. номер пробы. Через дробь указывается цифра, обозначающая порядковый номер тары, в которую разлита эта проба, т.к. для определения различных показателей существуют свои требования к объему и виду тары. В протоколе отбора графы: маркировка тары, объем тары, дмi, материал тары (ПЭТ, ТС) заполняются только для тех показателей, относительно которых будут проводиться измерения. В журнале регистрации проб регистрационный номер присваивается пробе, которая имеет маркировку согласно п. 10 протокола отбора проб. Например, в протоколе отбора N 163 от 16.06.2020 пробе с маркировкой 1 по п. 10 соответствует тара 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, что свидетельствует о том, что данная проба разлита в 5 емкостей. При регистрации пробы с маркировкой 1 по п. 10 был присвоен регистрационный номер 390, что усматривается из протокола измерений N В-18.1-198 от 26.06.2020. По такому же принципу осуществлялась маркировка и регистрация всех других проб.

Из протоколов исследований и измерений воды, выполненных филиалом "ЦЛАТИ по Тамбовской области", не следует, что при проведении лабораторных исследований у специалистов возникли сложности в идентификации проб воды, представленных на исследование.

АО "ТКС", достоверно зная о произошедшей 16.06.2020 аварии на своем канализационном коллекторе, не представило доказательств параллельного отбора проб в период с 16.06.2020 по 18.06.2020 (п. 33 Правил N 728).

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ТКС" указывает на необходимость уменьшения размера заявленной истцом к возмещению суммы ущерба со ссылкой на положения пункта 14 Методики N 87, поскольку им понесены затраты в связи с выполнением природоохранных мероприятий на сумму 15 018 662,44 руб.

Так, согласно п. 14 Методики N 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Кроме того, исходя из п. 15 Постановления N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из материалов дела усматривается, что АО "ТКС" с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект река Цна.

Нормативы допустимых сбросов по каждому вредному веществу в составе сточных вод установлены для АО "ТКС" в отношении водного объекта река Цна.

План АО "ТКС" снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому установлен лимит на сбросы, на период 2020 - 2026 г.г. и отчет АО "ТКС" от 05.02.2021 о ходе выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, за 2020 год предусматривают природоохранные мероприятия также только в отношении предоставленного в пользование водного объекта - реки, но не ручья, в нее впадающего.

Затраты по производству работ по замене и модернизации оборудования в эксплуатируемых очистных сооружениях понесены АО "ТКС" с целью снижения сбросов вредных веществ в водный объект - река Цна.

Достигнутый в результате проведенных мероприятий по модернизации очистных сооружений положительный эффект подтверждает АО "ТКС" результатами количественного химического анализа сточной воды, отобранной в реке Цна (протоколы КХА N 61 от 27.01.2021, N 94 от 03.02.2021).

Поэтому все затраты, понесенные АО "ТКС" на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, были направлены на сохранение экологического состояния реки Цна.

В свою очередь, сброс неочищенной сточной воды в результате аварии на канализационном коллекторе был осуществлен АО "ТКС" в иной водный объект, не находящийся у ответчика в пользовании - ручей Чумарса. Нормативы и лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Чумарса ответчику не устанавливались.

Каких-либо затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в ручей Чумарса, на устранение вреда непосредственно данному водному объекту ответчиком понесено не было.

В связи с этим, понесенные затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в отношении одного водного объекта не носят зачетного характера по отношению к размеру вреда, причиненного виновными действиями иному водному объекту.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и представленными топографическими картами, на которых отражены и ручей Чумарса (с местом аварии), и очистные сооружения АО "ТКС", и река Цна.

Поэтому оснований для применения п. 14 Методики N 87, п. 15 Постановления N 49 в настоящем деле не имеется.

На основании вышеизложенного, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций АО "ТКС" является основанием для взыскания с него размера вреда, причиненного окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь нанесения ущерба окружающей среде вследствие длящегося бездействия и ненадлежащей эксплуатации имущества, принадлежавшего АО "ТКС", выявленных и подтвержденных неоднократно в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на объектах негативного воздействия АО "ТКС".

Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 5 315 900 руб. и признан соответствующим Методике N 87.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ N 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд верно признал обоснованным требование о взыскании с АО "ТКС" ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 315 900 руб. (поскольку водный объект ручей Чумарса находится в собственности Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Управление не наделено полномочиями по обращению с настоящим иском, поскольку ручей Чумарса относится к федеральному государственному надзору со стороны Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не может быть признан состоятельным.

Факт сброса ответчиком сточных вод в ручей Чумарса установлен 16.06.2020.

В соответствии с действующей на 16.06.2020 редакцией ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относилось утверждение перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (п. 12 ст. 25 - утратил силу с 01.01.2021).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (ч. 3 ст. 36 ВК РФ в редакции, действовавшей 16.06.2020).

Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" (утратило силу с 01.01.2021) были установлены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение и в соответствии с указанными нормами постановлением администрации Тамбовской области от 09.07.2007 N 764 утвержден Перечень объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, согласно которому ручей Чумарса является объектом, подлежащим региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (п. 218).

Таким образом, в спорный период органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладали полномочиями по утверждению перечней объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с общедоступной информацией постановление администрации Тамбовской области от 09.07.2007 N 764 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов" является действующим.

Исходя из пояснений Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.12.2022, ручей Чумарса не является объектом федерального государственного экологического надзора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164 по делу N А32-53521/2021, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117 по делу N А75-19000/2020, от 03.06.2021 N 307-ЭС21-1344 по делу N А21-4281/2018, от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021, постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 9-АД20-12, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 18.11.2022 по делу N А68-11418/2021, от 22.02.2022 по делу N А68-5732/2021, от 30.01.2023 по делу N А09-2806/2021, от 09.08.2022 по делу N А09-7952/2021, Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу N А32-35407/2021, от 16.12.2020 по делу N А15-12/2020, Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу N А13-12919/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (заявителю по определению от 10.02.2023 был произведен зачет государственной пошлины) относятся на акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-2909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина