Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-4066/23 по делу N А41-78754/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-78754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - Девятова М.Ю. - Кузнецова Д.А. по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца по делу - ООО "РЕСУРС" - Акбашев А.Р. по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Бизнес Инвест Проект" - Бургачева Ю.Ю. адвокат по доверенности от 24.10.2022;

от третьего лица по делу - ООО "Агентство управления активами" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП Бродникова М.В. - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО ЧОП "Рысь" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП Корнаковой А.В. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" и Девятова М.Ю., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 года по делу N А41-78754/22, по иску ООО "РЕСУРС" к ООО "Бизнес Инвест Проект" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Агентство управления активами"; ИП Бродников М.В.; ООО ЧОП "Рысь"; ИП Корнакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнес Инвест Проект" о взыскании задолженности в сумме 1.080.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РЕСУРС" и Девятов М.Ю. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Девятова М.Ю. в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы ООО "РЕСУРС" поддержал.

Представитель ООО "РЕСУРС" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы Девятова М.Ю. поддержал.

Представитель ООО "Бизнес Инвест Проект" в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Девятова М.Ю. просил прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ресурс" (Цессионарий) и ООО ЧОП "Рысь" (Цедент) заключены договор уступки требования (цессии) N 1 от 29.06.2022 и договор уступки требования (цессии) N 4 от 19.08.2022.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования (цессии) N 1 от 29.06.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Инвест Проект" (ИНН 5015247225) по договору об оказании охранных услуг N 05/02-22 от 31.05.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в общем размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1 Договора уступки требования (цессии) N 4 от 19.06.2022 г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Инвест Проект" (ИНН 5015247225) по договору об оказании охранных услуг N 05/02-22 от 31.05.2022 года за период с 01.08.2022 по 18.08.2022 в общем размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

Между ООО "Ресурс" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Бродниковым Михаилом Владимировичем (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 2 от 01.08.2022, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Инвест Проект" (ИНН 5015247225) по договору об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества общества от 17.05.2022 в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также между ООО "Ресурс" (Цессионарий) и ООО "Агентство Управления Активами" (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N 3 от 01.08.2022, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Инвест Проект" (ИНН 5015247225) по договору об оказании оценочных услуг N 27/2022 от 22.06.2022 в общем размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Между ООО "Ресурс" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Корнаковой Анной Викторовной заключен договор уступки требования (цессии) N 5 от 19.08.2022. Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Бизнес Инвест Проект" (ИНН 5015247225) по договору на оказание бухгалтерских услуг N 30-03/2022 от 30.03.2022 г. за период с 01.07.2022 по 15.08.2022 в общем размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности, право на взыскание которой перешло к ООО "Ресурс", составляет 1.080.000 руб.

Поскольку указанная сумма в претензионном порядке оплачена ответчиком на счет нового кредитора ООО "Ресурс" не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РЕСУРС" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательства фактического оказания услуг, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1(ред. от 28.06.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и копией договора, приложенной к апелляционной жалобе, не представлены (не представлены уведомления, сведения об охранниках (копии удостоверений, личных карточек), осуществлявших фактическое оказание услуг, журналы учета, предусмотренные для ведения при оказании услуг, сведения о порядке охраны (п. 2.1.1 договора), правила, утвержденные администрацией Заказчика (п. 2.1.4 договора), пропуски на вывоз вещей (п. 2.2.2 договора), расположение и количество постов (п. 2.1.1 договора), подписи охранников об ознакомлении с инструкцией на копии в приложении к апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации (сведения о приложенных к договору выписках в тексте договора отсутствуют).

Не представлены доказательства страхования охранников (статья 19 Закона N 2487-1 обязывает охранные организации страховать сотрудников на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, страхование ЧОО осуществляют за свой счет).

ООО ЧОП "Рысь" не направляло уведомления о начале/окончании оказания охранных услуг (нарушение части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг), что подтверждает ответ ОЛРР по Одинцовскому району ГУ Росгвардии от 12.04.2023 г. на запрос адвоката Бургачевой Ю.Ю.

Заявления о мнимости сделок содержатся в отзыве ответчика на исковое заявление и подтверждаются подробным анализом имеющихся у ответчика документов, полученных от Девятова М.Ю., приложенных к отзыву ответчика на исковое заявление, свидетельствующих о формальном составлении документов. Доказательство надлежащего исполнения услуг истцом не представлены.

Факт оказания услуг ООО "БИП" не подтверждает, отсутствуют допустимые доказательств их принятия, представленные копии актов без расшифровки состава оказанных услуг свидетельствуют о создании формального документооборота между исполнителями и бывшим руководителем ООО "БИП" Девятовым М.Ю., назначенным финансовым управляющим Никульшиным Г.Д.

В абз. 2 п. 23 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даны разъяснения: "Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ)".

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13- 1513/2014).

Суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, реальность оказанных услуг на сумму 1.080.000 руб. не подтверждена.

Третьи лица доказательств оказания для ответчика услуг на указанную сумму не представили.

Какие именно документы были переданы по договорам цессии в подтверждение факта наличия задолженности, документы в подтверждение реальности проведённых по ним расчётов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу Девятова М.Ю., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку судебный акт не принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Девятов М.Ю. указывает, что от признания или непризнания мнимыми договоров, заключенных от имени ООО "Бизнес Инвест Проект" в лице заявителя, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа данного общества, затрагивают права и обязанности в случае предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обществу, на основании п. 5 ст. 44 Закона об ООО.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных оснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у Девятова М.Ю. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд первой инстанции не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Девятова М.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области 27.12.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-78754/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Девятова М.Ю. прекратить.

Возвратить Девятову М.Ю. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2023

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова