Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1314/23 по делу N А14-19554/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А14-19554/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-19554/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ОНЛАЙН" (ОГРН 1213600014198, ИНН 3625017613) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков на обращение к финансовому уполномоченному.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ОНЛАЙН" (далее - истец, ООО "ДТП ОНЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 94 700 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 31.10.2022, 15 000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2023 по делу N А14-19554/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ООО "ДТП ОНЛАЙН" 64092 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1943 руб. 36 коп. судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1670 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с подачей ООО "ДТП ОНЛАЙН" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 22.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДТП ОНЛАЙН" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Заявитель жалобы полагает, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, требованиям не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Заявитель жалобы также указывает на неправомерное снижение неустойки, неверное распределение судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель жалобы также полагает, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного являются убытками, следовательно, подлежат возмещению полностью.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, принадлежавшего Съянову А.А. и находившегося под управлением Съяновой Н.А., и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е582ЕК136, принадлежавшего Василенко Н.В. и находившегося под управлением Василенко А.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Василенко А.Н., который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 02.03.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО ответчиком.

03.03.2022 между Съяновым А.А. (цедент) и ООО "ДТП ОНЛАЙН" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с АО "МАКС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ N 0163159998, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с ДТП от 02.03.2022.

09.03.2022 ООО "ДТП ОНЛАЙН" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "МАКС", организовав 09.03.2022 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую экспертизу, согласно выводам которой (акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-1073972 от 17.03.2022) повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не признало случай страховым и отказало в страховой выплате в письме исх. N А-23-03/1166 от 23.03.2022.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО "ДТП ОНЛАЙН", ссылаясь на представленную калькуляцию и фото с места ДТП, 19.04.2022 обратилось к страховщику с претензией от 18.04.2022, в которой потребовало выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 397930 руб. и 79586 руб. неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) данная претензия не содержала (т. 1 л.д. 48).

В письме исх. N А-23-03/1749 от 06.05.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки по указанным им ранее основаниям.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения и неустойки незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о выплате 397930 руб. страхового возмещения и 79586 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, которому был присвоен N У-22-91858 от 03.08.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 405 от 21.07.2022.

Решением финансового уполномоченного N У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 требования ООО "ДТП ОНЛАЙН" удовлетворены в части, а именно: с ОА "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 305200 руб., в остальной части требований по страховому возмещению и неустойке за просрочку страховой выплаты было отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 20.10.2022, что подтверждается представленным платежным поручением N 163286 от 20.10.2022 на сумму 305200 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного N У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 в части расчета подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа без учета права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре ( п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), и отказом во взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном ООО "ДТП ОНЛАЙН" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Съянова А.А. (физического лица, заключившего договор ОСАГО с АО "МАКС" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 02.03.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 03.03.2022.

При этом судом отмечено, что цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Из пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Материалами дела подтверждается, что правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме.

Из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения.

В обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, что признается судом логичным и последовательным подтверждением выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

При этом суд области обоснованно отметил применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, что ООО "ДТП ОНЛАЙН" согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Довод заявителя жалобы о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло 02.03.2022 и, уже на следующий день был заключен договор цессии 03.03.2022, обращение цессионария в страховую компанию имело место 09.03.2022.

Исходя из изложенного, потерпевший, а также истец с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, предметом которого является именно денежное обязательство, обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось.

При указанных обстоятельствах нарушений страховой компанией по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре судом не установлено.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена и выплачена на основании результатов независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 305200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-22-91858/3020-004 от 15.09.2022 является надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 02.03.2022, страховое возмещение в денежной форме взыскано в пользу истца со страховщика и выплачено последним по рассматриваемому страховому случаю без учета износа правомерно и в надлежащем размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и объективного рассмотрения спора, не установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и реальный размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими ст. ст. 7-9, 65 АПК РФ с учетом обстоятельств спора и сформулированной позиции истца, как профессионального участника аналогичных спорных правоотношений, в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав доказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, согласившись с решением финансового уполномоченного N У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022 в части подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

При разрешении требования о взыскании 400000 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленными доказательствами подтверждается получение 09.03.2022 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а также выплата страхового возмещения в сумме 305200 руб. лишь 20.10.2022 на основании решения финансового уполномоченного N У-22-91858/5010-010 от 23.09.2022.

Суд области обоснованно не согласился с выводами финансового уполномоченного в части требований ООО "ДТП ОНЛАЙН" о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-К1.

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Суд области обоснованно исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с учетом отсутствия сведений того, что АО "МАКС" в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности публиковало сообщения об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Таким образом, исходя из дат представления ООО "ДТП ОНЛАЙН" заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком выплаты 305200 руб. страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 305200 руб., на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), неустойка за указанный период составила - 64 092 руб. (305 200Ч1%Ч20).

Таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 64092 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 305200 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 с учетом исключения периода действия моратория.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 на сумму страхового возмещения без учета износа 399 900 руб. и за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 на остаток суммы страхового возмещения без учета износа при условии выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 94 700 (399900 - 305200) правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки с 400 000 руб. до 64 092 руб. на основании ст.333 ГК РФ подлежит отклонению как ошибочный и не соответствующий содержанию судебного акта..

Так, судом области было отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размера законной неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, периода действия моратория, положения которого распространялись на ответчика, а также поведения страховщика при обращении к нему заявителя по рассматриваемому страховому случаю и отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства либо о вине истца в страховой выплате с просрочкой.

Согласно расчету суда размер законной неустойки за нарушение срока выплаты 305 200 руб. страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 составил 64 092 руб. (305 200Ч1%Ч20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты 305200 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме 64092 руб. за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022. В остальной части требования по неустойке обоснованно отказано без применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 136 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд области правомерно квалифицировал заявленные истцом к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым в качестве судебных расходов, а не как убытки, и распределил их в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о квалификации данных расходов как убытков, следовательно, их полном возмещении основан на неверном толковании норм права, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ N 31.

При этом суд области отметил, что истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина уплачена из расчета отнесения 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным к судебным расходам по делу, не включенным им в цену иска.

Существенным является и положительный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в виде частичного удовлетворения его требований, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 494 700 (94 700 + 400 000) составляет 12 894 руб., данная сумма уплачена истцом при подаче иска.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 64 092 руб., без учета применения ст. 333 ГК РФ), судебные расходы распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца взыскано 1670 руб. 52 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 1943 руб. 36 коп. судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом области отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то вопреки позиции истца п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае не подлежал применению.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном распределении судом области судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняется ввиду необоснованности.

Таким образом, судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, неправильного применения судом области норм процессуального права не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) по делу N А14-19554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ОНЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023.

Судья

Е.В. Коровушкина