Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2889/23 по делу N А12-20856/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-20856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-20856/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Екатерины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу N А12-20856/2022

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Екатерине Васильевне (ОГРНИП 307346133100035, ИНН 344801989186)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Екатерина Васильевна (далее - ИП Бирюкова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ИП Бирюковой Е.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УНО "Региональный фонд капремонта", не согласившись с указанным определением суда, обратилась в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. В рамках дела N А12-7550/2022 уже взысканы судебные расходы, понесённые предпринимателем в связи с рассмотрением заявления УНО "Региональный фонд капремонта".

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.06.2022 по делу N 2-2023/2022 гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Бирюковой Екатерине Васильевне передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер А12-20856/2022.

При рассмотрении дела судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу N А12-7550/2022 истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца за период с 01.10.2014 по 31.08.2016.

Суд пришел к выводу, что основания и предмет требований унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по делам N N А12-7550/2022 и А12-20856/2022 тождественны, в связи с чем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 производство по делу NА12-20856/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ИП Бирюковой Е.В. судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из характера и существа спора, сложности дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 15 000 руб. (выработка процессуальной позиции, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ответчиком не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, для целей представления интересов в суде первой инстанции - Красноармейском районном суде г. Волгограда, по делу N 2-2123/2022, ИП Бирюкова Е.В. заключила с адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион" Сторожевым И.А. соглашение о предоставлении юридических услуг от 30.05.2022 N7-СТ/22.

По условиям соглашения стоимость оказания услуг составила 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка и подача ходатайства о передаче дела по подсудности в Красноармейском районном суде г. Волгограда, 20 000 руб. - представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Волгоградской области) после передачи дела по подсудности.

ИП Бирюковой Е.В. произведена оплата услуг в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2022 N 613 на сумму 10 000 руб., от 19.07.2022 N 633 на сумму 20 000 руб.).

Представитель ИП Бирюковой Е.В. - Лепская М.Ю., куратором которой является адвокат Сторожев И.А. в соответствии с приказом председателя Президиума коллегии адвокатов Волгоградской области "Легион" от 01.06.2020 N 117 об изменении адвоката-куратора, действуя на основании доверенности от 22.12.2021, подготовила возражения на исковое заявление с ходатайством о передаче гражданского дела N 2-2123/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области представителем ответчика Лепской М.Ю. подготовлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, ИП Бирюковой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания предпринимателю юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебный расходов в суде первой инстанции УНО "Региональный фонд капремонта" просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 15 000 руб. (выработка процессуальной позиции, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А12-7550/2022 ИП Бирюковой Е.В. были возмещены судебные расходы на оплату юридических услуг, в рамках настоящего дела ответчиком повторно заявлено о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку заявленные в рамках настоящего дела ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в рамках настоящего дела N А12-20856/2022 в связи с необоснованным вовлечением ответчика в судебное разбирательство, соответственно, подлежат возмещению в настоящем деле.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-20856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина