Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-19914/23 по делу N А40-258855/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-258855/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-258855/22 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" к Смирновой Алевтине Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Башкина Н.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Смирновой Алевтине Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 210 741 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-258855/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ООО "УК Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.7 к.2, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежало ЗАО "Сатурн" на праве собственности (77:09:0003023:1412977/051/2021-1), было обеспечено горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением, а также эксплуатационными услугами.

ООО "УК Тимирязевская" 18.01.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сатурн" задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40- 6975/2022 с ЗАО "Сатурн" в пользу ООО "УК Тимирязевская" было взыскано: задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 183 566 руб. 61 коп., пени в размере 15 212 руб. 14 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 по дату фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 963 руб. 00 коп.

В целях исполнения указанного решения 25.03.2022 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 039639392, который был направлен Коптевский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнение по указанному исполнительному листу серии ФС N 039639392 не осуществлено.

Как указывает истец, Смирнова А.В., являющаяся генеральным директором ЗАО "Сатурн", достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Сатурн" банкротом.

При этом после принятия судебного акта по делу N А40-6975/2022 ЗАО "Сатурн" отсутствовало по месту регистрации, действия, направленные на исполнение судебного акта не предпринимало. Кроме того, должником произведена продажа нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Сатурн" на праве собственности, Паничевой Марине Юрьевне, являющейся родственницей Ответчика.

Как указал истец, им приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с обществ.

По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, которая повлекла неисполнение должника перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что имеются основания для привлечения Смирновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сатурн" перед ООО "УК Тимирязевская".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в случаях, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика. Также суд правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, сам по себе факт продажи должником имущества, без совокупности иных обстоятельств, подтверждающих намеренный вывод активов общества на аффилированных лиц, доказательством недобросовестности ответчика не является.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неисполнением судебного акта по делу N А40-6975/2022 имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением Смирновой А.В. и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сатурн" по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-258855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина