Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-4672/22 по делу N А63-1800/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-1800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием представителя третьего лица - администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края - Санько С.А. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Буденновск "Дорстрой", ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат Благоустройства города Буденновска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1800/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Буденновск "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства города Буденновска" (далее - комбинат), в котором просило:

- уменьшить размер арендной платы: по договору аренды транспортного средства N 1/КБ-21 от 16.03.2021 за период с 16.03.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб.; по договору аренды транспортного средства N 3/КБ-21 от 14.09.2021 за период с 14.09.2021 по 26.01.2022 до 2 796,82 руб.; по договору аренды транспортного средства N 4/КБ-19 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 26.01.2022 до 809,38 руб.; по договору аренды транспортного средства N 5/КБ-19 от 01.02.2019 за период с 01.02.2019 по 26.01.2022 до 9 116,10 руб.;

- установить арендную плату путем внесения изменений в договоры (пункт 5.2):

N 1/КБ-21 от 16.03.2021 - в размере 2 796,82 руб.; N 3/КБ-21 от 14.09.2021 - в размере 2 796,82 руб.; N 4/КБ-19 от 01.02.2019 - в размере 809,38 руб.; N 5/КБ-19 от 01.02.2019 - в размере 9 116,10 руб.;

- взыскать с комбината 115 247,72 руб. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса и мотивирован тем, что общество как арендатор транспортных средств, предоставленных во временное владение и пользование комбинатом, вправе ставить вопрос об уменьшении размера арендной платы в связи с невозможностью надлежащего использования имущества и возврате излишне уплаченных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

Решением от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что на момент заключения договоров общество не знало и не могло знать, что арендуемое имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, вследствие чего эксплуатация транспортных средств не представляется возможной по обстоятельствам, независящим от арендатора. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу о техническом состоянии транспортных средств позволили суду сделать вывод о завышении арендной платы в договорах, наличии оснований для внесения в них соответствующих изменений, взыскании с арендодателя сумм переплаты.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, при разрешении спора суд не учел положения части 2 статьи 612 Гражданского кодекса, не оценил надлежащим образом акты приема-передачи транспортных средств, в которых указано, что скрытые недостатки оговорены сторонами. Арендная плата определена в договорах на основании отчетов независимого оценщика, которые предоставлялись арендатору. Общество не доказало, что имущество передано арендатору с недостатками, препятствующими его эксплуатации. Арендная плата и рыночная стоимость транспортных средств определены экспертом на дату проведения судебной экспертизы, основания для взыскания с общества переплаты за предшествующий период отсутствуют.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы. Комбинат в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не направил.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения дела N А63-1831/2022. По мнению общества, правовая оценка обстоятельствам, данная судом в рамках указанного дела, будет иметь доказательственное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае безусловные основания для приостановления производства, предусмотренные названной нормой, отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств: N 1/КБ-21 от 16.03.2021 (объект аренды - легковой автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак У533АА26, 2008 года выпуска, идентификационный номер - XTA21074082783098); N 3/КБ-21 от 14.09.2021 (объект аренды - легковой автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак В488НН26, 2008 года выпуска, идентификационный номер - XTA21074082825625); N 4/КБ-19 от 01.02.2019 (объект аренды - прицеп, государственный регистрационный знак 71-75УА26, 1994 года выпуска, идентификационный (заводской) номер - 239055); N 5/КБ-19 от 01.02.2019 (объект аренды - автогрейдер ДЗ 122 А, государственный регистрационный знак 71-78УА26, 1994 года выпуска, идентификационный (заводской) номер - 1249042).

По условиям договоров они считаются заключенными с момента их подписания и действуют неопределенный срок. Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства арендатору в порядке и на условиях договора в состоянии, соответствующем условиям договоров и назначению транспортных средств, со всеми принадлежностями и относящейся к ним документацией. Арендатор вправе при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих использованию транспортных средств по своему выбору потребовать от арендодателя: безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков транспортного средства; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, либо потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендую плату в размере: по договору N 1/КБ-21 от 16.03.2021 - 8 160 руб. в месяц (без НДС); по договору N 3/КБ-21 от 14.09.2021 - 8 160 руб. в месяц (без НДС); по договору N 4/КБ-19 от 01.02.2019 - 933 руб. в месяц (без НДС); по договору N 5/КБ-19 от 01.02.2019 - 10 140 руб. в месяц (без НДС).

Комбинат передал транспортные средства обществу, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2019, 16.03.2021, 14.09.2021.

Письмом от 13.09.2021 общество проинформировало комбинат о том, что в ходе эксплуатации выявилось наличие у имущества недостатков, препятствующих его нормальному использованию, о которых арендатор не знал (не мог знать) в момент заключения договоров; транспортные средства имеют высокую степень износа, нуждаются в постоянном текущем и капитальном ремонте. Комбинату предложено рассмотреть вопрос о проведении совместного осмотра транспортных средств и последующего их капитального ремонта за счет арендодателя (безвозмездное устранение недостатков). Ответ на данное письмо обществом не получен.

Общество 12.12.2021 обратилось к комбинату с претензией, в которой потребовало соразмерного уменьшения арендной платы по заключенным договорам и зачете суммы переплат в счет будущих платежей.

Отказ комбината в удовлетворении требований послужил основанием для обращения общества в суд.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (статья 606, пункт 1 статьи 611, статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 642, 644, 646 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из подтвержденных экспертными исследованиями от 24.01.2022 и заключением эксперта N 71/08/22Э от 25.08.2022 сведений о техническом состоянии переданных в аренду транспортных средств и рыночной стоимости арендной платы за пользование ими. Установив, что арендная плата в договорах завышена, суд признал за обществом право на внесение соответствующих изменений в договоры. В связи с уменьшением арендной платы и установленным фактом получения комбинатом арендных платежей в размере, согласованном в договорах, суд констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере излишне внесенных обществом платежей.

Вместе с тем суд не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса право на соразмерное уменьшение арендной платы возникает при доказанности невозможности надлежащего использования предоставленного во владение и пользование имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Такая невозможность означает, что имущество не может быть использовано арендатором по определенному в договоре целевому назначению (имущество передано с недостатками, препятствующими его нормальному использованию). Либо должно быть подтверждено ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре либо ухудшение состояния самого имущества по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер, и также быть обусловлено обстоятельствами, не зависящими от арендатора. Обязанность доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие нормальному его использованию (существенное ухудшение его состояния), возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и являлись скрытыми (не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при приемке имущества от арендодателя), возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем, такие обстоятельства материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, не подтверждены и судом первой инстанции не устанавливались.

При разрешении спора суд исходил из того, что на момент передачи транспортных средств арендатору явных недостатков обнаружено не было. Неудовлетворительное состояние транспортных средств выявлено обществом в процессе их эксплуатации.

Однако суд первой инстанции не учел, что принимая имущество от арендодателя, арендатор должен проявить необходимую осмотрительность и проверить его состояние. Если арендатор принял имущество с недостатками, которые могли быть им обнаружены, то арендодатель за такие недостатки не отвечает (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса). Обстоятельства невозможности надлежащего использования предоставленного в аренду имущества (существенного ухудшения его состояния) по причинам, не зависящим от арендатора, из иска общества и материалов дела не следуют.

Намерение арендатора уменьшить в судебном порядке ранее согласованный сторонами размер арендной платы за принятое и используемое имущество в связи с существенными расходами на его техническое обслуживание и ремонт, само по себе не влечет удовлетворение требования об уменьшении размера арендной платы. Более того, такое желание арендатора не основано на законе (пункт 2 статьи 424, статья 644 Гражданского кодекса).

Применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса возможно только при доказанности арендатором (обществом) содержащихся в указанных правовых нормах условий для соразмерного уменьшения арендной платы. Недоказанность данных обстоятельств исключает и удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие у арендуемого имущества недостатков, препятствующих его нормальному использованию, общество представило в суд экспертные исследования от 24.01.2022 (т. 2 л. д. 1-92), содержащие сведения о техническом состоянии транспортных средств.

В экспертных исследованиях отражено следующее.

В отношении объектов оценки - легковые автомобили LADA 210740, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки У533АА26 и В488НН26: транспортные средства имеет безвозвратную функциональную утрату основных узлов и агрегатов (кузов - сквозная коррозия днища 80 %, порогов - 90 %, крыльев 75-80 %, дверей - 70-80 %, имеются следы деформации и ремонтных воздействий; салон - порывы обивки, ткани сидений, царапины на декоративных элементах салона; диски - нуждаются в рихтовке и окраске, многочисленные вмятины по всей окружности; рулевой механизм - люфт рулевого колеса свыше допустимого, рулевой механизм не поддается регулировке (происходит закусывание рабочей пары), течь масла через сальниковые уплотнения; охлаждающая система - шланги в трещинах, соты радиатора деформированы и забиты; тормозная система - износ тормозных дисков свыше допустимого значения, стояночный тормоз не функционирует; ходовая часть - в заднем мосту требуется замена редукторов, течь передних стоек амортизаторов, разрыв сайлентблоков, гул в передних ступичных подшипниках, люфт шаровой опоры; двигатель и навесное оборудование - требуется капитальный ремонт, большой расход масла; КПП - износ синхронизаторов (передачи включаются с трудом), предельный износ зубьев шестерен и подшипников, посадочных поверхностей под подшипники картера коробки передач (при работе слышен повышенный шум), происходит самовыключение передач, течь масла через сальниковые уплотнения первичного и вторичного валов).

В отношении объекта оценки - автогрейдер ДЗ 122 А, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 71-78УА26: транспортное средство имеет безвозвратную функциональную утрату основных узлов и агрегатов (кузов - сквозная коррозия днища, дверей кабины, рамы, имеются следы деформации и ремонтных воздействий; салон - порывы обивки, ткани сидений, царапины на декоративных элементах салона; диски - нуждаются в рихтовке и окраске, многочисленные вмятины по всей окружности; резина - износ более 80 %, на всех колесах трещины бокового корда; рулевой механизм - люфт рулевого колеса свыше допустимого, рулевой механизм не поддается регулировке (происходит закусывание рабочей пары), течь масла через сальниковые уплотнения, главная пара находится в неисправном состоянии; гидравлика - шланги имеют глубокие трещины, отслоения резинового корда, заломы, течь гидравлической жидкости, гидроцилиндры находятся в неисправном состоянии; охлаждающая система - шланги в трещинах, соты радиатора деформированы и забиты; тормозная система - износ тормозных дисков свыше допустимого значения, стояночный тормоз не функционирует; ходовая часть - в заднем мосту требуется замена редукторов; двигатель и навесное оборудование - требуется капитальный ремонт, большой расход масла; КПП - износ синхронизаторов (передачи включаются с трудом), предельный износ зубьев шестерен и подшипников, посадочных поверхностей под подшипники картера коробки передач (при работе слышен повышенный шум), происходит самовыключение передач, течь масла через сальниковые уплотнения первичного и вторичного валов).

В отношении объекта оценки - прицеп, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 71-75УА26: транспортное средство имеет безвозвратную функциональную утрату основных узлов и агрегатов (кузов - сквозная коррозия более 60 %, имеются следы деформации и ремонтных воздействий; рама - имеется деформация; диски - нуждаются в рихтовке и окраске, многочисленные вмятины по всей окружности; резина - износ более 70 %, растрескивание корда; тормозная система - износ тормозных барабанов; ходовая часть - на оси моста изношена резьба крепления ступиц).

В отношении всех объектов оценки эксперт указал, что узлы и агрегаты непригодны для дальнейшей эксплуатации и не подлежат ремонту. Выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, в рамках которой также поставил вопрос о техническом состоянии транспортных средств.

В заключении эксперта N 71/08/22Э от 25.08.2022 отражено следующее.

В отношении легковых автомобилей LADA 210740, 2008 года выпуска, государственные регистрационные знаки У533АА26 и В488НН26: транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, однако имеются следующие недостатки. Кузов - отслоение и трещины лакокрасочного покрытия, коррозия, местами сквозная, порывы обивки и ткани сидений, царапины на декоративных элементах салона. Охлаждающая система - шланги в трещинах, соты радиатора деформированы и забиты. В целом техническое состояние хорошее, необходим капитальный ремонт кузова, замена сидений и охлаждающей системы.

В отношении автогрейдера ДЗ 122 А, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 71-78УА26: транспортное средство находится в технически исправном состоянии, однако имеются следующие недостатки. Кабина - отслоение и трещины лакокрасочного покрытия, порывы обивки и ткани сидений, многочисленные вмятины. Панель приборов разукомплектована. Рулевой механизм - люфт рулевого колеса свыше допустимого, течь масла через сальниковые уплотнения. Главная пара - требуется капитальный ремонт. Гидравлика - шланги имеют глубокие трещины, отслоения резинового корда, заломы, течь гидравлической жидкости. Диски - нуждаются в рихтовке и окраске, многочисленные вмятины по всей окружности. Шины - износ более 80 %, на всех колесах трещины бокового корда. В целом техническое состояние удовлетворительное, требуется окраска кабины, замена резины, ремонт рулевого управления, замена шлангов высокого давления.

В отношении прицепа, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 71-75УА26: транспортное средство находится в технически исправном состоянии, однако имеются следующие недостатки. Кузов - отслоение и трещины лакокрасочного покрытия, местами сквозная коррозия, многочисленные вмятины, деформация, требуется ремонт бортов. Рама - ржавчина, отслоение и трещины лакокрасочного покрытия. Резина - трещины в боковом корде, предельный износ протектора. В целом техническое состояние неудовлетворительное, необходим частичный ремонт в местах сквозной коррозии, ремонт бортов, окраска, частичная замена резины.

Таким образом, экспертные исследования от 24.01.2022 и заключение эксперта от 25.08.2022 содержат относительно схожие сведения о конкретных неисправностях транспортных средств и противоположные выводы об их техническом состоянии в целом.

Однако ни экспертные исследования от 24.01.2022, ни заключение эксперта от 25.08.2022, не содержат суждений и выводов о том, что выявленные неисправности (недостатки) существовали на дату передачи транспортных средств обществу, однако не могли быть обнаружены им, поскольку являлись скрытыми и не были оговорены сторонами либо возникли после передачи имущества в аренду, но в связи с наличием скрытых недостатков, существовавших до такой передачи.

Кроме того, неисправности (недостатки) транспортных средств выявлены экспертами посредством обычного осмотра техники без использования какого-либо специального диагностического оборудования и приспособлений, что следует из содержания упомянутых выше экспертных исследований и заключения.

Это означает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества при заключении договоров аренды, оно могло и должно было выявить те неисправности и недостатки транспортных средств, которые обнаружили эксперты (если они существовали на тот момент).

Однако в актах приема-передачи транспортных средств, подписанных от имени арендатора руководителем общества, указано, что скрытые недостатки транспортных средств оговорены сторонами. Претензий у арендатора к арендодателю по их техническому состоянию не имеется (пункты 2, 3).

Негативные последствия действий арендатора при приемке имущества не могут быть возложены на арендодателя.

Размер арендной платы, определенный в договорах на основании отчетов независимого оценщика по состоянию на дату заключения договоров (т. 3 л. д. 1-97), обществом не оспорен. Применение в отношениях сторон размера арендной платы, установленного заключением эксперта от 25.08.2022, не основано на нормах права.

Поскольку общество не доказало, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие его нормальному использованию (существенное ухудшение его состояния), возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, и являлись скрытыми (не могли быть обнаружены в ходе обычного осмотра при приемке имущества от арендодателя), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда от 12.10.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 по делу N А63-1800/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Буденновск "Дорстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников