Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 02АП-2382/23 по делу N А31-17462/2020

г. Киров

27 апреля 2023 г.

Дело N А31-17462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя ответчика - Березина Г.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-17462/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Васильевича (ИНН 602705481247, ОГРНИП 311602715300035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (ИНН 4401182517, ОГРН 1174401006306)

с участием в деле третьего лица - публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 190 200 рублей задолженности, 49 832 рублей 40 копеек пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора субподряда от 11.06.2019 N 23/1-С, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные работы в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 000 рублей задолженности, 29 000 рублей неустойки, 7 582 рубля 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9 477 рублей 89 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, решение содержит противоречивые оценки одного и того же юридически значимого факта: несмотря на то, что подпись от имени директора Общества выполнена не самим Шаровым Д.Н., а другим лицом, суд отказал в признании акта приёмки выполненных работ сфальсифицированным доказательством и взыскал по нему задолженность. При этом в нарушение условий договора истец не передал ответчику исполнительную документацию, что препятствует воспользоваться результатом работ, выполненных на объекте культурного наследия, и предоставляет ответчику отказаться от приёмки таких работ. Сам факт снятия работ по акту от 10.06.2019 N 19 не вызывает сомнений в том, что истец не представил исполнительную документацию, в отсутствие которой запрещено принимать работы на объекте культурного наследия, так как это препятствует составлению научного отчёта о выполненных работах.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.06.2019 N 23/1-С на выполнение работ по восстановлению мраморной лестницы на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в., расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а.

Согласно пункту 1.2 договора все работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, Правилами Ростехнадзора, другими действующими требованиями надзорных органов и требованиями генерального подрядчика.

Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы генеральным подрядчиком согласно предоставленному "Акту сдачи-приёмки выполненных работ" и исполнительной документации (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 290 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки выполнения работ: дата начала работ: не позднее трёх календарных дней с момента подписания договора; дата окончания работ - 19.06.2019.

На основании пункта 4.1 договора после завершения работ субподрядчиком составляется и предъявляется на рассмотрение генеральному подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с комплектом исполнительной документации. К сдаче принимаются полностью завершённые работы (этапы работ) в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора генеральный подрядчик обязан подписать представленные субподрядчиком акты сдачи-приёмки выполненных работ, либо представить акт замечаний не позднее пяти рабочих дней после их получения. В случае не предоставления в указанный срок подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ или акта замечаний считается, что генеральный подрядчик подписал соответствующий акт без замечаний.

Окончательная приёмка работ осуществляется приёмочной комиссией в составе представителей сторон с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ на срок свыше десяти дней генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,05% от стоимости принятых, но не оплаченных работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно двустороннему акту приёмки выполненных работ от 19.06.2019 субподрядчик выполнил работы в полном объёме на сумму 327 200 рублей, генеральный подрядчик претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Предприниматель выставил счёт на оплату от 21.06.2019 N 5 на сумму 327 200 рублей.

Общество 18.07.2019 перечислило Предпринимателю за восстановление (реставрацию) мраморной лестницы 137 000 рублей по счету от 21.06.2019.

18.11.2019 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата Обществом выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценивая представленные договор субподряда, акт приёмки выполненных работ от 19.06.2019, в отсутствие согласования сторонами стоимости работ на сумму 327 200 рублей пришёл к выводу о наличии задолженности в сумме 153 000 рублей (290 000 рублей - цена работ по договору минус 137 000 рублей аванса).

При этом вопреки позиции апеллянта суд правомерно принял во внимание акт приёмки выполненных работ от 19.06.2019 как допустимое доказательство в подтверждение обстоятельства фактического выполнения работ по договору.

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации данного акта отказано. Несмотря на то, что подпись на акте приёмки выполненных работ от 19.06.2019 от имени директора Общества выполнена не самим Шаровым Д.Н., а другим лицом без подражания подписи Шарова Д.Н. (без изменения подписи исполнителя), оттиски печати Общества в акте и в договоре субподряда нанесены одним клише.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Ответчик не ссылался на выбытие печати Общества помимо его воли, не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного документа неуполномоченными лицами (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). У истца не возникало сомнений в том, что спорный акт подписывает уполномоченное лицо.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации как на основание неоплаты работ обоснованно отклонена судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако генподрядчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

То обстоятельство, что работы проведены на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в., также не свидетельствует о невозможности использовать результат работ по прямому назначению. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что генеральным заказчиком в рамках государственного контракта от 05.09.2019 (по которому Предприниматель не является стороной) работы по акту от 10.06.2019 N 19 сняты по причине непредставления истцом исполнительной документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчик истцу не предъявлял. Истец исполнил обязательства по договору и передал результат работ ответчику, что последний не опровергнул. Спор в отношении качества и объёма выполненных работ отсутствует; мотивированный отказ от приёмки работ либо акт замечаний в порядке пункта 4.2 договора ответчик не направлял.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для подтверждения обстоятельств необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании 153 000 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акцессорное требование о взыскании пеней за просрочку оплаты работ с учётом пункта 7.3 договора правильно удовлетворено судом в сумме 29 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2023 по делу N А31-17462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина