Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-307/23 по делу N А35-4563/2022

город Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А35-4563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-4563/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ИНН 4632219475, ОГРН 1164632060361) к Администрации города Курска (ИНН 4629018874, ОГРН 1034637011694) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения отходов,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Курск в лице Администрации города Курска (далее - Администрация г.Курска, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Курск" расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 163 623,60 руб., а также 7 510,99 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением от 02.06.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 163 623,60 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 3 167,13 руб. с продолжением их начисления с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Курск в лице администрации города Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что спорный земельный участок, на котором региональным оператором обнаружено место несанкционированного размещения отходов, был предоставлен на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев сроком с 12.12.2008 по 11.12.2018, после окончания действия договора по акту приема-передачи на возвращался, в связи с чем, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного, обязанность по возмещению расходов за ликвидацию места несанкционированной свалки, по мнению органа местного самоуправления, должна быть возложена на арендатора земельного участка, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в данном деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом истец со ссылкой на комиссионный акт осмотра места несанкционированного размещения отходов, подписанный, в том числе, представителем ответчика, указывает, что место выявленного несанкционированного размещения свалки расположено за пределами территории ГСК, на землях, право собственности на которые не разграничено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2023 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 октября 2017 года.

25.06.2021 комиссией в составе АО "САБ по уборке г. Курска", начальника отдела охраны окружающей среды Комитета городского хозяйства, начальника отдела коммунального хозяйства было произведено обследование места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, вблизи д.54, координаты места: 51.740881, 36.157250, о чем был составлен соответствующий акт с приложением материалов фотофиксации (том 1 л.д. 13-16).

Согласно акту от 25.06.20211, площадь места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составляет 200 кв.м., предполагаемый объем места размещения твердых коммунальных отходов составляет 55 куб.м, характер (вид, тип) отходов - ТКО, строительные отходы.

При этом согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалка), на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, то есть это земли, государственная собственность на которые не разграничена, непосредственно на территории г. Курска.

Ссылаясь на то, что несанкционированное складирование ТКО осуществлено на территории муниципального образования "город Курск", АО "САБ по уборке г. Курска" направило в адрес Администрации г. Курска, Администрации Курской области требование от 29.06.2021 N 0110/21-963 о ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены силами муниципального образования, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" 17.11.2021 самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем составлен акт ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск (том 1 л.д. 21-23).

Акт составлен с применением средств фотофиксации.

Согласно указанному акту, площадь ликвидированной свалки составила 200 кв. м. - категории земель - неразграниченный земельный участок; объем ликвидированной несанкционированной свалки составил 122 куб. м.; характер (вид, тип) отходов - ТКО, строительные отходы.

Понесенные региональным оператором затраты составили 163 623,60 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, заданиями водителю и путевыми листами (место разгрузки - полигон д. Чаплыгино) (том 1 л.д. 24-31).

АО "САБ по уборке г.Курска" направило в адрес Администрации г.Куска и Администрации Курской области требование (претензию) от 17.01.2022 N 01-10/22-39 о необходимости возмещения затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что понесенные затраты на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО подлежат возмещению муниципальным образованием город Курск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об охране окружающей среды определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления, Закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 29.09.2014 N 458-ФЗ положения ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в части вопросов местного значения городского округа в сфере обращения с отходами изменены, в объем полномочий включено участие органов местного самоуправления в организации деятельности по очистке территории от твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в границах городского округа (ст. 7).

Согласно п. п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок с заданными географическими координатами по адресу: г.Курск, ул.1-я Фатежская, вблизи д.54, относится к земельному участку с кадастровым номером 46:29:102366:4, который был предоставлен на праве аренды гаражно-строительному кооперативу N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-88313053 (т.1 л.д.57-60) в совокупности с Публичной кадастровой картой г.Курска на 10.10.2022 (т.1 л.д.18, 90-91) указанных обстоятельств не усматривается.

Напротив, согласно представленным документам место несанкционированного размещения ТКО расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102366:4, что в полном объеме опровергает приведенные Администрацией доводы.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.Курска неоднократно предлагалось представить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102366:4 с Курским гаражно-строительным кооперативом N 65 (определение об отложении судебного заседания от 16.02.2023, протокольное определение от 16.03.2023), однако указанные документы представлены не были, дополнительные доводы, опровергающие выводы суда о нахождении места несанкционированного размещения ТКО за пределами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102366:4, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение несанкционированного места размещения ТКО в границах земельного участка, переданного в аренду Курскому гаражно-строительному кооперативу N 65, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка Администрации на необоснованное не привлечение к участию в деле Курского гаражно-строительного кооператива N 65, поскольку ввиду установленных судом обстоятельств основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ГСК, у суда отсутствуют.

При этом судом области установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что государственная собственность на земельный участок по адресу г.Курск, ул.1-я Фатежская, вблизи д.54, координаты места: 51.740881, 36.157250, не разграничена.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация, выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены, в том числе и органы местного самоуправления муниципальных образований. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Поскольку в данном случае несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального округа город Курск, то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании. Соответственно, Администрация города Курска несет ответственность за территорию муниципального образования, на которой размещены несанкционированные отходы, а также за организацию работы по их ликвидации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям норм статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 N 117-ЗКО "О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области", Законом Курской области от 05.03.2018 N 8-ЗКО "О перераспределении полномочий между органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено" Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, площадь которых превышает 200 кв. м, за исключением земельных участков для сельскохозяйственного использования, для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации многоквартирных домов, гаражей, лесных участков, огородных и садовых земельных участков.

Поскольку границы этого участка территориально не определены, с достоверностью установить тот факт, что площадь спорного земельного участка превышает установленные указанным нормативным актом 200 кв. м, суду первой инстанции не представилось возможным. Вместе с тем, площадь ликвидированной свалки составляет 200 кв. м (то есть, не превышает указанную величину).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что территория, на которой были несанкционированно размещены ТКО, не может быть отнесена к категории земельных участков, в отношении которых органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, определен комитет по управлению имуществом Курской области, поскольку площадь размещения ТКО не превышала 200 кв. м.

Возражения ответчика относительно того, что Администрация города Курска не является собственником земельного участка, на котором расположена свалка, несостоятельны, поскольку ст. 42 ЗК РФ возлагает соответствующие обязанности не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Согласно пункту 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адреса Администрации города Курска и Администрации Курской области требование о ликвидации несанкционированной свалки от 29.06.2021 N 01-10/21-963.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск подтверждается актом ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, вблизи д.54, координаты места: 51.740881, 36.157250, составленным 17.11.2021 (с применением средств фотофиксации), подписанным представителями отдела коммунального хозяйства АСО г. Курска, отдела охраны окружающей среды комитета городского хозяйства г. Курска, путевыми листами от 12.10.2021 N 00000049393, от 26.10.2021 N 00000050686, от 26.10.2021 N 00000050772, от 27.10.2021 N 00000050747, от 27.10.2021 N 00000050734, от 10.11.2021 N 00000051785.

На основании вышеуказанных документов, составлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Согласно указанному локальному сметному расчету, сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 163 623,60 руб.

Представленный расчет проверен судом области и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования город Курск в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 163 623,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Одновременно, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 N Ф10-2640/2021 по делу N А35-1423/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 N Ф06-57610/2020 по делу N А06-5913/2019; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414 по делу N А06-5913/2019).

Также Обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, поскольку судом признано обоснованным взыскание в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 163 623,60 руб., также обоснованными являются требования о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 167,13 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

При этом судом учтено, что из расчета процентов за указанный период судом был исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда в указанной части сторонами в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, суд области обоснованно указал на необходимость продолжения начисления процентов на сумму задолженности начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации города Курска как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-4563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина